Дело №2-235(1)/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2011 года                           г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Трутевой В.Н.,

при секретаре Спициной Т.В.,

с участием истца Епишкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епишкиной Наталии Николаевны к Администрации муниципального образования город Ртищево Ртищевского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

установил:

Епишкина Н.Н. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования город Ртищево Ртищевского муниципального района Саратовской области (с учетом замены ответчика) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - встроено-пристроенного здания (торгового павильона) площадью застройки 30,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Свои требования истец обосновывает следующими обстоятельствами. Постановлением администрации объединенного муниципального образования Ртищевского района от ДД.ММ.ГГГГ № ей разрешено строительство пристройки торгового павильона к нежилому зданию на территории колхозного рынка в городе Ртищево Саратовской области. Индивидуальным предпринимателем истец не является. Нежилое здание, к которому разрешено возводить пристройку, является собственностью потребительского общества «Возрождение», которое не возражало в строительстве пристройки. Акт выбора и обследования земельного участка под строительство торгового павильона был составлен ДД.ММ.ГГГГ, после чего он был фактически предоставлен истцу под строительство. Строительство торгового павильона осуществлено в 2002-2003 годах, передано в пользование ПО «Возрождение».

Торговый павильон соответствует действующим санитарным нормам и правилам.Земельный участок, на котором находится торговый павильон, площадью 34,0 кв.м. находится у истца в аренде.

В октябре 2010 года истец обратилась в Ртищевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области для регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества.Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № истец была извещена о приостановлении государственной регистрации в связи с отсутствием у неё разрешения на строительство торгового павильона, выданного в соответствии стребованиями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, и акта приемки законченного строительством объекта с его надлежащим утверждением.

Истцупредложено предоставить дополнительного указанные документы, либо решение суда о признании за ней права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

По мнению истца, она не могла иметь разрешение на строительство установленной формы, поскольку оно осуществлено ею до введения в действие Градостроительного кодекса РФ.До предоставления документов для осуществления государственной регистрации права, истец обратилась к специалистам отдела по имуществу и земельным отношениям администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области по вопросу составления акта о принятии возведенного объекта в эксплуатацию, где было разъяснено, что в связи с изменениями законодательства, такой акт составлен быть не может, так как такой акт по действующему законодательству составляется при наличии разрешения, выданного в соответствии с действующим законодательством.

Истец полагает, что разрешение на строительство было ею получено в соответствии с нормами действовавшего на момент его выдачи законодательства, а акт приема объекта в эксплуатацию она не может получить в связи с изменением законодательства. Получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по нормам действующего закона истец не может, поскольку не имеет разрешения на строительства по форме, соответствующей действующему законодательству.

В судебном заседании истец Епишкина Н.Н. поддержала заявленные требования.

Ответчик - Администрация муниципального образования город Ртищево Ртищевского муниципального района Саратовской области своего представителя для участия в судебном разбирательстве не направила, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. В письменном отзыве на заявление исковые требования представитель ответчика признал.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление) своего представителя для участия в судебном разбирательстве не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. В письменном отзыве на исковые требования указало, что статья 17 Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в качестве одного из оснований для регистрации права собственности указывает на вступившие в законную силу судебные решения.При этом статья 28 Закона о регистрации также содержит положение о том, что права на недвижимое имущество, в том числе и их возникновение, переход, прекращение, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.Приведенные нормы Закона о регистрации указывают на то, что государственная регистрация права возможна при наличии судебного решения, в резолютивной части которого содержится указание о признании права собственности на определенный объект за конкретным лицом.

Третье лицо - потребительское общество «Возрождение» своего представителя для участия в судебном разбирательстве не направило. В письменном мнении, направленном в адрес суда, полагало удовлетворить исковые требования.

Суд, выслушав истца, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта вэксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 31 вышеуказанного постановления разъяснили, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Судом установлено, что индивидуальным предпринимателем истец не является (л.д.28).

Постановлением администрации объединенного муниципального образования Ртищевского района от ДД.ММ.ГГГГ № истцу разрешено строительство пристройки торгового павильона размером 4 х 7,5 м к нежилому зданию на территории <адрес> (л.д.19).

Нежилое здание, к которому разрешено строительство пристройки, является собственностью потребительского общества «Возрождение», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 64 АА № и справкой ПО «Возрождение» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13, 24).Собственник указанного нежилого здания не возражал в строительстве пристройки, что подтверждено справкой ПО «Возрождение» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.25).

Постановлением администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку для строительства торгового павильона с расположенным на нем торговым павильоном, находящемуся по адресу: <адрес>, следующий почтовый адрес: <адрес> (л.д.56).

Акт выбора и обследования земельного участка под строительство торгового павильона был составлен ДД.ММ.ГГГГ, после чего участок был фактически предоставлен под строительство.Таким образом, земельный участок, на котором истцом осуществлено строительство, был отведен именно для указанной цели (л.д.20).

Строительство встроено-пристроенного здания (торгового павильона) <адрес> площадью застройки 30,0 кв.м. осуществлено истцом в 2002-2003 годах, что подтверждается техническим паспортом, составленным ДД.ММ.ГГГГ Ртищевским отделением Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Возведенному истцом зданию присвоен инвентарный номер 63:440:002:000161750 (л.д.11-12). Построенный павильон по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ истец передала в пользование ПО «Возрождение» (л.д.29).

Согласно справке Территориального отдела в Ртищевском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, пристроенный торговый павильон соответствует действующим санитарным нормам и правилам (л.д.23).

Согласно заключению о техническом состоянии встроено-пристроенного здания (торгового павильона) на территории <адрес>, составленного в ноябре 2010 года Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-проект сервис», все конструктивные элементы находятся в удовлетворительном состоянии, не имеют видимых повреждений, трещин и других признаков нарушения несущей способности, обеспечивают надежность и безопасность сооружения в процессе эксплуатации. Объемно-планировочное и инженерно-техническое решение встроено-пристроенного         здания соответствуют санитарно-техническим и противопожарным требованиям, предъявляемым к данным видам зданий (л.д.26-27).

Земельный участок, на котором находится торговый павильон, площадью 34,0 кв.м. находится у истца в аренде, что подтверждено договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области, с одной стороны, и Епишкиной Н.Н., с другой стороны (л.д.15-16). Договор аренды земельного участка заключен на основании постановления администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении Епишкиной Н.Н. в аренду сроком на 11 месяцев земельного участка в г.Ртищево» (л.д.18 оборот).

В октябре 2010 года истец обратилась в Ртищевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области для регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества.Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № истец была извещена о приостановлении государственной регистрации в связи с отсутствием разрешения на строительство торгового павильона, выданного в соответствии стребованиями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и акта приемки законченного строительством объекта с его надлежащим утверждением. Истцу было предложено предоставить дополнительно указанные документы, либо решение суда о признании за ней права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества (л.д.9-10).

Исходя из смысла пункта 1 статьи 222 ГК РФ, возведенный истцом объект недвижимости, не может считаться самовольной постройкой.

Как установлено судом, земельный участок для строительства торгового павильона был предоставлен истцу до введения в действия Земельного кодекса РФ.

Статьей 28 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления земельного участка истцу, предусматривалось, что заинтересованныев строительстве лица должны обратиться в компетентный орган с ходатайством опредварительном согласовании места его размещения. Компетентный орган при этом должен обеспечить выбор земельного участка, в том числе, с учетоминтересов населения, проживающего на данной территории. Материалыпредварительного согласования места размещения объекта утверждаютсярешением компетентного органа, копия которого вручается заинтересованномулицу, и которое является основанием для проведения проектно - изыскательскихработ и последующего принятия решения о предоставлении земельного участка,что и было сделано при предоставлении земельного участка истцу.

Постановление администрации ОМО Ртищевского района Саратовской области о разрешении строительства пристройки торгового павильона к нежилому зданию на территории «Колхозного рынка» по своему содержанию является решением о предварительном согласовании места размещения объекта и полностью соответствует приведенным нормам ст. 28 Земельного кодекса РСФСР.

Нормы статей 30.1 и 38.1 действующего Земельного кодекса Российской Федерации не могут распространяться на уже возникшие правоотношения (отношения по которым предварительное согласование места размещения объекта было принято до вступления в силу данных норм).

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного     самоуправления,     обладающих     правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года «Овведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельного участка под строительство отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Частью 1 ст. 62 Градостроительного кодекса РФ от 7 мая 1998 г. № 73-ФЗ,действовавшего на момент вынесения постановления о разрешении истцу

строительства, было установлено, что разрешение на строительство - это документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователяобъекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.При этом, специального акта или нормы закона о форме такого разрешения, не имелось. Таким образом, постановление администрации от 31 декабря 2002 года № 2172 является разрешением на строительство.

Согласно ч. 1 ст. 51 ныне действующего Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29декабря 2004 г. № 190-ФЗ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.При этом, Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2005 года № 698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», утверждены специальные формы разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Учитывая, что строительство осуществлено истцом до введения в действие Градостроительного кодекса РФ № 190-ФЗ, истец не может иметь разрешение на строительство установленной формы.

До предоставления документов для осуществления государственной регистрации права, истец обращалась к специалистам отдела по имуществу и земельным отношениям администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области по вопросу составления акта о принятии возведенного объекта в эксплуатацию, где ей было разъяснено, что в связи с изменениями законодательства, такой акт составлен быть не может, так как такой акт по действующему законодательству составляется при наличии разрешения, выданного в соответствии с действующим законодательством.

Суд приходит к убеждению, что разрешение на строительство было получено истцом в соответствии с нормами действовавшего на момент его выдачи законодательства, а акт приема объекта в эксплуатацию истец не может получить в связи с изменением законодательства. Получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по нормам действующего закона истец не может, поскольку не имеет разрешения на строительство по форме, соответствующей действующему законодательству.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Епишкиной Наталией Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <адрес>, право собственности на объект недвижимого имущества - встроено-пристроенное здание (торговый павильон) площадью застройки 30,0 (тридцать) кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти дней через Ртищевский районный суд.

Судья подпись