РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2011 года               г. Ртищево

в составе председательствующего судьи Кулагина П.В.

при секретаре Новиковой С.В.

с участием истца Давлетьярова В.Т.,

представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СервисТрансКлининг» Музыченко А.А.,

при участии заместителя Ртищевского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Каширина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетьярова Валерия Тахировича к обществу с ограниченной ответственностью «СервисТрансКлининг» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, предоставлении отпуска,

установил:

Давлетьяров В.Т. обратился в Ртищевский районный суд Саратовской области суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СервисТрансКлининг» (далее - ООО «СервисТрансКлининг» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований Давлетьяров В.Т. указал, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он состоит в трудовых отношениях с ООО «СервисТрансКлининг», договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть является срочным. При заключении договора ему не было разъяснено, по какой причине данный договор является срочным и по какой причине с ним невозможно заключить трудовой договор на неопределенный срок. Поскольку в момент заключения трудового договора ему была нужна работа, он согласился на предложенные условия. Между тем, трудовой договор, заключенный на определенный срок, при отсутствии достаточных к тому оснований, считается заключенным на неопределенный срок.

Истец указывает, что согласно записи № в трудовой книжке серии АТ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, Давлетьяров В.Т. был принят проводником пассажирских вагонов с ДД.ММ.ГГГГ без указания срока окончания работы. Уведомление о расторжении с ним трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ поступило к месту проживания и исполнения трудовых обязанностей в г. Ртищево ДД.ММ.ГГГГ и было вручено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания срока трудового договора. Уведомление подписано не работодателем, а специалистом отдела кадров, не имеющим полномочий на прекращение трудовых отношений. Приказ об увольнении был вручен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Давлетьяров В.Т. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он в установленном работодателем порядке через мастера участка в г. Ртищево ФИО5 подал работодателю заявление о предоставлении ему на основании ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) отпуска по уходу за ребенком по достижении трех лет, так как мать ребенка оставила и уход за ним осуществляет истец, что подтверждается справкой участкового педиатра от ДД.ММ.ГГГГ. Из справки следует, что аналогичная справка ранее выдавалась по месту его работы, поскольку при обращении к работодателя с заявлением о предоставлении отпуска работодатель дополнительно к представленным документам потребовал доказательства осуществления ухода за ребенком. Он созванивался с работодателем и ему пояснили, что отпуск ему будет предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ он в графике не значился, так как осуществлял уход за ребенком, однако из справки работодателя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от него не поступало заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, что, по мнению истца, подтверждает злоупотребление правом ответчиком.

Истец указывает, что в силу статьи 261 ТК РФ расторжение договора с лицами, воспитывающими детей без матери, по инициативе работодателя не допускается.

После рождения ребенка и в связи с необходимостью личного ухода за ним, заручившись согласием работодателя на предоставление ему отпуска, Давлетьяров В.Т., представив необходимые документы, осуществлял уход за своим сыном, родившимся ДД.ММ.ГГГГ, при этом соответствующие пособия работодателем выплачены не были.

Давлетьяров В.Т. указывает, что, узнав о расторжении трудового договора, он испытал сильное эмоциональное потрясение, то есть испугался за свое будущее. Имея на воспитании новорожденного ребенка, он не имеет возможности трудоустроиться, чтобы заработать средства на содержание. Указанными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который истец оценивает в 100000 рублей.

О нарушении права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок обращения в суд им не пропущен.

Истец просит суд признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Давлетьяровым В.Т. и ООО «СервисТрансКлининг» заключенным на неопределенный срок; признать увольнение Давлетьярова В.Т. приказом от ДД.ММ.ГГГГ №у с должности проводника пассажирских вагонов недействительным и восстановить его в должности с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика выплатить заработную плату за время вынужденного прогула; предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и судебные издержки по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком трудовой договор №, по которому он принят на работу проводником пассажирских вагонов, договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в трудовом договоре не было указано, по какой причине с ним заключен срочный трудовой договор, он знал, что это условие трудового договора является недействительным и, если с ним прекратят трудовые отношения по истечении срока трудового договора, это будет незаконным и он обратиться в суд. Указания в трудовом договоре оснований заключения срочного трудового договора он не требовал. Сдав смену ДД.ММ.ГГГГ, он предупредил мастера ФИО5 о том, что ему необходимо осуществлять уход за ребенком, родившимся ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ему разъяснила, что до ДД.ММ.ГГГГ этот вопрос в связи с выходными днями не решится. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предложила написать заявление о предоставлении отпуска, он написал, передал справку о том, что он осуществляет уход за ребенком. Приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком он не получал. После ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил.

Представитель ответчика Музыченко А.А., действующий на основании доверенности ООО «СервисТрансКлининг» от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования не признал. Показал, что ООО «СервисТрансКлининг» ДД.ММ.ГГГГ заключило с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») договор №ФПДОП-42/09 на оказание услуг по подготовке в рейс пассажирских вагонов поездов формирования Юго-Восточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «РЖД». Данный договор заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Для выполнения указанных в договоре обязательств ООО «СервисТрансКлининг» заключило с Давлетьяровым В.Т. трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому он принят на работу по специальности проводник пассажирских вагонов, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в на период действия договора, заключенного с ОАО «РЖД», поскольку в договоре предусмотрено, что в отсутствие возражений стороны его действие продлевается на каждый последующий календарный год, и соответствует положениям статьи 59 ТК РФ. После ДД.ММ.ГГГГ Давлетьяров В.Т. на работу не выходил, заявления о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком не писал, обращался с заявлением о выплате пособия по рождению ребенка, которое ему выплачено. По окончании срока действия трудового договора ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ним прекращены, о прекращении трудовых отношений он был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется, поскольку отсутствует нарушение прав Давлетьярова В.Т..

Выслушав объяснения сторон, свидетеля ФИО5, исследовав представленные письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части признания срочного трудового договора заключенного на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а в части возложения обязанности предоставить отпуск по уходу за ребенком по достижении возраста трех лет не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

Согласно статье 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, в частности с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СервисТрансКлининг» и Давлетьяровым В.Т. был заключен срочный трудовой договор № для выполнения определенной работы по специальности проводник пассажирских вагонов. Срок договора определялся сроком выполнения работ, начало которых было установлено ДД.ММ.ГГГГ, а окончание работ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Из объяснений представителя ответчика следует, что по результатам открытого конкурса, проведенного ОАО «Российские железные дороги», ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ООО «СервисТрансКлининг» был заключен договор №ФПДОП-42/09 возмездного оказания услуг по подготовке в рейс пассажирских вагонов поездов формирования Юго-Восточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «РЖД». Срок действия договора установлен в п. 10.1 договора, согласно которому он вступает в силу с даты его подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.90-112).

В связи с изложенным у ООО «СервисТрансКлининг» возникла необходимость привлечения работников для выполнения условий договора, что явилось основанием для заключения с Давлетьяровым В.Т. срочного трудового договора.

Привлечение таких работников требовалось временно, на срок выполнения указанных работ, в силу чего на основании абзаца 8 части 1 статьи 59 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор с Давлетьяровым В.Т..

В указанном договоре, в нарушение части второй статьи 57 Трудового кодекса РФ, согласно которой в случае заключения срочного трудового договора в нем указываются срок его действия и обстоятельство (причина), послужившее основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами, не указано обстоятельство (причина), послужившее основанием для заключения срочного трудового договора.

Между тем, отсутствие указания на обстоятельство, послужившее основанием для заключения срочного трудового договора само по себе не является достаточным основанием считать договор заключенным на неопределенный срок, при условии доказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что работники принимаются для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда её завершение не может быть определено конкретной датой.

Такие доказательства ответчиком представлены и истцом не оспорены. Кроме того, как пояснил сам Давлетьяров В.Т., ранее он состоял в трудовых отношениях с ООО «ЖелДорСервис» и занимался работой, аналогичной выполняемой в ООО «СервисТрансКлининг» (л.д. 86).

Представитель ООО «СервисТрансКлининг» подтвердил, что указанная организация к ответчику не имеет никакого отношения, до заключения договора с ОАО «РЖД», то есть до ДД.ММ.ГГГГ именно ООО «ЖелДорСервис» выполняло обязанности по подготовке в рейс пассажирских вагонов поездов формирования Юго-Восточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров.

Таким образом, работа Давлетьярова В.Т. также носила временный характер и не могла производиться в течение неопределенного периода времени. Окончание работы согласно п. 2.4. трудового договора было определено ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит закону.

Характер и срок заключенного трудового договора содержится в его тексте, который был прочитан и подписан работником, согласившимся с данными условиями.

Суд учитывает, что, как пояснил сам Давлетьяров В.Т., ему было известно о том, что в заключенном договоре отсутствуют обстоятельства, указывающие на основание заключения срочного трудового договора и по окончании срока действия трудового договора он планировал обратиться в суд с заявлением о восстановлении на работе, если трудовые отношения с ним продолжены не будут. Таким образом, о нарушении права он узнал в день заключения трудового договора, однако с требованиями об указании в трудовом договоре обстоятельств (причины), послужившей основанием для заключения срочного трудового договора он не обращался.

Кроме того, законодательством предусмотрен иной порядок признании трудового договора заключенным на неопределенный срок.

В частности, при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Таких обстоятельств по делу не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СервисТрансКлининг» направило в адрес Давлетьярова В.Т. уведомление о том, что срочный трудовой договор продлеваться не будет и он подлежит увольнению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 статьи 77 ТК РФ (л.д.9, 10, 75, 76).

Приказом ООО «СервисТрансКлининг» от ДД.ММ.ГГГГ №у Давлетьяров В.Т. уволен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.14).

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ Давлетьяров В.Т. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен под роспись с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, а также с Давлетьяровым В.Т. был произведен полный расчет и выдана трудовая книжка.

Пункт 2 части 1 статьи 77 ТК РФ предусматривает, что основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

При таких обстоятельствах увольнение Давлетьярова В.Т. произведено на основании, предусмотренном законом.

Довод исковых требований о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения и он не был фактически уведомлен о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку узнал об этом ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку уведомление о прекращении трудового договора было направлено в адрес Давлетьярова В.Т. ДД.ММ.ГГГГ, и трудовые отношения Давлетьяровым В.Т. продолжены не были, с ДД.ММ.ГГГГ он свои трудовые обязанности не исполнял (л.д. 52).

Не состоятелен также довод исковых требований о том, что Давлетьяров В.Т. не мог быть уволен, поскольку осуществляет уход за новорожденным ребенком.

Частью 4 статьи 261 ТК РФ предусмотрено, что расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8,10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Между тем, данная норма регулирует вопросы расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в то время как трудовые отношения с Давлетьяровым В.Т. прекращены по истечении срока трудового договора.

Частью 2 статьи 261 ТК РФ предусмотрен единственный случай обязательного продления срока действия трудового договора в случае истечения срочного трудового договора - беременность женщины. К такой категории лиц Давлетьяров В.Т. не относится.

Судом исследовался вопрос о том, обращался ли Давлетьяров В.Т. с заявлением о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком и имеется ли злоупотребление правом со стороны работодателя.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование утверждения о том, что Давлетьяров В.Т. обращался с заявлением о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком им в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательств не представлено.

По ходатайству истца в судебном заседании была допрошена мастер участка ООО «СервисТрансКлининг» в г. Ртищево ФИО5, которая пояснила, что Давлетьяров В.Т. сдал смену ДД.ММ.ГГГГ с нарушением и больше на работе не появлялся, на телефонные звонки не отвечал. Прогулы имели место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Давлетьяров В.Т. был приглашен для дачи объяснений, от дачи объяснений о причинах невыхода на работу отказался, о чем составлен акт. Никакого заявления о предоставлении отпуска он ей не подавал, обратился с заявлением о выплате пособия по рождению ребенка. Данное заявление было рассмотрено, пособие начислено и выплачено. ДД.ММ.ГГГГ Давлетьяров В.Т. подал письменное объяснение о причинах прогула, в котором пояснил, что его престарелая мать не смогла ухаживать за его ребенком, в связи с чем он на работу не вышел. Оставив объяснение, Давлетьяров В.Т. более на рабочем месте не появлялся. Руководством рассматривался вопрос о возможности его увольнения за прогул, но было принято решение о том, чтобы не продлевать срок действия срочного трудового договора, истекавшего ДД.ММ.ГГГГ.

Данные показания свидетеля Давлетьяровым В.Т. не опровергнуты. Оснований не доверять свидетелю, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает. Кроме того, суд учитывает отсутствие личных неприязненных отношений между свидетелем ФИО5 и Давлетьяровым В.Т..

В собственноручных объяснениях на имя генерального директора ООО «СервисТрансКлининг» от ДД.ММ.ГГГГ Давлетьяров В.Т. указал: «Я имею новорожденного ребенка, уход за которым осуществляю сам. На время моих дежурств уход за ребенком осуществляет моя 79-летняя мать. Я дежурил с 1 на ДД.ММ.ГГГГ, ввиду нарушенного мной теплового режима в вагонах я был оставлен на прогрев вагонов. Домой ушел в 15-00 ДД.ММ.ГГГГ. Дата следующего дежурства назначена не была. И так, как моя престарелая мать плохо перенесла нагрузку с ребенком в дальнейшем выходить на работу я не мог» (л.д.88).

В указанном заявлении Давлетьяров В.Т. не указывает, что обращался с заявлением о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком, объясняет прогулы необходимостью ухода за ребенком, при этом листок нетрудоспособности им приобщен не был.

Суд учитывает, что в отсутствие приказа работодателя о предоставлении отпуска Давлетьяров В.Т. не имел право прекращать исполнение своих трудовых обязанностей и не выходить на работу.

Таким образом, требование о предоставлении отпуска по уходу за ребенком не подлежит удовлетворению.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку заработная плата за январь 2011 года Давлетьярову В.Т. начислена и выплачена исходя из отработанного времени, увольнение незаконным судом не признано.

Учитывая отсутствие нарушений трудовых прав работника, суд также отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда (статья 237 ТК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Давлетьярова Валерия Тахировича к обществу с ограниченной ответственностью «СервисТрансКлининг» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, предоставлении отпуска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Ртищевский районный суд Саратовской области.

Судья