Дело № 2-273(1)/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 апреля 2011 года г. Ртищево Ртищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре Туновой Е.А., с участием истца Рогулева М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогулева Михаила Сергеевича к Вержевикиной Екатерине Валерьевне, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, установил: Рогулев М.С. обратился в суд с иском к Вержевикиной Е.В., обществу с огра - ниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании материального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленного требования Рогулев М.С. в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут водитель Голиков В.Г., управляя по доверенности автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №, принадлежащей на праве собственности Вержевикиной Е.В., двигаясь по улице <адрес> в городе Ртищево, не учёл дорожные условия и допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, имевший на ДД.ММ.ГГГГ г.р.з. №, а в настоящее время имеющий транзитный номер №, стоявший около <адрес> по вышеуказанной улице. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) был признан Голиков В.Г., который застраховал риск своей гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 51 копейка. Однако, выплаченной суммы для возмещения ущерба недостаточно, так как, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причинённого истцу ущерба составил с учётом износа <данные изъяты> рублей 38 копеек. Рогулев М.С. просит взыскать причинённый ему материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля 49 копеек с ООО «Росгосстрах» и в размере <данные изъяты> рублей 38 копеек с Вержевикиной Е.В. Кроме того, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате экспертного исследования в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 22 копейки, а всего <данные изъяты> рублей 22 копейки пропорционально размерам удовлетворённых требований. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён Голиков В.Г. В судебном заседании Рогулев М.С. отказался от исковых требований к Вержевикиной Е.В., Голикову В.Г. в связи с добровольным возмещением ответчиками причинённого ему материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля 49 копеек, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рубля 11 копеек до рассмотрения дела по существу. Определением суда производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования к ООО «Росгосстрах» Рогулев М.С. поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения аналогичные изложенному в иске. Ответчик - ООО «Росгосстрах», будучи извещённым о рассмотрении дела, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя, возражений относительно заявленного Рогулевым М.С. требования суду не представил. Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут водитель Голиков В.Г., управляя по доверенности автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащей на праве собственности Вержевикиной Е.В., не учёл дорожные условия и допустил наезд на принадлежащий истцу Рогулеву М.С. автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № (в настоящее время имеющий транзитный номер №), стоявший около <адрес>. Виновным в произошедшем ДТП был признан Голиков В.Г. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиками и подтверждается - справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Голикова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку допущенное последним нарушение не образует состав административного правонарушения. Из указанных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут водитель Голиков В.Г., управляя по доверенности автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. №, не учёл дорожные условия, допустил наезд на стоящее автотранспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий Рогулеву М.С. Допущенное Голиковым В.Г. нарушение не образует состав административного правонарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Наличие вины Голикова В.Г. в причинении материального ущерба истцу Рогулеву М.С. в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДПТ ответчиками не оспаривалось. Судом установлено, что размер причинённого истцу ущерба от ДТП составляет с учётом износа деталей <данные изъяты> рублей 38 копеек, из которых: стоимость заменяемых деталей с износом - <данные изъяты> рубля 25 копеек, стоимость ремонта и материалов - <данные изъяты> рубля 40 копеек, утрата товарной стоимости составляет - <данные изъяты> рублей 73 копейки. Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» города Саратов. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, экспертное заключение ответчиками в установленном законом порядке не оспорено. На основании пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Аналогичные положения содержат пункты 60, 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее - Правила). В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Данная правовая позиция высказана в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 10 августа 2005 года. Согласно пункту 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей. На основании части 2 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Судом установлено, что на момент совершения ДТП ответственность водителя Голикова В.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис/договор серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается Актом о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом по выплатам (АВТО) филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>. Из акта усматривается, что ООО «Росгосстрах» выплатило Рогулеву М.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 51 копейка. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, сведениями о зачислении на банковский счёт Рогулева М.С. в Сбербанке России № ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей 51 копейки. Таким образом, судом установлено, что ущерб, причинённый истцу составляет <данные изъяты> рублей 87 копеек (<данные изъяты> рублей 38 копеек - <данные изъяты> рублей 51 копейка) и именно данный размер ущерба заявлен истцом к ответчикам. В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом, законодательство позволяет истцу реализовать право на возмещение вреда и за счёт его причинителя (статья 1064 ГК РФ), однако, это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года пределах. В случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения с причинителя вреда подлежит взысканию ущерб в размере, составляющем разницу максимально возможным пределом выплаты и понесённым ущербом. Таким образом, требования Рогулева М.С. в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля 49 копеек (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей 51 копейка) суд считает законными и доказательно обоснованными, подлежащими удовлетворению. Расчёт размера ущерба ООО «Росгосстрах» не оспорен. Ущерб в размере <данные изъяты> рублей 38 копеек (<данные изъяты> рублей 38 копеек - 120000 рублей), причинённый виновными действиями водителя Голикова В.Г., истцу Рогулеву М.С. возмещён. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом требований. Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 22 копейки, за проведение экспертного исследования уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками-ордерами филиала № 3998/3998 Ртищевского отделения № 3998 Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В силу статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований с ООО «Росгосстрах» по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 39 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей 12 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рогулева Михаила Сергеевича <данные изъяты> рубля 49 копеек - в счёт возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей 39 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей 12 копеек - расходы по оплате экспертного исследования, а всего <данные изъяты> рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Ртищевский районный суд. Судья