Дело №2-352(1)/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 09 июня 2011 года г. Ртищево Ртищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи В.Н. Трутевой, при секретаре Т.В.Спициной, с участием истца Виняра В.В., ответчика Мочалова М.Н., его представителя Елисеевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виняра Виктора Васильевича к Мочалову Михаилу Николаевичу, третье лицо на стороне ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, установил: Виняр В.В. обратился в суд с названными исковыми требованиями к Мочалову М.Н., просит взыскать в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рубля 42 копейки, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 33 копейки. Свои требования истец обосновывает следующим. Ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на 21 км автодороги Холмогоры (Ярославское шоссе) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): автомобиль марки <данные изъяты> государственный номерной знак № под управлением Мочалова М.Н. совершил столкновение с двумя автомобилями, в том числе, с автомобилем истца, которым по доверенности управляла его жена - ФИО4. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика вследствие нарушения им п.9.10 Правил дорожного движения. В результате происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что повлекло причинение материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей 06 копеек. Учитывая, что в названном дорожно - транспортном происшествии механические повреждения были причинены двум автомобилям, страховой компанией ответчика ООО «СК «Согласие» истцу возмещен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей 58 копеек. Фактически затраты на восстановление автомобиля, которые понес истец, составили <данные изъяты> рублей. Разница между фактическими затратами и частичным возмещением ущерба страховой компанией составляют <данные изъяты> рубля 42 копейки, которые истец просит взыскать с ответчика. По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Он и его супруга испытали сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Отсутствие автомобиля лишило истца возможности свободно перемещаться, что осложнило жизнь его семьи, причинило его близким нравственные страдания, заставляя чувствовать обиду, переживать за будущее семьи. В судебном заседании истец Виняр В.В. исковые требования поддержал, просил возместить расходы за проезд к месту проведения судебного заседания и обратно в сумме <данные изъяты> рублей 90 копеек. Ответчик Мочалов М.Н., его представитель Елисеева Н.Ю., допущенная к участию в деле на основании ходатайства истца в соответствии со ст.54 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковые требования не признали. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства возникновения скрытых дефектов в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он являлся. Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС составлялась справка о дорожно-транспортном происшествии. Как следует из справки, в результате ДТП у автомобиля истца повреждено: передний бампер, задний бампер, крышка багажника, задние крылья, задний левый фонарь, задний капот кузова, возможны скрытые повреждения. Материалы административного дела являются для суда бесспорным доказательством вины причинителя вреда, но только в отношении тех повреждений, которые установлены в ходе осмотра на месте происшествия и были зафиксированы в материалах дела, то есть в протоколе и справке установленной формы, выдаваемой потерпевшему органами ГИБДД. Ответчик не был приглашён на осмотр транспортного средства истца на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, обнаружены скрытые повреждения автомобиля. Не был ознакомлен с калькуляцией № стоимости работ, деталей и материалов для восстановительного ремонта автомобиля истца. По мнению ответчика, потерпевший должен принять меры к извещению причинителя вреда о месте, дате и времени проведения осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства. В противном случае письменное доказательство - акт осмотра, составленный без участия причинителя вреда и при отсутствии доказательств заблаговременного извещения его о предстоящем осмотре, не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Более того, со времени ДТП прошло около 3-х лет, за время которых истцом не предъявлялось требований о возмещении ему материального и морального вреда. По мнению ответчика, истец не представил безусловных доказательств возникновения скрытых дефектов именно в результате ДТП, произошедшего по его вине.Полагает, что эти противоречия могли бы быть устранены только соответствующим заключением эксперта при условии, что автомобиль не подвергался ремонту. При ДТП здоровью истца вред причинен не был, а его эмоциональные переживания и переживания его супруги, иные, закладываемые им в обосновании морального вреда требования, не имеют правового основания для их удовлетворения. Привлеченное по ходатайству ответчика к участию в деле, в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», своего представителя для участия в судебном разбирательстве не направило, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд с согласия участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица. Суд, выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена статьей 1079 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями). Абзацем 8 ст. 1 названного Федерального закона по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (пункт «б» ст.7 названного Закона №40-ФЗ). Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила в редакции постановления Правительства РФ № 129 от 29 февраля 2008 года). В силу подпункта «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. На основании подпункта «б» п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 21 км автодороги Холмогоры (Ярославское шоссе) произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты> государственный номерной знак № под управлением Мочалова М.Н., <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением супруги истца, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № принадлежащего ФИО6. Ответчиком не отрицается, что ДТП произошло по его вине, он был привлечен к административной ответственности. Автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № принадлежит на праве собственности истцу, что следует из паспорта транспортного средства №, не отрицается ответчиком (л.д.69). Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля, принадлежащего истцу, обнаружены повреждения переднего и заднего бампера, крышки багажника, заднего крыла, задней левой фары, задней панели кузова, возможны скрытые повреждения (л.д.9). Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Мочалова М.Н. по договору ОСАГО была застрахована в Саратовском региональном филиале ООО «СК «Согласие». Участники ДТП обратились в страховую компанию ответчика за выплатой страхового возмещения. Страховой компанией была проведена независимая автоэкспертиза, которой был определен размер ущерба, причиненный собственникам автомобилей <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля той же марки с регистрационный номером №, принадлежащего ФИО6. Стоимость ущерба, причиненного истцу, с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> рубля 06 копеек. Стоимость ущерба, причиненного ФИО6, с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты> рубля 22 копейки. Совокупный размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей 28 копеек. Страховой компанией были определены доли ущерба пострадавших в процентном отношении, в соответствии с лимитом ответственности в отношении двух и более транспортных средств, истцу выплачено <данные изъяты> рублей 58 копеек, а ФИО6 - <данные изъяты> рубля 42 копейки. Ответчиком не оспаривается определение страховой компанией доли ущерба пострадавших в процентном и суммовом соотношении. В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196 - ФЗ, участники дорожного движения имеют право, в том числе и на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия. Исходя из факта полного погашения страхового возмещения в пределах лимита ответственности, суд полагает, что страховая компания признала причиненный истцу вред по вине Мочалова М.Н. при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из ст.15 ГК РФ реальный ущерб, причиненный истцу, следует исчислять из повреждения автомобиля с учетом его износа. Эти же условия содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которыми при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Фактические затраты истца на ремонт автомобиля составили сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается заказом- квитанцией АНО «Скарт - М» № от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком ООО «СервисПроект» от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, разница между причиненным ущербом и выплаченной в счет страхового возмещения суммой составляет <данные изъяты> рубля 42 копейки (<данные изъяты> рублей минус 63125 рублей 58 копеек). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, из которой следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Суд не может отказать истцу в удовлетворении его требований в связи с тем, что ответчик не был извещен о проводимом ДД.ММ.ГГГГ экспертном осмотре поврежденных при ДТП автомобилей. Осмотр автомобилей проводился по инициативе страховой компании ответчика. Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена обязанность потерпевшего и страховой компании обеспечить присутствие виновника ДТП при осмотре пострадавшего в этом ДТП транспортного средства, что ответчиком не отрицается. Работники милиции при составлении справки о ДТП не исключили возможность скрытых повреждений автомобиля истца. Экспертным заключением определен размер ущерба, причиненного истцу. Истец при проведении ремонта автомобиля не вышел за пределы этой суммы. Доводы ответчика об обращении истца в суд непосредственно перед истечением срока исковой давности, осуществления ремонта транспортного средства истцом, суд не может расценивать, как лишение его возможности представить доказательства в опровержение доводов истца. Ответчик знал о совершенном им ДТП, при наличии желания имел возможность участвовать в осмотре транспортного средства, проявить интерес к определению размера причиненного им ущерба. В силу ч. 3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Суд не считает возможным снизить размер компенсации материального вреда. Суд не усматривает тяжелого материального положения ответчика. Ответчик, как и его супруга, уволились с последнего места работы по собственному желанию, что подтверждается данными их трудовых книжек. Они не являются лицами, которые пытаются трудоустроиться. Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка не является основанием для уменьшения размера причиненного ущерба. Исходя из документов, представленных ответчиком, у его семьи отсутствуют какие-либо доходы, однако на этом основании закон не освобождает причинителя вреда от ответственности. Суд полагает, что истец самостоятельно уменьшил размер вреда, предъявив требования в меньшем размере, чем определено страховой компанией. Со времени причинения вреда прошло значительное время. Истец до подачи заявления в суд обращался к ответчику с просьбой возместить причиненный ему ущерб, однако ответчик отказался обсуждать этот вопрос, рекомендовав истцу обратиться за защитой своих прав в судебную инстанцию. По мнению суда, ответчик умышленно не принимал никаких мер к заглаживанию своей вины в причинении ущерба потерпевшему. Ответчик, имея в наличии денежные средства на погашение ущерба, ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность 1/2 долю <адрес>, оплатив <данные изъяты> рублей из собственных средств, <данные изъяты> рублей кредитных средств, что подтверждается договором купли-продажи недвижимости (л.д.80-81). Суд полагает, что материальное положение ответчика и его супруги позволяло оформить с кредитной организацией договор займа. Вместе с тем, суд не может удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суду истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав. Законом не предусмотрена компенсация нравственных страданий потерпевших причинением имущественного вреда при дорожно-транспортном происшествии. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей 33 копейки, то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований материального характера, расходы за проезд к месту судебного разбирательства и обратно в сумме <данные изъяты> рублей 90 копеек. Данные расходы подтверждены квитанцией об оплате госпошлины, проездными документами (л.д.7, 72-78). Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Виняра Виктора Васильевича удовлетворить частично. Взыскать с Мочалова Михаила Николаевича в пользу Виняра Виктора Васильевича <данные изъяты> рубля 42 копейки в счет возмещения материального вреда, <данные изъяты> рублей 33 копейки государственной пошлины, <данные изъяты> рублей 90 копеек судебных расходов, связанных с проездом к месту судебного заседания и обратно, а всего <данные изъяты> рублей 65 копеек. Виняру Виктору Васильевичу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти дней через Ртищевский районный суд. Судья