Дело № 2-300(1)/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 17 июня 2011 года г. Ртищево Ртищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ястребовой О.В., при секретаре судебного заседания Жевак О.В., с участием представителя истца Государственного унитарного предприятия «Водоканал» дочернего предприятия ГУП «Саратовоблводоканал» Карогланяна Р.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Жиркова В.А., представителя ответчика Жиркова В.А.- адвоката Ильиной Н.Ю., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия «Водоканал» дочернего предприятия Государственного унитарного предприятия «Саратовоблводоканал» к Жиркову Виктору Александровичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля, установил: Государственное унитарное предприятие «Водоканал» дочернего предприятия Государственного унитарного предприятия «Саратовоблводоканал» (далее по тексту ГУП «Водоканал») обратился в суд с иском с учетом уточнения к Жиркову В.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля. В обоснование заявленного требования истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащий Жиркову В.А. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и принадлежащий ГУП «Водоканал» <адрес>. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены технические повреждения: деформация переднего левого крыла, капота, переднего правого крыла, задней правой двери, заднего правого крыла, разбиты передний и задний бампер, решетка радиатора, передняя правая и задняя правая фары, лобовое стекло. Виновным в ДТП признан Жирков В.А. В отношении него вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей. Риск автогражданской ответственности Жиркова В.А. был застрахован в страховой компании «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 418841 рубль 91 копейка. Сумма ущерба, причиненного истцу ответчиком, превышающая 120000 рублей подлежит возмещению ответчиком, что составляет 298841 рублей 91 копейка. Кроме восстановительного ремонта истцу были причинены убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля, что составляет 37721 рубль 97 копеек, которые истец просит также взыскать с ответчика. Помимо реального ущерба истцу не возмещены понесенные им дополнительные расходы по оплате стоимости транспортировки автомобиля из г.Ртищево в г.Саратов в автоцентр «Алерон» для ремонта, что составляет 7250 рублей, а также судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в размере 6639 рублей 14 копеек, затраты на услуги эксперта в размере 936 рублей, которые также просит взыскать с ответчика. В судебном заседании представитель истца - ГУП «Водоканал» Карогланян Р.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ отказался от части иска в размере 34748 рублей 14 копеек, уточнил просительную часть иска, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ДТП в сумме 301915 рублей 74 копеек, из которой 272244 рубля 27 копеек - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 29671 рубль 47 копеек - величина утраты товарной стоимости. Просил взыскать с ответчика расходы по транспортировке в указанной выше сумме, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6291 рубля 14 копеек, затраты на услуги оценщика в сумме 936 рублей за установление величины утраты товарной стоимости, за оплату судебной экспертизы в размере 6000 рублей. Дал пояснения, аналогичные изложенному в иске. Ответчик Жирков В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости признавал частично, но не мог пояснить, на какую сумму он признает исковые требования. Возражал против исковых требований о взыскании расходов по транспортировке автомобиля на сумму 7250 рублей. Пояснил, что действительно имело место ДТП ДД.ММ.ГГГГ в указанное время на пересечении <адрес>, виновным в ДТП является он. Представитель ответчика Жиркова В.А.- адвокат Ильина Н.Ю., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив, что размер ущерба транспортного средства истцом завышен, дала пояснения, аналогичные изложенному в возражении на иск. Определением Ртищевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных исковых требований к Жиркову В.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля на сумму 34748 рублей 14 копеек прекращено. Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ст. 1072 ГПК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту Правила). Согласно п.7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В силу п.п. «б» п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силу п.63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием водителей Жиркова В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГУП «Водоканал» <адрес>. Водителем Жирковым В.А. были нарушены Правила дорожного движения, в результате автомобилю «Опель Вектра» были причинены механические повреждения. Принадлежность истцу на праве собственности указанного автомобиля подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Жирков В.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №. Гражданская ответственность Жиркова В.А застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО серии ВВВ № в филиале ООО «Росгосстрах» в Саратовской области, что не отрицается ответчиком. Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут при движении на проезжей части <адрес>, водитель Жирков В.А., управляя указанным выше автомобилем, не уступил дорогу автомобилю, под управлением водителя ФИО3, приближающегося справа. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, рапортом сотрудника ГИБДД ОВД г.Ртищево от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия. На основании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП у автомобиля «Опель Вектра» истца деформировано: заднее левое крыло, задняя левая дверь левое переднее крыло. Разбиты: задний бампер, передний бампер, левая передняя фара, на молдинге правой задней двери имеются царапины, отсутствуют противотуманные фары, деформированы правая передняя дверь, деформирована правая передняя дверь, деформировано заднее правое крыло. Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным экспертом ООО «НИЛСЭ» по заказу страховщика, также установлены имеющие повреждения на автомобиле истца (л.д.26-27). Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным экспертом ООО «НИЛСЭ» установлено, что исследуемый автомобиль «Опель Вектра» имеет технические повреждения. Стоимость ущерба, с учетом стоимости деталей, подлежащих замене, стоимости ремонтных работ и материалов, составляет 418841 рубль 91 копейка с учетом износа деталей и 546301 рубль 91 копейка без учета износа деталей (л.д.21-25). В соответствии с приложением № от ДД.ММ.ГГГГ в акту № следует, что стоимость утраты товарной стоимости определена в сумме 37721 рубля 97 копеек (л.д.31-32). Судом установлено, что вина ответчика Жиркова В.А. в создании аварийной ситуации и совершении ДТП усматривается из рапорта инспектора ДПС ГАИ Ртищевского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановления по делу об административном правонарушении 64 РА № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Жирков В.А. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей (л.д.38). Вина ответчика Жиркова В.А. в совершении ДТП, причинение механических повреждений автомобилю истца в результате столкновения с его автомобилем, им не оспаривается. В судебном заседании ответчик Жирков В.А. пояснил, что считает завышенным определенный экспертным исследованием размер величины стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Указывает, что стоимость устранения дефектов с учетом износа деталей составляет 316477 рублей. Расчет утраты товарной стоимости автомобиля определен из стоимости нового автомобиля, однако средняя стоимость аналогичного автомобиля с учетом года выпуска ниже. В подтверждении изложенных доводов, ответчиком Жирковым В.А. было представлено экспертное заключение. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО6 следует, что автомобиль истца имеет технические повреждения, износ кузова составляет 22 %, изделия из пластмассы 35%, остальные комплектующие изделия 29 %. Стоимость устранения дефектов без учета износа деталей равна 416224 рублей, без учета износа деталей равна 316477 рублей. Стоимость аналогичного транспортного средства составляет 466664 рублей, стоимость годных останков транспортного средства составляет 172847 рублей. В связи с имеющимися противоречиями в определении величины стоимости восстановительного ремонта в представленных сторонами экспертных заключений, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом Государственного учреждения - Саратовской лабораторией судебной экспертизы (далее по тексту ГУ Саратовская ЛСЭ) следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Опель Вектра», регистрационный знак Х 806 АК 64 с учетом эксплуатационного (расчетного) износа составляет 392244 рубля 27 копеек. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Опель Вектра», регистрационный знак Х 806 АК 64 без учета эксплуатационного (расчетного) износа составляет 471125 рублей 83 копейки. Величина утраты товарной стоимости в результате повреждения автомобиля «Опель Вектра», регистрационный знак Х 806 АК 64 составляет 29671 рубль 47 копеек. Оценив представленные экспертные заключения, суд считает, что в основу решения суда, как доказательство размера причиненного ущерба, должно быть положено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертами ГУ Саратовская ЛСЭ, поскольку проведено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд не может согласится с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО6, поскольку как следует из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ расчеты были проведены на основании представленного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортное средство экспертом-техником не было осмотрено, что подтверждается ответчиком. Согласно п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате ДПТ ДД.ММ.ГГГГ истцу по вине ответчика Жиркова В.А. был причинен материальный ущерб. Суд приходит к убеждению, что ответчик обязан нести ответственность за причиненный им вред, наступивший по его вине в размерах, превышающих установленной законодательством страховой суммы, а также понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судебные расходы. Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца Карогланяна Р.В. величина ущерба, причиненного ответчиком автомобилю истца превышает установленную законодательством страховую сумму 120000 рублей. За вычетом указанной суммы, величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 272244 рубля 27 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 29671 рубль 47 копеек. Указанные суммы ущерба подлежат взысканию с ответчика Жиркова В.А., при этом утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Из пояснений представителя истца Карогланяна Р.В. следует, что согласно заключенного договора автомобиль истца, был доставлен из г.Ртищево в г.Саратов в автоцентр «Алерон» для производства ремонта. Истцом были понесены расходы на оплату указанных услуг, которая по условиям договора была определена в сумме 7250 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в суд договором возмездного оказания услуг по эвакуации автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7250 рублей, актом сдачи-приемки предоставленных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к убеждению, что данные расходы истца также подлежат удовлетворению, поскольку связаны с транспортировкой автомобиля на ремонт в сервисный центр и относятся к иным расходам, предусмотренным п.60 Правил. К доводам ответчика Жиркова В.А. о том, что данные расходы являются завышенными, не имелось необходимости транспортировать автомобиль для ремонта в г.Саратов, так как возможно провести ремонт в г.Ртищево, суд относится критически, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение изложенного ответчиком не представлено. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом требований. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истцом оплачены судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела: государственная пошлина в сумме 6291 рубля 14 копеек, экспертное исследование в сумме 936 рублей, за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 6000 рублей. Указанные судебные расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером филиала № Ртищевского отделения № Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 164 рубля, чеком-ордером филиала № Ртищевского отделения № Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 812 рублей, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей. Суд считает возможным взыскать с ответчика данные судебные расходы, поскольку предоставление данных доказательств являлось для истца с учетом возражений ответчиков процессуально необходимым, стоимость экспертных заключений не является завышенной. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Государственного унитарного предприятия «Водоканал» дочернего предприятия Государственного унитарного предприятия «Саратовоблводоканал» к Жиркову Виктору Александровичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворить. Взыскать с Жиркова Виктора Александровича в пользу Государственного унитарного предприятия «Водоканал» дочернего предприятия Государственного унитарного предприятия «Саратовоблводоканал» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 301915 рублей 74 копейки, из которой: 272244 рубля 27 копеек - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 29671 рубля 47 копеек - величина утраты товарной стоимости автомобиля. Взыскать с Жиркова Виктора Александровича в пользу Государственного унитарного предприятия «Водоканал» дочернего предприятия Государственного унитарного предприятия «Саратовоблводоканал» расходы по транспортировке автомобиля в размере 7250 рублей. Взыскать с Жиркова Виктора Александровича в пользу Государственного унитарного предприятия «Водоканал» дочернего предприятия Государственного унитарного предприятия «Саратовоблводоканал» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6291 рубля 14 копеек, затраты на услуги оценщика в сумме 936 рублей, за оплату судебной экспертизы в размере 6000 рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти дней через Ртищевский районный суд. Судья подпись