Дело № 2-401(1)/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июня 2011 года г. Ртищево Ртищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Трутевой В.Н. при секретере Спициной Т.В., с участием помощника Ртищевского межрайпрокурора Гордеевой С.С. истца Пучкова А.Н., его представителей Абрамовой В.А., Тельновой И.В., ответчика Капранова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучкова Александра Николаевича к Капранову Алексею Вячеславовичу о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, установил: Пучков А. Н. обратился в суд с иском к Капранову А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Истец обосновывает свои требования следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут на участке автодороги по Сердобскому проезду города Ртищево между <адрес> водитель Капранов А.В., управляя личным автомобилем марки «<данные изъяты>» номерной знак №, при совершении обгона автомобиля, произвел наезд на истца, который двигался по названному участку автодороги во встречном направлении. В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3. В связи с причинением в результате ДТП вреда здоровью истец находился на стационарном лечении, был оперирован. Истец испытывал сильные физические и нравственные страдания: колоссальную боль, чувство ущербности, из-за отсутствия возможности помогать своему ребенку, нуждаемости в посторонней помощи, страха за свою жизнь, страх перед будущим, перед оперативным лечением. У истца имеются опасения по поводу потери работы по той же специальности. Истец ограничен в возможности свободного перемещения, вынужден пользоваться частным транспортом. Истец просит суд взыскать с ответчика 350 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 200 рублей государственной пошлины. В судебном заседании истец Пучков А.Н., его представители Абрамова В.А., Тельнова И.В., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО7 - нотариусом нотариального округа город Ртищево и Ртищевский район Саратовской области, зарегистрированной в реестре за №, сроком действия три года, исковые требования поддержали. Ответчик Капранов А.В. исковые требования признал частично. Ответчик не отрицал, что он, управляя по доверенности автомобилем марки «<данные изъяты>», принадлежащим его отцу, ДД.ММ.ГГГГ при совершении обгона следовавшей в попутном направлении машины, совершил наезд на истца, который шел по <адрес> по проезжей части дороги во встречном направлении. Ответчик признает, что Пучков А.Н. испытывал и испытывает физические и нравственные страдания, которые он частично компенсировал, передав истцу 30 000 рублей. Суд, выслушав стороны, представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего частично удовлетворить заявленные требования, приходит к выводу, что исковые требования Пучкова А.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. На основании п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с абз.2 п. 1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.32, п.11 постановления №1 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» от 26 января 2010 года, при определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Из требований ст.1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности моральный вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 ГК РФ). Судом, бесспорно, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на автодороге по <адрес> в городе Ртищево произошло ДТП, участниками которого являются пешеход Пучков А.Н. и ответчик Капранов А.В., который по доверенности управлял принадлежащим его отцу автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № региона. Капранов А.В. при совершении обгона автомобиля марки <данные изъяты>, совершил выезд на полосу встречного движения и наезд на пешехода Пучкова А.Н., двигавшемуся по участку автодороги во встречном направлении. В результате наезда автомобиля Пучков А.Н. получил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23), не отрицается сторонами. Постановлением старшего следователя Ртищевского межрайонного следственного отдела СУ РФ по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Капранова А.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д.7-10). Истец в качестве компенсации испытываемых им физических и нравственных страданий просит взыскать 350 000 рублей. Суд считает, что истец испытывал и испытывает нравственные и физические страдания по причине причиненного ему вреда здоровью. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий. Истец с 22 января по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в учреждениях здравоохранения, было применено оперативное вмешательство по поводу оскольчатого перелома левой берцовой кости, что подтверждается выпиской № из медицинской карты стационарного больного ГУЗ «Областная клиническая больница», медицинской картой № стационарного больного МУЗ «Ртищевская центральная районная больница» (л.д.11-21, 38). В настоящее время истец является нетрудоспособным, листок нетрудоспособности выдан до ДД.ММ.ГГГГ, передвигается при помощи костылей, что не отрицается сторонами. Истец, в основном, связывает моральный вред с потерей трудоспособности, невозможностью помогать ребенку-инвалиду, обеспокоенностью за свою будущую способность к труду. Судом установлено, что истец выплачивает алименты на содержание своего ребенка - инвалида от первого брака, сам состоит в фактически брачных отношениях с Абрамовой В.А., у которой двое детей от первого брака. Истец состоит в трудовых отношениях с в/частью 06807, его средний заработок составляет 7000 рублей, что следует из объяснений истца. Суду не представлено доказательств того, что поученная истцом травма привела к потере работы по трудовому договору с в/частью 06807. Из объяснений истца следует, что какая-либо группа инвалидности ему не будет установлена, поскольку он молод. Суд не может не учесть обстоятельства причинения вреда. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, пешеходу следовало руководствоваться пунктами 4.1 и 4.5 Правил дорожного движения: следовало идти по пешеходной дорожке, тротуару или обочине, и только если движение по ним могло быть невозможным, допускается движение по внешнему краю проезжей части; перед выходом на проезжую часть следовало убедиться в отсутствии приближающихся транспортных средств, и убедиться в безопасности такого движения. По результатам экспертного исследования наличие непосредственной причинной связи между действиями пешехода на дороге и возникновением наезда на него автомобилем, вероятно, не исключается (л.д.9 оборот). Из названного постановления следует, что Пучков А.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, что отражено в справке от ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «Ртищевская центральная районная больница» (л.д.8 оборот, 41). Суд полагает, что поведение истца на дороге способствовало совершению дорожно-транспортного происшествия. Суд учитывает поведение ответчика после совершения дорожно-транспортного происшествия. Ответчик предлагал истцу свою помощь по его госпитализации в лечебное учреждение города Саратова и проведению последующего лечения, однако истец отказался от такого вида помощи. Ответчик предлагал свою помощь по оказанию транспортных услуг, однако истец отказался ей воспользоваться. Эти обстоятельства Пучковым А.Н. не отрицаются. Ответчик после ДТП передавал истцу 30 000 рублей. Истец пояснил, что 20000 рублей он отдал за проведение операции, 10 000 рублей были потрачены его гражданской женой на проезд в г. Саратов с целью ухода за истцом и питание. Ответчик же полагал, что эти деньги он передал истцу в счет компенсации моральных страданий. В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Суду истцом не представлены доказательства нуждаемости в постороннем уходе, дополнительном питании, отсутствием права у истца на бесплатное получение медицинской помощи. От проведения судебной экспертизы на предмет определения последствий от полученных травм в результате ДТП, истец отказался. Закон гарантирует право истца на возмещение дополнительных расходов в результате повреждения здоровья в соответствии с действующим законодательством. Важнейшим критерием при определении размера компенсации являются требования разумности и справедливости. Судом установлено, что ответчик проходит службу в ОВД по Ртищевскому муниципальному району, его денежное содержание без учета удержанных налогов составляет 14655 рублей (л.д.40), на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, что подтверждается сторонами. Исходя из смысла действующих норм, компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. Поэтому причиненные нравственные страдания компенсируются в денежной форме. Денежная сумма побуждает в человеке определенные положительные эмоции для восстановления его психо - эмоционального положения, существовавшего до нарушения права. Истец же за счет компенсации морального вреда имеет желание компенсировать утрату своей трудоспособности, потому что в настоящее время он не может трудиться, что не соответствует принципам назначения такой компенсации. С учетом обстоятельств совершенного ДТП, принципов разумности и справедливости, суд полагает, что причиненные истцу моральные страдания могут быть компенсированы суммой в 60 000 рублей. С учетом полученных истцом 30 000 рублей, суд полагает дополнительно взыскать с пользу истца 30 000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: взыскать с Капранова Алексея Вячеславовича в пользу Пучкова Александра Николаевича 30000 (тридцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 200 (двести) рублей судебных расходов, а всего 30200 (тридцать тысяч двести) рублей. Решение может быть обжаловано сторонами, а прокурором принесено представление в Саратовский областной суд в течение десяти дней через Ртищевский районный суд. Судья подпись