Дело №2-406 (1)/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2011 года                                                                                          г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи В.Н. Трутевой,

при секретаре Т.В. Спициной,

с участием помощника Ртищевского межрайпрокурора Гордеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леуса Ивана Николаевича к Анищенко Анне Петровне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Леус И.Н. обратился в суд с названными исковыми требованиями к Анищенко А.П., которые обосновывает следующими обстоятельствами. Анищенко А.П. совершила кражу принадлежащих истцу денег в сумме 15000 рублей. Приговором Новоусманского районного суда Воронежской области была признана виновной по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Истец просит взыскать эту сумму с ответчицы. Преступными действиями ответчица причинила истцу нравственные страдания. Истец является пенсионером, ему 82 года, после кражи его здоровье сильно пошатнулось, у него болит сердце, постоянно держится высокое давление, он испытывает сильные головные боли. Истец полагает, что причиненные нравственные страдания могут быть компенсированы суммой в 40 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчицы.

Истец Леус И.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Анищенко А.П., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месту судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах суд не известила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить материальные требования, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истцу по вине ответчика причинен материальный вред. Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчица Анищенко А.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, потерпевшим по данному делу является истец И.Н. Леус. Анищенко А.П. признана виновной в совершении тайного хищения 15 000 рублей, принадлежащих истцу, из <адрес>

В соответствии с ст. 71 ГПК РФ приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не был заявлен и не рассматривался, ущерб не возмещен, что следует из названного приговора.

Суд приходит к выводу, что ответчица причинила материальный вред истцу, требования истца о компенсации материального вреда в сумме 15000 рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец указывает, что после кражи его здоровье сильно пошатнулось, у него болит сердце, держится постоянно высокое давление, он испытывает сильные головные боли. Истцом не представлены доказательства, что ухудшение состояния его здоровья находится в причинной связи с совершенным преступлением. Как усматривается из представленной истцом копии паспорта, истцу на момент подачи заявления исполнилось 80 лет (л.д.4), в силу возраста состояние здоровья любого человека ухудшается.

Судом установлено, что ответчица, совершая тайное хищение имущества, не посягала на здоровье истца, не причиняла вред личным неимущественным правам Леуса И.Н.

Законом не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении вреда имущественным интересам потерпевшего при совершении преступления.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, которая исчислена по правилам п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерациив редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года №374-ФЗ.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Леуса Ивана Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Анищенко Анны Петровны в пользу Леуса Ивана Николаевича 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет компенсации материального вреда.

В удовлетворении требований Леуса Ивана Николаевича о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Анищенко Анны Петровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти дней через Ртищевский районный суд.

Судья подпись