Дело №2-356(1)/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2011 года                                                                                 г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи В.Н. Трутевой,

при секретаре Т.В.Спициной,

с участием истца Губарь Б.В.,

ответчика Яшина А.Н., его представителя - адвоката Балалайкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губарь Бориса Васильевича к Яшину Александру Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо на стороне ответчика - филиал ООО «Росгосстрах» в Саратовской области о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Губарь Б.В. обратился в суд с иском к Яшину А.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального вреда. Свои требования истец обосновывает следующим. Ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут истец двигался на названном автомобиле со стороны <адрес> со скоростью около 30 км/час. На перекрестке улиц Саратовской и путепровода ответчик Яшин А.Н., управляя принадлежащем ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения: у автомобиля поврежден капот, правое переднее крыло, передний бампер, решетка радиатора, правая блок-фара, имелись скрытые повреждения в передней части автомобиля.

Истец обратился в страховую компанию ответчика с целью получения компенсации материального вреда. По инициативе страховой компании был организован осмотр автомобиля истца, результаты которого отражены в актах от 14 и ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра была определена стоимость ущерба в сумме 63326 рублей, которая истцу выплачена.

Истец не согласился с суммой ущерба, которая определена страховой компанией, обратившись с просьбой о разъяснении причины столь минимальной выплаты, однако никаких объяснений не получил.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец организовал проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручил ИП ФИО5, о чем уведомил ответчиков.

Из заключения специалиста следует, что при определении стоимости устранения дефектов с учетом износа деталей, определенные независимым экспертом ремонтно-восстановительные работы по их перечню полностью совпадают с перечнемнеобходимых работ и исходных материалов, определенных ООО «Росгосстрах» и ООО «Автоконсалтинг плюс». По мнению истца, при проведении экспертной оценки ООО «Автоконсалтинг плюс» занизило стоимость ремонтных часов и не определило утрату товарной стоимости транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом определена стоимость устранения дефектов без учета износа деталей в 128126 рублей, с учетом износа деталей - 106701 рубль. Экспертом определена утрата товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения в сумме 15404 рубля. Таким образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом утраты товарной стоимости составляет 143530 рублей.

Сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца должна быть взыскана со страховой компании.

С причинителя вреда ущерб должен быть взыскан не с учетом износа деталей, а в реальном, необходимом для восстановления нарушенного права размере, так как в официальном гражданском обороте не принята продажа бывших в употреблении деталей и использование их в ремонтных работах на станциях техобслуживания, так как их использование не влечет за собой гарантийных обязательств исполнителя.

Истец просит взыскать со страховой компании с учетом выплаченного страхового возмещения 56673 рубля 73 копейки, а с Яшина А.Н. сумму, не покрытую страховой выплатой, а именно - 23530 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы - 2606 рублей 11 копеек государственной пошлины, 3000 рублей оплаты юридической помощи за подготовку искового заявления в суд, 225 рублей 88 копеек за уведомление ООО «Росгосстрах» о дате проведения независимой экспертизы, 225 рублей 88 копеек за уведомление Яшина А.Н. о дате проведения независимой экспертизы, 4500 рублей оплаты экспертизы по восстановительному ремонту автомобиля, 1500 рублей оплаты экспертизы по определению утраты товарной стоимости, 60 рублей комиссии банка за перевод платежа эксперту, 1539 рублей 36 копеек оплаты за бензин для доставки автомобиля в г. Саратов для проведения независимой экспертизы, а всего 13657 рублей 23 копеек, пропорционально размерам удовлетворенных требований.

В ходе рассмотрения дела, истец увеличил размер исковых требований, поскольку работниками официального дилера ООО «Техцентр «Корея Мотор» было определено, что стоимость ремонтно - восстановительных работ составляет 173659 рублей. По мнению истца, он вправе избрать ремонт автомобиля у официального дилера, где на автомобиль будут установлены оригинальные запасные части и гарантировано сервисное обслуживание. Разница между определённой истцом ранее ценой иска и необходимыми затратами на ремонтно-восстановительные работы составляет 30129 рублей. Данные расходы относятся к реальному ущербу, который подлежит взысканию с ответчиков. Истец просил взыскать дополнительно с ответчиков судебные расходы по почтовому извещению о проведении осмотра автомобиля в сумме 245 рублей 24 копейки. Взыскать с Яшина А.Н. дополнительно 30129 рублей материального вреда, госпошлину в сумме 1103 рубля 87 копеек, 1000 рублей оплаты юридической помощи за подготовку заявления об увеличении исковых требований, 230 рублей 72 копейки судебных расходов по почтовому извещению о проведении осмотра автомобиля.

В судебном заседании истец Губарь Б.В. поддержал заявленные требования.

Ответчик Яшин А.Н., его представитель адвокат Балалайкин А.Ю., предъявивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали. В месте с тем, Яшин А.Н. признал свою вину в ДТП, а также все повреждения автомобиля, принадлежащего Губарь Б.В., зафиксированные на фотографиях, и описанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, которая подписывалась его участниками. Скрытых повреждений автомобиля, принадлежащего Губарь Б.В., он не видел. Работники ГИБДД описывали повреждения автомобиля со слов истца. На момент совершения ДТП каких либо повреждений правого переднего крыла, нарушений лакокрасочного покрытия декоративного колпака, деформации арки правого заднего колеса установлено не было. Эти повреждения являются внешними, их определение не требует специальных познаний. Прилагаемые истцом экспертные заключения не могут служить доказательством размера причиненного ущерба в результате ДТП.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо филиал ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, возражений относительно исковых требований не заявили.

Суд с согласия сторон в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).

Абзацем 8 ст. 1 указанного Федерального закона по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (пункт «в» ст.7 указанного Закона №40-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на перекрестке улиц Саратовской и путепровода в городе Ртищево Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик, являющийся собственником автомобиля, что подтверждается объяснениями сторон.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении названного ДТП признан ответчик Яшин А.Н., что последним не отрицается (л.д.19).

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, должен быть возмещен А.Н. Яшиным.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Губарь Б.В., повреждено: передняя и задняя правые двери, сломаны декоративные молдинги данных элементов, деформация правого порога, имеются внутренние повреждения данных элементов (л.д.17).

Гражданская ответственность А.Н.Яшина по договору ОСАГО была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес>. По инициативе страховой компании был организован осмотр автомобиля истца. В актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и № доп. от ДД.ММ.ГГГГ, указаны повреждения автомобиля и характер ремонтных работ (л.д.21-22).

По данным страховой компании согласно экспертного заключения (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ущерба от аварии автотранспортного средства, принадлежащего истцу, стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок составила 63326 рублей 27 копеек (л.д.25-26). Данная сумма выплачена истцу по акту № (л.д.24).

Исходя из факта погашения страхового возмещения, суд полагает, что страховая компания признала причиненный истцу вред при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем.

Суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, исходит из экспертного заключения №, из которого усматривается, что стоимость устранения дефектов с учетом износа деталей составляет 106701 рубль. Заключением эксперта № УТС также определена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, которая составляет 15404 рубля (л.д.27-50). Таким образом, общая сумма ущерба, причиненная истцу, составляет 122105 рублей. Суд полагает, что страховая компания занизила размер ущерба, причиненного истцу. Представленное истцом экспертное заключение наиболее соответствует требованиям, предъявляемым законом к такому роду доказательствам.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в ее возмещении, так как уменьшение стоимости автомобиля является реальным ущербом, размер которого, в данном случае, определен специалистом в области автотехнической экспертизы.

Суд приходит к убеждению, что со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 56673 рубля 73 копейки, то есть разницы между фактическим ущербом и выплаченной суммой в счет страхового возмещения (120000 рублей минус 63326 рублей 27 копеек). Данная сумма соответствует сумме, указанной в ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред.

С ответчика Яшина А.Н. подлежит взысканию в пользу истца ущерб в сумме, 2105 рублей, то есть разницы между суммой возмещенного вреда за счет страховой компании и фактическим ущербом (122105 рублей - 120 000 рублей).

Суду ответчиками не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу Губарь Б.В.

На предложение суда предоставить суду возражения относительно заявленных истцом требований страховая компания не отреагировала (л.д.79-82).

Доводы ответчика Яшина А.Н. о повреждениях автомобиля истцом при иных обстоятельствах, а также отсутствие необходимости проведения ремонтных работ, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Истец уведомлял ответчиков о проведении независимой экспертизы, однако ответчики на её проведение не прибыли (л.д.57, 59).

Вместе с тем, суд не может удовлетворить требования истца, исходя из калькуляции деталей и материалов для ремонта автомобиля, составленной официальным дилером «Техцентр Корея Мотор», а также требования возмещения вреда без учета износа автомобиля.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В представленной истцом калькуляции деталей и материалов для ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся сведения о цене замененных поврежденных деталей без учета их износа (л.д.90-93). Удовлетворение требований в возмещение вреда без учета износа транспортного средства противоречит общим принципам определения реального ущерба.

Исходя из ст.15 ГК РФ, реальный ущерб, причиненный истцу, следует исчислять из повреждения автомобиля с учетом его износа. Эти же условия содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которыми размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63).

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Размер расходов, понесенных истцом на оказание юридической помощи в сумме 3000 рублей, суд находит разумными (л.д.73-74). Заявление о взыскании расходов за оказание юридической помощи по написанию заявления об увеличении исковых требований, как и требование о взыскании расходов об извещении ответчиков о составлении калькуляции деталей и материалов для ремонта автомобиля официальным дилером «Техцентр Корея Мотор», удовлетворению не подлежат, поскольку суд отказал в удовлетворении требований о взыскании ущерба, определенного названным дилером. Оплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию в размере 1963 рубля 36 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом понесены затраты на уведомления ответчиков о проведении независимой экспертизы, за что им оплачено 451 рубль 76 копеек (л.д.56,58). Губарь Б.В. произвел оплату за проведение экспертиз в сумме 6000 рублей и 60 рублей комиссии банка за перевод платежа (л.д.51,53-54). Для доставки автомобиля в город Саратов для проведения экспертизы истец затратил за приобретение бензина 1539 рублей 36 копеек. Суд полагает, что данные расходы относятся к судебным, подлежат взысканию в сумме 4267 рублей, что соответствует 53 процентам удовлетворенных требований. С ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма пропорционально 96,5 процентов удовлетворенных требований, с Яшина А.Н. -пропорционально 3,5 процентам, то соответственно этим суммам подлежат взысканию судебные расходы. Ответчиками не заявлены возражения относительно размера судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Губарь Бориса Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Губарь Бориса Васильевича в счет возмещения материального вреда 56673 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 73 копейки, 1894 (одну тысячу восемьсот девяносто четыре) рубля 64 копейки государственный пошлины, 2895 (две тысячи восемьсот девяносто пять) рублей расходов за оказание юридической помощи, 4117 (четыре тысячи сто семнадцать) рублей 65 копеек судебных расходов, а всего 65581 (шестьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 02 копейки.

Взыскать с Яшина Александра Николаевича в пользу Губарь Бориса Васильевича в счет возмещения материального вреда 2105 (две тысячи сто пять) рублей, 68 (шестьдесят восемь) рублей 71 копейку государственный пошлины, 105 (сто пять) рублей расходов за оказание юридической помощи, 149 (сто сорок девять) рублей 35 копеек судебных расходов, а всего 2428 (две тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 06 копеек.

В остальной части требований Губарь Борису Васильевичу отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти дней через Ртищевский районный суд.

Судья подпись