Дело № 2-19(1)/2011 РЕШЕНИЕ 29 июня 2011 года г. Ртищево Ртищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ястребовой О.В., при секретаре Масловой Ю.А., с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) Колесникова В.Л. - Мамедова Ф.А. оглы, Мамедовой Г.Л., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Димитрова Д.Д., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков (истцов по встречному иску) Лысакова Г.В., Лысаковой Т.Н., представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Лысакова Г.В., Лысаковой Т.Н. - Елисеевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Вячеслава Львовича к Лысакову Геннадию Васильевичу, Лысаковой Тамаре Николаевне об устранении нарушений права собственника земельного участка, не связанного с лишением владения и встречному иску Лысакова Геннадия Васильевича, Лысаковой Тамары Николаевны к Крылову Сергею Николаевичу, Колесникову Вячеславу Львовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Земля» о признании недействительными акта согласования границ земельного участка, межевого плана, договора купли-продажи недвижимости и записи о государственной регистрации права, установил: Колесников В.Л. обратился в суд с иском с учетом уточнения к Лысакову Г.В., Лысаковой Т.Н. об устранении нарушений права собственника земельного участка, не связанного с лишением владения. В обоснование заявленного требования истец указывает, что по сделке купли-продажи, на основании постановления администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит на праве собственности приусадебный земельный участок общей площадью 919 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 64:30:12:0101:0085. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрирован за ним в установленном порядке, о чем имеется в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес>. На момент совершения сделки купли-продажи его земельный участок и земельный участок ответчиков не были огорожены, участки разделяла дорога - проезд шириной 5 метров. Межа была свободна от застроек. Он проживает в другом регионе России, устно договорился с сестрой Мамедовой Г.Л. и её мужем Мамедовым Ф.А. оглы, которые проживают по соседству с его домом в <адрес>, чтобы они осуществляли присмотр за его домом. В 2008 году он посетил свой дом и увидел, что ответчики Лысаковы, проживающие в <адрес>, неправомерно возвели хозяйственную пристройку (сарай) с самовольным захватом части его земельного участка, площадью примерно 15.00 кв.м. под застройку. Он предложил снести ответчикам данную постройку и освободить проездную дорогу, разделяющие их земельные участки, убрав постройку не только с его участка, но и с проезжей части проселочной дороги шириной 5 метров, являющейся участком земли общего пользования, которая разделяет их участки и используется как подъезд к огороду с центральной <адрес>, а также предназначена для проезда транспорта на случай пожара. Постройка возведена с нарушением правил противопожарной безопасности. Его требование было оставлено без ответа. В следующий приезд в 2009 году в <адрес>, он увидел, что к ранее неправомерно возведенной постройки ответчики пристроили дополнительное строение - гараж. Он вновь обратился в устной форме к Лысаковым и потребовал снести незаконно возведенную постройку и устранить препятствия к пользованию земельного участка. На требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком ответчики мер не приняли. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОВД г.Ртищево с заявлением о привлечении нарушителей к ответственности, постановлением УУМ ОВД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. Проверкой сотрудником ОВД установлено, что возведенное ответчиком хозяйственное сооружение состоит из сарая размером 5,80м. х 5,85м. и гаража размером 5,80м. х 3,20м., общей площадью застройки 52,49 кв.м., в том числе 17,70 кв.м. находится на площади земли, принадлежащей ему. Составлен акт выноса границ земельного участка ответчиков. Указывая, что самовольно возведенные ответчиками хозяйственные постройки на земельном участке, которые входят в границы его земельного участка, препятствуют ему обрабатывать верхний плодородный слой почвы на части его земельного участка, площадью 17,70 кв.м.; загораживают проезд транспорта к огороду дома по подъездной дороге, являющейся землей общего пользования; нарушают противопожарные нормы и правила, что создает угрозу уничтожения огнем его недвижимого имущества на случай возникновения пожара, просит суд обязать Лысакова Г.В. и Лысакову Т.Н. устранить препятствия в пользовании им своим земельным участком. Обязать ответчиков прекратить нарушение его права пользования земельным участком, общей площадью 919 кв.м., расположенным по указанному выше адресу и снести за их счет хозяйственные строения (сарай и гараж), неправомерно возведенные на его земельном участке. Освободить подъездную дорогу между земельными участками, являющуюся землями общего пользования от неправомерно возведенного хозяйственного объекта и взыскать с ответчиков судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя и оплатой работы экспертов в сумме 22500 рублей. Истец (ответчик по встречному иску) Колесников В.Л., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении. Представители истца (ответчика по встречному иску) Колесникова В.Л. - Мамедов Ф.А. оглы, Мамедова Г.Л., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Димитров Д.Д., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержали заявленные требования, дали пояснения, аналогичные изложенному в иске. Димитров Д.Д. дополнил, что при постановке на кадастровый учет земельного участка Лысакова Г.В. без определения его границ на местности, произошло наложение данного земельного участка ответчиков на земельный участок истца. Ответчики (истцы по встречному иску) Лысаков Г.В., Лысакова Т.Н. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований Колесникова В.Л., дали пояснения, аналогичные изложенному в возражении. Предъявили встречные исковые требования к Крылову С.Н., Колесникову В.Л., Обществу с ограниченной ответственностью «Земля» с учетом дополнения и уточнения о признании недействительными межевого плана и акта согласования границ земельного участка, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Крыловым С.Н. и Колесниковым В.Л. на приобретение жилого дома и земельного участка по указанному адресу, записи о государственной регистрации права. В обоснование заявленных требований указали, что с требованиями Колесникова В.Л. они не согласны, поскольку при проведении землеустроительных работ подписавшая акт согласования границ земельного участка Лысакова Т.Н. была введена в заблуждение представителем истца и заказчика межевых работ Мамедовой Г.Л. относительно сути происходившего и природы сделки. Ей было разъяснено, в том числе и работниками землеустроительной организации, что своей подписью она, как соседка свидетельствует о своем согласии на приватизацию Крыловым С.Н. земельного участка. Ей разъяснили, что граница приватизируемого им участка пройдет по углу его дома. На местности предполагаемая граница обозначена не была. Лысаков Г.В., являясь собственником жилого <адрес> и смежным землепользователем, о проведении межевых работ не извещался, акта согласования не подписывал. О претензиях Колесникова В.Л. относительно расположения возведенного им строения узнал от сотрудников милиции ОВД г.Ртищево в сентябре 2010 года, тогда же и был ознакомлен с результатами межевания и узнал про подписание его женой акта согласования границ. Если бы он был привлечен к межевым работам как лицо, уполномоченное согласовывать границы участка, своего бы согласия на такую границу он не дал, так как строительство производилось относительно ранее обозначенных соседями устно границ, справедливо полагая, что он пользуется своим участком. Лысакова Т.Н. заблуждаясь относительно природы сделки, относительно своих полномочий по согласованию сделки, которых не имела. Если бы имела представление о природе происходящей сделке и возможных правовых последствиях, не стала бы подписывать акт согласования, который послужил основанием для оформления права собственности на земельный участок. Не оспаривая право ответчиков на земельный участок в тех размерах, которые имеются в правоустанавливающих документах, оспаривают границу между смежными участками. Полагают, что она должна проходить вглубь земельного участка <адрес>, что позволит не нарушать право владения Лысакова Г.В. земельным участком, так как фактически после межевых работ его земельный участок стал меньше. Полагая, что были введены в заблуждение относительно природы сделки - согласования границ между землепользователями, просят суд признать недействительным акт согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; межевой план; признать недействительной запись о государственной регистрации права Колесникова В.Л. на указанный земельный участок площадью 919 кв.м., в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № и недействительным договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Крыловым С.Н. и Колесниковым В.Л. на жилой дом и земельный участок, расположенных по указанному адресу. В судебном заседании ответчики (истцы по встречному иску) Лысаков Г.В., Лысакова Т.Н. встречные исковые требования поддержали в полном объеме. Лысаков Г.В. пояснил, что присутствовал при межевании в 2007 году сотрудниками ООО «Земля» участка Крылова С.Н., акт согласования границ земельного участка при межевании он не подписывал, а подписывала его жена Лысакова Т.Н. перед межеванием. Колесников В.Л. указал им границу своего участка по углу его дома, а не по углу палисадника. О том, что граница земельного участка Колесникова В.Л. проходит на расстоянии 1,7 метра от его дома, он не знает. Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Лысакова Г.В., Лысаковой Т.Н. - Елисеева Н.Ю. возражала против заявленных исковых требований Колесникова В.Л., поддержала заявленные встречные исковые требования Лысакова Г.В., Лысаковой Т.Н., дала пояснения, аналогичные изложенному во встречном исковом заявлении. Представитель третьего лица - Администрации Салтыковского муниципального образования Ртищевского муниципального района Саратовской области Арясов А.В., ответчики по встречному иску Крылов С.Н., представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Земля» (далее по тексту ООО «Земля») Хлусов А.В., извещенные о времени судебного разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Согласно письменного заявления Арясова А.В., Хлусова А.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие. В судебных заседаниях от 20 и ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Земля» Хлусов А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против встречных исковых требований, указывая, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ межевания земельного участка, расположенного в <адрес> граница земельного участка была показана собственником, на момент межевания сарая и гаража Лысаковых на границе между жилыми домами № и № не было. Землеустроительное дело согласовано со всеми заинтересованными лицами, и данный акт приложен к землеустроительному делу. Истец (ответчик по встречному иску) Колесников В.Л. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, его представители Мамедов Ф.А. оглы, Мамедова Г.Л., Димитров Д.Д. возражали против удовлетворения встречных исковых требований указывая, что землеустроительные работы произведены с учетом требований норм законодательства. Лысаковы были извещены о дне проведения межевания, присутствовали при межевании, акт согласования подписан Лысаковой Т.Н., которая действовала в интересах их семьи. Поддержали доводы, изложенные в возражении на встречный иск, заявили о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям. Третье лицо по встречному иску - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседании своего представителя не направил, согласно письменного отзыва просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в удовлетворении заявленных встречных исковых требований о признании недействительной записи о государственной регистрации права Колесникова В.Л. на земельный участок и отказать. На основании ст.167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. Суд, заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ч.2 и ч.3 ст.261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. В силу ст.12, ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право собственника подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. На основании положений п.п.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса РФ (далее по тексту ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Согласно п.п.4 п.2 названной статьи, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что Колесников В.Л. на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, в том числе гараж (литер г), общей площадью 71,7 кв.м. и земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 919 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на жилой дом и земельный участок Колесников В.Л. зарегистрировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровый номер земельного участка 64:30:120101:0085. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права на серии 64-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, серии 64-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,13-14,16, том 1). Как следует из п.4 договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Крыловым С.Н. с Колесниковым В.Л., земельный участок общей площадью 919 кв.м. с кадастровым номером 64:30:120101:0085 принадлежал продавцу Крылову С.Н. на праве собственности, на основании постановления администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности продавца было зарегистрировано Ртищевским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 64-АБ №. Земельный участок состоял на кадастровом учете как ранее учтенный с кадастровым номером 64:30:120101:84. Судом установлено, что с целью установления границ земельного участка и постановки на кадастровый учет, оформления государственной регистрации права на земельный участок, ответчик по встречному иску Крылов С.Н., действующий через представителя Мамедову Г.Л. согласно доверенности, обратились с заявлением на межевание данного земельного участка в ООО «Земля». Согласно землеустроительного дела по межеванию объекта землеустройства, зарегистрированного в территориальном (межрайонном) отделе № Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области за № от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка были сформированы, определены на местности. Согласно данным каталога координат межевых знаков земельного участка, длина земельного участка от т. н1 составляет 67,17 м., от т. н2 - 12,49 м., от т. н3 - 11,55 м., от т. н4 - 1,90 м., от т. н5 - 55,34 м., от т. н6 13,68 метров. Периметр земельного участка составлял 162 метра; 95 кв.м. земельного участка занята объектом жилой застройки, 17,7 кв.м. занята объектом нежилой застройки. Данные обстоятельства подтверждаются кадастровым планом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, землеустроительным делом по межеванию объекта землеустройства (л.д.10-12, 23-30, 31-48, том 1). Судом установлено, что Лысаков Г.В. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ администрации Салтыковского муниципального образования Ртищевского муниципального района Саратовской области является собственником жилого дома, общей площадью 61,5 кв.м., литеры АА1а и земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2500 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на жилой дом и земельный участок Лысаков Г.В. зарегистрировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровый номер земельного участка №:30:120101:144. Данные обстоятельства подтверждаются: справками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ администрации Салтыковского муниципального образования Ртищевского муниципального района Саратовской области договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права на серии 64-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, серии 64-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-141, 153, том 1). Из кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.21, том 1). В соответствии с ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). В силу ч.1 - ч.3 ст.264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с абзацем 3 п.45, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Судом установлено, что истец (ответчик по встречному иску) Колесников В.Л., с одной стороны и ответчик (истец по встречному иску) Лысаков Г.В., с другой стороны, являются собственниками смежных отдельных земельных участков. Ответчик (истец по встречному иску) Лысакова Т.Н. является супругой Лысакова Г.В. Согласно пояснений истца (ответчика по встречному иску) Колесникова В.Л., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что поводом для обращения в суд послужило установление ответчиками на части его земельного участка хозяйственных построек - сарая и гаража. При проведении межевания прежним собственником земельного участка в 2007 году, строений не было. Лысаковы не сообщали о том, что будут строить. О том, что он приобретает в 2007 году дом и земельный участок Крылова С.Н. они знали. Для оформления в собственность земельного участка Крылова С.Н. и дальнейшей продажи, оформления договора купли-продажи, Мамедова Г.Л. в интересах Крылова С.Н. заказала межевание в ООО «Земля». Он присутствовал при межевании земельного участка Крылова С.Н., межевание участка проводилось по углу палисадника Крылова С.Н., а не по углу его дома. Таких требований никто не заявлял. По приезду в 2008 году в <адрес>, он увидел, что сарай уже стоял на части его земельного участка без крыши. Он предложил Лысакову Г.В. убрать сарай и освободить проездную дорогу общего пользования между домами, на что он пояснил, что уберет сарай через год. По приезду в 2009 году он увидел, что к сараю ответчики Лысаковы возвели дополнительное строение - гараж. Он пояснял, что строения стоят на части его земельного участка, потребовал снести данные строения, но его неоднократные требования были оставлены без ответа. Истец полагает, что возведенные сарай и гараж ответчиками являются самовольными постройками, поскольку нарушают противопожарные нормы и правила, создают угрозу уничтожения огнем его недвижимого имущества в случае возникновения пожара, препятствуют ему обрабатывать земельный участок, производить строения на участке. Во время осадков с крыши строений стекает вода на его земельный участок, чем создает препятствия в его пользовании, он не может ничего построить. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Колесникова В.Л. от 27 сентября 2010 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями Мамедова Ф.А. оглы, Мамедовой Г.Л. (л.д. 15, 19-20, том 1). Представители истца (ответчика по встречному иску) Колесникова В.Л. - Мамедов Ф.А. оглы, Мамедова Г.Л. пояснили, что действительно сарай ответчики Лысаковы стали возводить на земельном участке после отъезда Колесникова В.Л. и проведения межевания земельных участков. При проведении межевых работ Лысаковы присутствовали. Ответчик (истец по встречному иску) Лысаков Г.В. пояснил, что с прежним собственником дома Крыловым С.Н. по договоренности, они не имели разделяющего забора, Крылов С.Н. не жил в своем доме более 10 лет, при межевании не присутствовал. При необходимости они осуществляли подъезд к своему дому по территории участков. По документам около дома у них должно быть 14 соток земли, а оказалось 13 соток. Когда он начал строить сарай, земельный участок был в их пользовании, по задней меже земельного участка находится их дровник. Он начал строить сарай в сентябре 2007 года. Гараж построил в 2010 году. Полагает, что нарушений прав истца не имеется, так как земельный участок под указанными постройками находится в его собственности. Как следует из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выданного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанный жилой <адрес> года постройки. В состав объекта под литером Г1 входит сарай, 2008 года строительства, изготовлен из шпал, площадью застройки 33,9 кв.м. (л.д.143-151, том 1). В соответствии со свидетельством о регистрации права собственности на указанный жилой дом на Лысакова Г.В., сарай в число состава объекта, право собственности на которые в установленном порядке зарегистрировано, не включен. Отсутствуют сведения о регистрации права собственности Лысакова Г.В. на гараж. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подтвердили факт возведения спорных строений. В подтверждение изложенных доводов, истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеющиеся фактические данные не позволяют судить о наличии наложения границ земельного участка жилого <адрес> кадастровым номером 64:30:12:0101:0085, общей площадью 919 кв.м. и границ земельного участка жилого <адрес> кадастровым номером 64:30:12:0101:144, общей площадью 2500 кв.м. по <адрес>, так как невозможно выполнить графическое моделирование исследуемых земельных участков из-за отсутствия сведений о линейных размерах и характерных точках (координатах) участка №. Граница между земельными участками № и № в соответствии со сведениями из ЕГРЗ - кадастровой выпиской на земельный участок кадастровый номер 64:30:12:0101:0085 приведена в графическом приложении № к данному заключению. На земельном участке истца Колесникова В.Л., площадью 919 кв.м., кадастровый номер 64:30:12:0101:0085 частично расположены объекты недвижимости (гараж и строение для содержания скота), принадлежащие ответчикам Лысаковым Г.В. и Т.Н. План земельного участка домовладения <адрес> приведен в графическом приложении № к данному заключению. На земельном участке истца Колесникова В.Л., расположенного по адресу: <адрес> селе Елань, <адрес>, площадью 919 кв.м., кадастровый номер 64:30:12:0101:0085 фактически находится часть недвижимого имущества ответчиков Лысакова Г.В. и Лысаковой Т.Н. площадью 9,1 кв.м. Спорные объекты недвижимости, принадлежащие Лысаковым Г.В. и Т.Н. вклиниваются на земельный участок истца: часть гаража, площадью 2,9 кв.м. и часть строения для содержания скота, площадью 6,2 кв.м. План земельного участка домовладения <адрес> с указанием вклинивающихся частей спорных объектов приведен в графическом приложении № к данному заключению. На плане приведены линейные размеры и характерные точки земельных участков вклинивающихся частей спорных строений, принадлежащих Лысаковым Г.В. и Т.Н., координаты характерных точек приведены в таблице. Заключение эксперта содержит таблицу координат точек земельных участков под частями возведенных спорных строений, принадлежащих Лысаковым Г.В. и Т.Н., вклинивающихся на территорию домовладения №, графические приложения. Как следует из пояснений представителя ответчика по встречному иску ООО «Земля» Хлусова А.В. в связи с обращением Колесникова В.Л. в 2010 году, им проводились замеры земельных участков. Было установлено, что часть строений сарая и гаража Лысаковых находилось на земельном участке Колесникова В.Л. ДД.ММ.ГГГГ им проводились дополнительно замеры спорных земельных участков. Первоначально был изготовлен ситуационный план земельных участков с указанием смежной границы по углу <адрес>, согласно объяснений Лысакова Г.В. В данном случае площадь земельного участка жилого <адрес> составила 810 кв.м., жилого <адрес> составила 1500 кв.м., часть строений сарая и гаража Лысаковых находилась на земельном участке жилого <адрес>, общей площадью 5 кв.м. Согласно пояснений со стороны Колесникова В.Л., был оформлен ситуационный план с определением смежной границы по краю палисадника жилого <адрес>. Часть строений сарая и гаража Лысаковых в данном случае находится на земельном участке жилого <адрес>, общей площадью 16 кв.м. Данные обстоятельства не отрицаются сторонами, подтверждаются ситуационными планами земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Судом установлено, что истец (ответчик по встречному иску) Колесников В.Л. по договору купли-продажи приобретал в собственность жилой дом с земельным участком определенного размера и в определенных границах. Право собственности Колесникова В.Л. на земельный участок, общей площадью 919 кв.м., приобретенный по договору купли-продажи, ответчики (истцы по встречному иску) Лысаков Г.В., Лысакова Т.Н. не оспаривают. На основании установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, суд приходит к убеждению, что ответчики Лысаков Г.В., Лысакова Т.Н. самовольно, без разрешения Колесникова В.Л., заняли часть земельного участка последнего общей площадью 9,1 кв.м., путем возведения сарая (строения для содержания скота) и гаража. Факт возведения указанных строений ответчики не отрицали. Не оспаривали Лысаковы Г.В. и Т.Н. и доводы Колесникова В.Л. о том, что сарай (строение для содержания скота) они стали возводить в период регистрации последним договора купли-продажи недвижимости, права собственности на жилой дом и земельный участок. Как следует из пояснений Колесникова В.Л. сведений о наличии регистрации обременений земельного участка при оформлении сделки не имелось. По мнению суда, возведением ответчиками указанных строений чинятся препятствия в пользовании Колесниковым В.Л. частью принадлежащего ему земельного участка, чем нарушаются его права пользования земельным участком. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики (истцы по встречному иску) Лысаков Г.В., Лысакова Т.Н. заняли земельный участок истца Колесникова В.Л. на законных основаниях, в суд не представлено. Сведений о том, что в фактическом пользовании Колесникова В.Л. находится земельный участок большей площадью, также не представлено. В силу п.3 ст.78 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. С учетом изложенного, следует признать обоснованными требования истца (ответчика по встречному иску) Колесникова В.Л. в части заявленных требований о обязании Лысакова Г.В. и Лысаковой Т.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком, прекратить нарушение его права пользования земельным участком площадью 9,1 кв.м. и снести за их счет гараж и сарай (строение для содержания скота), расположенные на земельном участке Колесникова В.Л. При определении границ земельного участка истца Колесникова В.Л., на котором находятся указанные хозяйственные строения, суд исходит из данных, содержащихся в выводах судебной строительно-технической экспертизы. В соответствии с данными исследования экспертизы следует, что на межевой границе между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, на расстоянии 24,22 метра от документальной передней границы земельного участка Колесникова В.Л. находятся части спорных объектов недвижимости, принадлежащие Лысаковым Г.В. и Т.Н., площадью 9,1 кв.м. Спорные объекты недвижимости вклиниваются на земельный участок истца: часть гаража, площадью 2,9 кв.м., и часть сарая (строения для содержания скота), площадью 6,2 кв.м. Как было установлено в судебном заседании гараж и сарай (строение для содержание скота) носят постоянный характер, представляют собой два самостоятельных неделимых объекта, с совместной стеной, имеют два самостоятельных входа. Возведены из шпал, частично обиты досками, с шиферной крышей по деревянной обрешетке с торцевыми стенами. Сарай размерами 3,31 х 6,04х 3,24 м., площадью застройки 33,9 кв.м. Гараж размерами 6,03 х 6,42 х 6,03 м., площадью застройки 38, 71 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Лысакова Г.В., представленными в суд фотографиями представителя ООО «Земля», ответчиками (истцами по встречному иску) Лысаковым Г.В., Лысаковой Т.Н. К показаниям свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО14 о том, что сарай и гараж построены Лысаковым Г.В. на своем земельном участке, суд относится критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца (ответчика по встречному иску) Колесникова В.Л. в части требований об освобождении подъездной дороги между земельными участками, являющуюся землями общего пользования от неправомерно возведенного хозяйственного объекта. Доказательств, подтверждающих наличие между спорными земельными участками сторон земельного участка общего пользования в суд не представлено. Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что ответчики (истцы по встречному иску) Лысаков Г.В. и Т.Н. заняли земли общего пользования, создали препятствия истцу в пользовании землями общего пользования также не представлено. Таким доказательством не может служить представленная истцом схема <адрес>, поскольку подтверждает не утвержденные границы землепользования и расположения земель, а план расположения газовых коммуникаций жилых домов (л.д.63, том 1). Доводы истца (ответчика по встречному иску) Колесникова В.Л., его представителей о том, что возведенные сарай и гараж ответчиками являются самовольными постройками, поскольку нарушают противопожарные нормы и правила, создают угрозу уничтожения огнем его недвижимого имущества в случае возникновения пожара, и во время осадков с крыши строений стекает вода на его земельный участок, чем создает препятствия в его пользовании, суд также считает несостоятельными, так как доказательно необоснованны в судебном заседании. Доводы истца (ответчика по встречному иску) Колесникова В.Л., его представителей о том, что имеется наложение границ земельных участков являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Поскольку для подтверждения либо опровержения изложенных доводов, требуются специальные познания, судом разъяснялось право сторон задавать вопросы в рамках проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, либо ходатайствовать о необходимости проведения иной судебной экспертизы по делу. Данным правом стороны не воспользовались. В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Возражая против заявленных исковых требований, ответчик (истец по встречному иску) Лысакова Т.Н. пояснила, что Лысаков Г.В. о проведении межевых работ не извещался, акт согласования не подписывал. О претензиях Колесникова В.Л. относительно строений он узнал в сентябре 2010 года, тогда был ознакомлен с результатами межевания. Она заблуждалась относительно согласования границ, так как не был привлечен к согласованию собственник Лысаков Г.В., не было разъяснено суть проводимых работ, не определена и не показана на местности предполагаемая граница, не разъяснены последствия подписания акта согласования. Указанные доводы ответчика (истца по встречному иску) Лысаковой Т.Н. не нашли своего подтверждения. Согласно пояснений ответчика (истца по встречному иску) Лысакова Г.В. следует, что при проведении межевых работ ООО «Земля» ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал. Видел, что жена Лысакова Т.Н. подписывала документы. Из пояснений представителя ООО «Земля» Хлусова А.В. следует, что при проведении межевых работ по указанному выше адресу, Лысаковы присутствовали. Он рекомендовал определить смежную границу по фактическому пользованию - по краю забора палисадника со стороны жилого <адрес>, граница была определена от угла палисадника. Длина межевой границы земельных участков составила 67,17 метров. Требований о том, чтобы смежная граница проходила по углу жилого жома № никто не заявлял. Акт согласования подписывался всеми смежными землепользователями, никаких возражений не поступало. Дровник, который принадлежит Лысаковым и по которому проходит смежная граница, является временной постройкой, поэтому не указывается на плане. Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности являются предметом регулирования Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»). Согласно ч.1, ч.2, ч.3 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. В силу ч.1, ч.3 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет). Согласно ч.1, ч.2 ст.40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Согласно пункту 1.2. «Инструкции по межеванию земель» от 8 апреля 1996 года, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству, установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности. В соответствии со ст.22 Федерального закона от 18 июня 2001 года №78-ФЗ «О землеустройстве» землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы. На основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика по встречному иску Крылова С.Н. было сформировано землеустроительное дело по межеванию объекта землеустройства, местоположением: <адрес>. При проведении межевых работ смежные землепользователи для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка жилого <адрес> Крылова С.Н. были извещены. Составлен акт согласования границ земельного участка и схема границ земельного участка Крылова С.Н. Акт согласования границ земельного участка был подписан всеми указанными лицами, в том числе и Лысаковой Т.Н. от лица правообладателя земельного участка жилого <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в землеустроительном деле по межеванию объекта землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ извещениями и расписками от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными: Мамедовой Г.Л., действующей от имени владельца и пользователя земельного участка жилого <адрес>, Лысаковой Т.Н., действующей от имени владельца и пользователя земельного участка жилого <адрес> и ФИО17, действующего от имени администрации Салтыковского муниципального образования <адрес> (л.д.36-39, том 1). В судебном заседании установлено, что на момент проведения землеустроительных работ земельный участок жилого <адрес> собственности Лысакова Г.В. в установленном законом порядке не был зарегистрирован, что не оспаривается ответчиками. Пользователями данного земельного участка согласно сведениям лицевого счета № из похозяйственной книги №, тома 5 Еланского сельского Совета на 1976-1978 годы, обозреваемой в судебной заседании, являлась семья Лысакова Г.В. и Лысаковой Т.Н. Главой хозяйства являлся Лысаков Г.В. Сведений о виде права, на основании которого был предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства не имелось. Сведения о принадлежности на праве собственности Лысакову Г.В. данного земельного участка были внесены в похозяйственную книгу № за 2008-2013 годы, о чем указано в выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что при проведении землеустроительных работ границы земельного участка Крылова С.Н. были согласованы со смежными землепользователями жилого <адрес>. Лысаковы Г.В. и Т.Н. надлежащим образом до начала работ были извещены о времени и месте проведения межевания, местоположение границ земельного участка было с ними согласованно, что подтверждается личной подписью Лысаковой Т.Н. в акте согласования, действующей в интересах семьи Лысаковых. Как следует из пояснений Лысаковой Т.Н. она находится в зарегистрированном браке с Лысаковым Г.В. с 1971 года. В связи с чем, возведенный ими жилой дом, приобретенный в собственность земельный участок, относится к совместной собственности супругов. Согласно ч.1, ч.2 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст.167 настоящего Кодекса. Лысакова Г.В., Лысаковой Т.Н. указывают о том, что при проведении межевых работ они были введены в заблуждение работниками ООО «Земля», Мамедовой Г.Л. К данным доводам суд относится критически, поскольку доказательств, подтверждающих изложенное, в суд не представлено. Как следует из пояснений представителя ООО «Земля» Хлусова А.В. при проведении межевых работ им разъяснялась суть проводимых работ. При этом данные доводы частично опровергаются пояснениями Лысакова Г.В., утверждавшего, что ранее он с Колесниковым В.Л., Мамедовым Ф.А. оглы определял границы земельных участков. На основании изложенного, суд также приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований Лысакова Г.В., Лысаковой Т.Н. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. При этом, Лысаковым Г.В., Лысаковой Т.Н. по встречному иску заявлены требования о признании недействительным межевого плана земельного участка. Как установлено в судебном заседании межевой план, как документ, установленный ч.1 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не оформлялся. Фактически истцы оспаривают землеустроительную документацию, имеющуюся в землеустроительном деле. В силу ст.11 ГК РФ судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, а землеустроительное дело, как технический документ, содержащий сведения о границах земельного участка, само по себе не влечет для истца каких-либо правовых последствий. Указанное землеустроительное дело, содержащее описание земельного участка не носит властного или публичного характера, не направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей каких-либо лиц, не содержит обязательность исполнения, в связи с чем не может быть самостоятельно оспорено заинтересованными лицами. Поскольку законных оснований для признания акта согласования земельного участка не имеется, а требования о признании недействительнымимежевого плана, записи о государственной регистрации права Колесникова В.Л. на указанный земельный участок площадью 919 кв.м., в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № и недействительным договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Крыловым С.Н. и Колесниковым В.Л. на жилой дом и земельный участок, являются производными от основного требования, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Лысакова Г.В., Лысаковой Т.Н. в данной части также не имеется. При этом не имеется и самостоятельных оснований для удовлетворения заявления истца (ответчика по встречному иску) Колесникова В.Л. о применении срока исковой давности по встречным исковым требованиям Лысакова Г.В., Лысаковой Т.Н. Под сроком защиты гражданских прав понимается срок, в течение которого лицо, право которого нарушено, может требовать принудительного осуществления или защиты своего права. Доказательств, подтверждающих с точностью о том, что Лысаковым Г.В. и Т.Н. было известно об исполнении договора купли-продажи недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлено, стороной сделки они не являлись. Требования о применения срока исковой давности к требованиям о признании акта согласования границ земельного участка, межевого плана не основаны на норме права по изложенным выше основаниям. Доводы Лысакова Г.В., Лысаковой Т.Н. о том, что с прежним собственником земельного участка Крыловым С.Н. сложился иной порядок пользования земельным участками, они фактически пользовались земельным участком Крылова С.Н., установили дровник, который при проведении межевых работ оказался частично на земельном участке Крылова С.Н., не могут быть признаны состоятельными, поскольку сложившийся порядок пользования земельными участками был изменен при проведении землеустроительных работ смежными землепользователями. Наличие временной постройки не может свидетельствовать об обратном. Как установлено в судебном заседании дровник Лысаковых является строением временного характера, представляет собой навес на столбах. Согласно п.2.9 «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998 года №37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» измеряются и заносятся в абрис все строения постоянного типа, связанные с землей фундаментами или столбами, а именно: основные здания и пристройки к ним; строения служебного назначения; сараи, конюшни, навесы, ледники, погреба и другое. Не подлежат съемке строения переносные, временного характера. При этом, как указано в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. Доводы ответчика (истца по встречному иску) Лысаковой Т.Н. о том, что она подписывала акт согласования границ до проведения землеустроительных работ, акт согласования она подписывала на чистом листе, суд признает несостоятельными, поскольку они сами по себе не могут свидетельствовать о том, что данное обстоятельство послужило основанием для нарушения их прав как смежных землепользователей. К доводам ответчика (истца по встречному иску) Лысакова Г.В. о том, что смежная граница земельных участков не была определена межевыми знаками, в связи с чем невозможно было определить её границу, суд относится критически, поскольку необходимость установления межевых знаков определяет заказчик землеустроительных работ. В данном случае ориентиром межевой границы являлся угол палисадника жилого дома Крылова С.Н., о чем сообщалось исполнителями работ. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом (ответчиком по встречному иску) Колесниковым В.Л. заявлено о взыскании в его пользу судебных расходов в сумме 22500 рублей, из которых 7500 рублей составляет оплата услуг представителя, 15000 рублей оплата работы экспертов. Указанные судебные расходы подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в деле представителя на сумму 5000 рублей, квитанцией серией ЛХ № за подготовку документов правового характера на сумму 2500 рублей, заявлением физического лица на перевод денежных средств со сведениями о переводе денежных сумму в размере 15000 рублей по счету 20/16 от ДД.ММ.ГГГГ за проведение судебной строительно-технической экспертизы филиала Сберегательного банка России СБ 9038/0822 7707083893 от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении настоящего гражданского дела по ходатайству истца (ответчика по встречному иску Колесникова В.Л.) была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Оплата за проведение экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена на Колесникова В.Л. Согласно счета №-стр от ДД.ММ.ГГГГ размер судебных расходов составляет 45000 рублей. Колесниковым В.Л. проведена предварительная оплата в размере 15000 рублей. В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. В связи с частичной оплатой судебных расходов за проведение экспертизы, в суд направлено заявление ООО «Бюро судебной экспертизы» г. Пензы о взыскании и счет для оплаты №(2)-стр. от ДД.ММ.ГГГГ за проведение строительно-технической экспертизы по данному гражданскому делу. В соответствии со счетом №(2)-стр. от ДД.ММ.ГГГГ за проведение судебной строительно-технической экспертизы неоплаченные судебные расходы составили 30000 рублей. Поскольку заявленные исковые требования Колесникова В.Л. подлежат частичному удовлетворению, с учетом степени разумности, суд считает возможным удовлетворить заявление Колесникова В.Л. о взыскании судебных расходов частично и взыскать в его пользу с Лысакова Г.В., Лысаковой Т.Н. судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, в равных долях по 2000 рублей с каждого. Учитывая, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы на разрешение экспертов истцом было поставлено три вопроса, заключением эксперта был дан ответ о невозможности суждения о наличии наложения границ спорных земельных участков по первому поставленному вопросу, доводы истца о возможном наложении земельных участков не нашли своего подтверждения, а также частичное удовлетворение исковых требований Колесникова В.Л. имущественного характера, не подлежащих оценке, суд приходит к убеждению, что судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы должны быть понесены Колесниковым В.Л. с одной стороны и Лысаковыми Г.В. и Т.Н. с другой стороны в равных долях в размере 22500 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований Колесникова В.Л., отказавшемуся от полной предварительной оплаты судебной строительно-технической экспертизы, исходя из положений ст.ст. 96,98 ГПК РФ с Колесникова В.Л. в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 7500 рублей. В связи с чем, заявление Колесникова В.Л. о взыскании судебных расходов с Лысаковых Г.В. и Т.Н. в его пользу за оплату экспертизы в сумме 15000 рублей не подлежит удовлетворению. Так как оснований для освобождения от оплаты судебных расходов у Лысакова Г.В. и Лысаковой Т.Н. не имеется, суд считает возможным взыскать с Лысакова Г.В., Лысаковой Т.Н. в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 22500 рублей, в равных долях по 11250 рублей с каждого ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Колесникова Вячеслава Львовича к Лысакову Геннадию Васильевичу, Лысаковой Тамаре Николаевне об устранении нарушений права собственника земельного участка, не связанного с лишением владения удовлетворить частично. Обязать Лысакова Геннадия Васильевича, Лысакову Тамару Николаевну устранить препятствия в пользовании Колесниковым Вячеславом Львовичем принадлежащем ему на праве собственности земельным участком, кадастровый номер 64:30:12 01 01:0085, общей площадью 919 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. Обязать Лысакова Геннадия Васильевича, Лысакову Тамару Николаевну прекратить нарушение права пользования Колесниковым Вячеславом Львовичем принадлежащем ему на праве собственности земельным участком, кадастровый номер 64:30:12 01 01:0085, общей площадью 919 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> снести за счет собственных средств гараж и сарай (строение для содержания скота), расположенные на указанном земельном участке Колесникова Вячеслава Львовича. В остальной части иска Колесникова Вячеслава Львовича отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Лысакова Геннадия Васильевича, Лысаковой Тамары Николаевны к Крылову Сергею Николаевичу, Колесникову Вячеславу Львовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Земля» о признании недействительными акта согласования границ земельного участка, межевого плана, договора купли-продажи недвижимости и записи о государственной регистрации права отказать. Требования Колесникова Вячеслава Львовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Лысакова Геннадия Васильевича, Лысаковой Тамары Николаевны в пользу Колесникова Вячеслава Львовича судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 4000 (четырех тысяч) рублей, в равных долях по 2000 (две тысячи) рублей с каждого. Взыскать с Лысакова Геннадия Васильевича, Лысаковой Тамары Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 22500 (двадцати двух тысяч пятьсот) рублей, в равных долях по 11250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей с каждого. Взыскать с Колесникова Вячеслава Львовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 7500 (семи тысяч пятьсот) рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти дней через Ртищевский районный суд. Судья: подпись
именем Российской Федерации