Дело №2-459(1)/2011                                                                                                                                                                       

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2011 года                                                                                            г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Трутевой В.Н.,

при секретаре Спициной Т.В.,

с участием Ртищевского транспортного прокурора Филиппова О.Ф.

истца Шумилина А.С., его представителя адвоката Беляева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилина Александра Сергеевича к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», третьи лица - Юго-Восточная дирекция по ремонту пути - структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД», Путевая машинная станции №35 - структурное подразделение Юго-Восточной дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Шумилин А.С. обратился в суд с названными исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»). Свои требования истец обосновывает следующими обстоятельствами.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № - лс начальника Юго-Восточной дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД» истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности главного инженера Путевой Машиной Станции №35 (далее - ПМС №35) на основании подпункта «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что увольнение было неправомерным, так как в состоянии алкогольного опьянения он на работе не появлялся. ДД.ММ.ГГГГ на работе он был трезвым, в начале рабочего дня приступил к подготовке необходимой документации для регистрации в Ростехнадзоре козлового крана. В 11 часов начальник ПМС №35 ФИО5 отстранил истца об работы и предложил проехать в отделенческую больницу на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Истец, работники ПМС №35 ФИО6 ФИО7, руководитель ФИО5 прибыли в поликлинику, в кабинет врача ФИО12. Во время освидетельствования врач заполняла протокол, но его содержание истец не видел. Истец был уверен, что результат освидетельствования на предмет потребления истцом алкоголя был отрицателен, поскольку он не употреблял спиртных напитков, он не стал в частном порядке проходить освидетельствования. По приходу на работу истец написал объяснительную, в которой изложил предполагаемые причины наличия запаха алкоголя, поскольку накануне он был на дне рожденья и употребил два бокала шампанского. По приходу на рабочее место истец в этот день продолжил работу, как и на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении.

Истец полагает, что приказ об увольнении является незаконным. По его мнению, нарушена процедура его освидетельствования, поскольку ему не предоставлена возможность пригласить адвоката. Медицинское учреждение, проводившее освидетельствование, не имеет лицензии на проведение медицинского (наркологического) освидетельствования. Врач, проводивший освидетельствование, не указала, имеется ли у неё сертификат на выполнение этого вида деятельности. Освидетельствование было проведено с грубым нарушением требований, обычно предъявляемым к такого рода освидетельствованиям. Врачом нарушены требования Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307/у - 05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Минздрава РФ от 14 июля №308. В тексте приказа об увольнении отсутствует ссылка на номер и дату трудового договора, не указан код предприятия.

Истец просит восстановить его на работе в должности главного инженера путевой машинной станции №35 Юго-Восточной дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за июнь, июль 2011 года 98954 рубля 80 копеек из расчета 49477 рублей 40 копеек среднего месячного заработка.

В судебном заседании истец Шумилин А.С. и его представитель адвокат Беляев Д.А., предоставивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Пензенским филиалом <адрес> коллегии адвокатов, исковые требования поддержали, уточнив их в части взыскания компенсации за вынужденный прогул, увеличив до 115447 рублей 26 копеек, рассчитав заработок за время вынужденного на период окончания судебного разбирательства. Истец также пояснил, что протокол освидетельствования врачом - наркологом не составлялся.

Ответчик ОАО «РЖД» в лице своего представителя ФИО9 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО10, зарегистрированной в реестре за №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях 01 и ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, пояснив, что увольнение истца было законным, процедура увольнения была соблюдена. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут Шумилин А.С. был замечен на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, о чем был составлен акт, подписанный ведущим специалистом по управлению персоналом ПМС-35 ФИО7, инженером по организации и нормированию труда ПМС-35 ФИО6, инженером по подготовке кадров ПМС-35 ФИО11, а также инженером по охране труда - председателем профсоюзного комитета ПМС-35 ФИО15. Одновременно с этим Шумилину А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование в Негосударственном учреждении здравоохранения «Отделенческая больница на ст. Ртищево-1» ОАО «РЖД». Протоколом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт алкогольного опьянения истца. В связи с установлением факта алкогольного опьянения Шумилину А.С. было предложено дать письменное объяснение, в котором он пояснил, что накануне на дне рождения у друга выпил два бокала шампанского. Шумилин А.С. по собственной инициативе в этот же день в 15 часов 30 минут явился в кабинет здравпункта ПМС-35 с просьбой произвести его медицинское освидетельствование для установления факта состояния опьянения. Фельдшером НУЗ «Отделенческая больница на ст. Ртищево-1» ФИО14 было проведено освидетельствование Шумилина А.С. с применением соответствующего прибора «Алкотестер-01», который показал положительный результат - 492 мкг/л.

Негосударственное учреждение здравоохранения «Отделенческая больница на ст. Ртищево-1» ОАО «РЖД» осуществляет свою деятельность в соответствии с лицензией, имеет квалифицированный медицинский персонал. Юго-Восточной дирекцией по ремонту пути с указанной больницей заключен договор на медицинское обслуживание работников структурного подразделения дирекции - ПМС-35, в том числе на медицинское освидетельствование на предмет употребления алкоголя и алкогольное опьянение.

Представитель третьего лица - Путевой машинной станции №35 - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Факт нарушения истцом трудовой дисциплины не был единичным, однако ранее он не привлекался к дисциплинарной ответственности.

В последующие судебные заседания ФИО5 не являлся.

Ответчик ОАО «РЖД» своего представителя для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не направил, представитель ответчика заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица - Юго-Восточная дирекция по ремонту пути - структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД», Путевая машинная станции №35 - структурное подразделение Юго-Восточной дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, приходит к следующему.

Согласно подп. «б» п. 6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: б) появления на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 № 90-ФЗ)

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28 сентября 2010 года при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судом установлено, что Шумилин А.С. работал в должности главного инженера Путевой Машинной Станции №35 Дирекции по ремонту пути Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД», что подтверждается контрактом с работником федерального железнодорожного транспорта, проходящим профессиональную службу от 01 октября 2001 года, дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 октября 2001 года (в редакции от 01 июля 2008 года) (л.д.72 - 74, 121- 125).

Приказом № 134-лс от 31 мая 2011 года с Шумилиным А.С. прекращен трудовой договор с 01 июня 2011 года за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения 31 мая 2011 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д.9).

Суд полагает, что ответчиком представлены доказательства нахождения Шумилина А.С. ДД.ММ.ГГГГ на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается, в частности, актом о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, составленным ведущим специалистом по управлению персоналом ФИО7, инженером по организации и нормированию труда ФИО6, инженером по подготовке кадров ФИО11, инженером по охране труда ФИО15 (л.д.65). Из докладной начальника ПМС №35 ФИО5 на имя начальника Юго-Восточной дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» следует, что Шумилин А.С. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, отстранен от работы (л.д.66).

Состояние алкогольного опьянения Шумилина А.С. установлено специалистом «Негосударственного учреждения здравоохранения Отделенческая больница на станции Ртищево 1» ОАО «РЖД» ФИО12, что отражено в протоколе медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Свое заключение врач ФИО12 подтвердила в судебном заседании, показав, что по направлению ПМС №35 она проводила освидетельствование Шумилина А.С. ДД.ММ.ГГГГ. Ею было установлено нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения. Инструментальное исследование проводилось при помощи аппарата «LionSD 400». На первом «качественном» режиме Шумилин А.С. издалека дул в воронку аппарата, и аппарат зафиксировал наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Для определения количественного содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе необходимо продуть в одноразовый мундштук. Шумилин А.С. отказался брать мундштук в рот, просто хулиганил. В протоколе освидетельствования свидетель написала, что Шумилин А.С. отказался от освидетельствования, так как не было установлено количественного показания паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. От Шумилина А.С. исходил запах алкоголя (л.д. 57, 111-112).

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО13 - медсестрой доктора ФИО12, из которых следует, что ФИО12 пять раз предлагала Шумилину А.С. пройти обследование, но он отказывался, говорил, что мундштуки не стерильные. Врач испортила пять мундштуков, доставая их из вакуумных упаковок, но Шумилин А.С. просто хулиганил, говорил, что он может заразиться от инструментов. От Шумилина А.С. исходил запах алкоголя, он вел себя, как человек, употребивший алкоголь (л.д.112-113).

Как следует из свидетельства о поверке №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, средство измерения - анализатор паров этанола Lion alcolmeterSD -400 заводской номер 077455 D, принадлежащий НУЗ Отделенческая больница на станции Ртищево -1 ОАО «РЖД», проверено и признано пригодным к применению (л.д.52).

Факт нахождения Шумилина А.С. на работе в нетрезвом состоянии подтверждается докладной запиской фельдшера НУЗ «Отделенческая больница на станции Ртищево 1» ФИО14, которая проводит освидетельствование работников ПМС №35 на предмет алкогольного опьянения. Из документа следует, что Шумилин А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут пришел в медицинский кабинет, попросил провести медицинское освидетельствование на предмет установления факта употребления им алкоголя, утверждая, что у него нет состояния алкогольного опьянения. На момент осмотра был выявлен резкий запах алкоголя изо рта А.С. Шумилина. «Алкотестер -01» на количество паров алкоголя в выдыхаемом воздухе показал положительный результат - 492 мкг/л (л.д.68).

В судебном заседании свидетель ФИО14 подтвердила данные, изложенные в докладной записке, дополнительно показав, что после освидетельствования Шумилин А.С. заявил, что прибор неисправен (л.д.94).

Исправность индикатора паров этанола Алкотестер - 01 заводской номер 9667, которым ФИО14 проводились исследования, подтверждена сертификатом о калибровке средств измерения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

Свидетели ФИО7 - ведущий специалист по управлению персоналом ПМС №35, ФИО6 - инженер по организации нормированию труда ПМС №35, ФИО15 - ведущий инженер по охране труда показали, что они видели Шумилина А.С. ДД.ММ.ГГГГ на работе в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, он вел себя агрессивно (л.д.91-93, 95 оборот - 96).

Свидетель ФИО16 начальник технического отдела ПМС №35 показал, что он не удивился тому, что Шумилина А.С. уволили за нахождение в нетрезвом состоянии, он сам ранее в рабочее время употреблял алкоголь вместе с А.С. Шумилиным (л.д.95).

Нахождение свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО15 в трудовых отношениях с ПМС №35, не может ставить под сомнение правдивость их показаний, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей, которые не связаны с трудовыми отношениями с ПМС №35, а именно: ФИО14, ФИО13, ФИО12

Доказательств тому, что увольнение истца явилось следствием предвзятого к нему отношения со стороны руководства организации, Шумилиным А.С. не представлено. Истцом не подтвержден довод о наличии заинтересованности свидетелей, допрошенных по инициативе ответчика.

Кроме того, из объяснений Шумилина А.С. суд не усмотрел неприязненного отношения к нему со стороны начальника ПМС №35 ФИО5. Истец лишь пояснил, что ФИО5 выполнил волю начальника Центральной дирекции по ремонту пути ФИО17, который ДД.ММ.ГГГГ проводил разбор, сказал, что уволит истца, так как в ПМС № не работает дорожная техника (л.д.88).

Суд критически относится к показаниям свидетелей Шумилиной Г.В., ФИО19 - матери и сестры истца, поскольку они противоречат объяснениям истца. Так, свидетели пояснили, что Шумилин А.С. не употребляет алкогольные напитки, даже «Шампанское». Сам же истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он употреблял «Шампанское», когда был на дне рожденье у друга. Свидетель Шумилина Г.В. пояснила, что истец ДД.ММ.ГГГГ вечером был дома, свидетель ФИО19 показала, что истец уходил из дома вечером ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90 оборот - 91).

Свидетели ФИО20 и ФИО21 также не опровергли доводы ответчика о нахождении Шумилина А.С. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО20 показал, что он Шумилина А.С. ДД.ММ.ГГГГ не видел (л.д.113 оборот).

Показания свидетеля ФИО21 вызывают сомнения в их объективности. Так, ФИО21 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ видел Шумилина А.С., с которым они разговаривали, истец был трезв. Ничего необычного в поведении Шумилина А.С. свидетель не заметил. Однако пояснить какой день недели был ДД.ММ.ГГГГ, свидетель не смог. На вопрос прокурора, о причине запоминания даты, свидетель пояснил, что это было в конце месяца. Свидетель пояснил, что ещё до ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из ПМС № и сказали, что Шумилина А.С. уволили, однако ДД.ММ.ГГГГ при встрече свидетель с истцом эту тему не обсуждал по этическим соображениям (л.д.114).

Суд критически относится к такому способу запоминания даты встречи свидетеля с истцом, поскольку свидетель часто, 2-3 раза в неделю, видит истца, так как истец ходит домой через двор дома, в котором проживает свидетель. При таких обстоятельствах трудно запомнить точную дату встречи. Судом достоверно установлено, что только ДД.ММ.ГГГГ решался вопрос об увольнении истца, уволен он был ДД.ММ.ГГГГ, поэтому показания свидетеля ФИО21 в части наличия у него сведений об увольнении истца в более раннее время, противоречит всем остальным доказательствам, объяснениям истца.

Доводы истца о том, что ему не было известно о содержании протокола о результате его обследования врачом - наркологом непосредственно после освидетельствования, о составлении протокола в более поздние сроки, опровергаются протоколом № разбора и выяснения причин появления Шумилина А.С. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, из которого следует, что разбор проходил ДД.ММ.ГГГГ в помещении ПМС №35 в присутствии Шумилина А.С., в том числе на основании протокола медицинского освидетельствования (л.д.70 - 71). Из искового заявления следует, что врач - нарколог составляла протокол его освидетельствования, но что записывалось в него, он не видел (л.д.3, 20). В ходе судебного заседания истец пояснил, что ему предлагали подписать пустой бланк протокола освидетельствования, но отказался его подписывать (л.д.86). Из этого следует, что объяснения истца не являются последовательными. Исходя из объяснений Шумилина А.С., он ДД.ММ.ГГГГ был трезв, согласился с предложением начальника ПМС №35 пройти освидетельствование у врача-нарколога (л.д.86). Однако дальнейшее поведение истца свидетельствует об отсутствии реальной оценки происходящего. Истцу было предложено подписать протокол освидетельствования. Находясь в трезвом состоянии, он имел возможность даже в чистом бланке протокола написать о своем отношении к проводимому освидетельствованию, а также о своем состоянии, однако данное право он не использовал.

После проведения освидетельствования Шумилин А.С. не был ограничен в свободе. Более того, он был отстранен от работы, мог самостоятельно провести освидетельствование в другом лечебном учреждении для опровержения выводов врача-нарколога ФИО12, обратиться за юридической помощью, однако таким правом истец не воспользовался.

Доводы истца о том, что при обследовании и составлении протокола медицинского освидетельствования в медицинском учреждении была нарушена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденная приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Освидетельствование врачом - наркологом не предполагает его проведение в присутствии адвоката свидетельствуемого. Судом установлено, что освидетельствование Шумилина А.С. проводилось не в связи с управлением им транспортным средством.

Исходя из смысла правовых норм, медицинское заключение является одним из доказательств наличия либо отсутствия нахождения Шумилина А.С. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. При отсутствии протокола медицинского освидетельствования, ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих нахождение истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Следует заметить, что работодатель не обязан разграничивать такие понятия как «алкогольное опьянение», «факт употребления алкоголя», «признаки алкогольного опьянения», а также содержание этилового спирта (промили) в крови испытуемого работника. Работодатель руководствуется выводами протокола медицинского освидетельствования, в котором зафиксирован вывод «состояние алкогольного опьянения», и не вправе давать оценку медицинскому документу, составленному врачом, обладающим специальными познаниями по данному вопросу.

Негосударственное учреждение здравоохранения «Отделенческая больница на станции Ртищево - 1 ОАО «РЖД» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ имеет право на проведение, в том числе медицинского (наркологического) освидетельствования, что подтверждается лицензией ЛО 64-01-000649 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-64). Врач ФИО12, проводившая освидетельствование Шумилина А.С., повышала квалификацию по специальности психиатрия - наркология, имеет соответствующий сертификат, действительный до ДД.ММ.ГГГГ. Этот же врач в 2007 году прошел обучение по циклу «Наркологическая экспертиза для врачей общей практики» (л.д.53-56).

Отсутствие в приказе об увольнении указаний на дату заключения контракта и других реквизитов не может означать недействительность такового.

Суд приходит к убеждению, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение произведено с соблюдением требований ст. 193 названного Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Шумилину Александру Сергеевичу отказать в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решение может быть обжаловано сторонами, а прокурором принесено представление в Саратовский областной суд в течение десяти дней через Ртищевский районный суд.

Судья подпись