Дело №2-447(1)/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2011года                                                                                    г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе судьи Трутевой В.Н.,

при секретаре Спициной Т.В.,

с участием истца Макарова А.В.,

представителя ответчика Миньковой Н.И. - Горохова Д.Н. - адвоката Саратовской специализированной коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Алексея Викторовича к Миньковой Нине Ивановне о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Макаров А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Миньковой Н.И., просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортногосредства - <данные изъяты>,идентификационный номер (VIN) ХТА №, 2002 года выпуска, модель, № двигателя №, кузов №, цвет кузова золотисто-серый металлик, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами. Применить последствия недействительности сделки: истцу возвратить Миньковой Н.И. указанный автомобиль, взыскав с ответчика в пользу истца 124000 рублей, полученных ответчиком за проданный автомобиль.

Свои требования истец обосновывает следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрел у ответчицы названный автомобиль, за который уплачено ответчику 190000 рублей, но в тексте договора было указано 124000 рублей. Ответчиком истцу был передан паспорт транспортного средства серии 63 КА №, в котором указаны номера основных узлов и агрегатов приобретенного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец намеревался продать автомобиль ФИО5, для чего они обратились в РЭО ГИБДД ОВД по Ртищевскому муниципальному району, произвели все необходимые для подписания договора купли-продажи действия, при этом в ПТС была внесена запись о новом собственнике для произведения регистрационных действий. Однако, при проведении подготовительных к регистрации действий было обнаружено, что паспорт транспортного средства подвергался изменениям: в месте расположения цифры «3» в числе «63» первоначально была другая цифра. Изменениям подвергнуты номера кузова и двигателя автомобиля: первичный идентификационный номер был уничтожен путем удаления фрагмента номерной детали с номером в моторном отсеке и впоследствии вместо него кустарным способом вварен фрагмент металла с номером ХТА 21122030107537. Пластина металла в багажном отделении и табличка в моторном отсеке, на которых дублировался первичный идентификационный номер, также удалены с кузова. Установить первичный идентификационный номер не предоставляется возможным в связи с полным удалением первичной маркировки с кузова автомобиля.

В связи с этими обстоятельствами было прекращено оформление сделки, сотрудниками ГИБДД истцу разъяснено, что сделка и последующая регистрация автомобиля невозможны.

Поскольку автомобиль имеет изменения в маркировке и в настоящее время не может быть допущен к участию в дорожном движении, истец не имеет возможности как собственник владеть и распоряжаться приобретенным у ответчика транспортным средством. Изменение серии и номера ПТС и уничтожение идентификационного номера имелись на момент совершения сделки между истцом и ответчиком. Эти изменения мог выявить только специалист, поэтому сделка между сторонами состоялась.

Состоявшаяся сделка не соответствует закону «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которым в качестве обязательного условия допуска транспортному средства к участию в дорожном движении является его регистрация в ГИБДД. Поскольку автомобиль имеет изменения в маркировке, он не может быть допущен к участию в дорожном движении, а истец не может владеть и распоряжаться приобретенным у ответчика транспортным средством. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка является недействительной с момента ее совершения, то есть ничтожной сделкой.

Истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 3680 рублей, 3000 рублей за оказание юридических услуг.

В судебном заседании истец Макаров А.В. поддержал заявленные требования.

Ответчик Минькова Н.И., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела с участием адвоката Горохова Д.И., являющегося её представителем.

В период подготовки дела к судебному разбирательству Минькова Н.И. представила в суд возражения на заявленные истцом требования, исковые требования не признала. По мнению ответчика, Макаров А.В. является ненадлежащим истцом, поскольку он продал автомобиль ФИО5, последний не может произвести регистрацию автомобиля в ГИБДД. Доводы истца о противоречии сделки закону являются голословными. В период нахождения у неё автомобиля, она не меняла номерных обозначений узлов и агрегатов автомобиля, также данных ПТС. Ответчик считает, что дело подлежит прекращению, просит взыскать с истца 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (л.д.24).

В судебном заседании представитель Миньковой Н.И. адвокат Саратовской специализированной коллегии адвокатов Горохова Д.Н., предъявивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат по причинам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1-2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 этого же Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд приходит к убеждению, что заключенная между сторонами сделка от ДД.ММ.ГГГГ по купле-продаже автомобиля, является недействительной, что подтверждается следующими доказательствами.

Судом установлено и подтверждается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрел у ответчицы автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ХТА №, 2002 года выпуска, модель, № двигателя №, кузов №, цвет кузова золотисто-серый металлик, оплатив за него 124 000 рублей (л.д.8).

Ответчиком был передан истцу паспорт транспортного средства серии <адрес> (далее - ПТС), в котором указаны номера основных узлов и агрегатов приобретенного истцом автомобиля (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.В. намеревался продать автомобиль ФИО5, для чего они обратились в РЭО ГИБДД ОВД по Ртищевскому муниципальному району, произвели все необходимые для подписания договора купли-продажи действия, при этом в ПТС была внесена запись о новом собственнике для произведения регистрационных действий.

Однако, при проведении подготовительных к регистрации действий было установлено, что серия и номер паспорта транспортного средства № КА 727277 спорного автомобиля подвергались изменениям. В месте расположения цифры «3» в числе «63» первоначально была другая цифра, что подтверждается экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Государственного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» (л.д.9).

Первичный идентификационный номер автомобиля был уничтожен путем удаления фрагмента номерной детали с номером в моторном отсеке и впоследствии вместо него кустарным способом вварен фрагмент металла с номером «ХТА №». Пластина металла в багажном отделении и табличка в моторном отсеке, на которых дублировался первичный идентификационный номер, также удалены с кузова. Установить первичный идентификационный номер не предоставляется возможным в связи с полным удалением первичной маркировки с кузова автомобиля. В результате проведенного исследования установлено, что на площадке с номером двигателя имеются следы воздействия посторонним предметом в виде групп однонаправленных трасс и поперечных проточек, что не соответствует заводской технологии, Следы заводской обработки фрезой на ее поверхности не видны. Номер состоит из следующих обозначений - «№». Но конфигурация цифр и структура нанесения номера не соответствует стандарту завода-изготовителя. Номер двигателя автомобиля - «№» является первичным и изменениям не подвергался. Для восстановления первичного номера двигателя двигатель необходимо демонтировать с автомобиля и представить его в лабораторию отдельно. Эти обстоятельства подтверждаются экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта названного экспертного учреждения (л.д.10 - 11).

Ответчик в возражениях и представитель ответчика в судебном заседании не оспаривали названные выводы экспертов Государственного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы».

Из объяснений истца следует, что ГИБДД Ртищевского ОВД проводило проверку по факту несоответствия узлов и агрегатов на спорной автомашине. Как следует из сообщения ОАО «АВТОВАЗ», направленного в ГИБДД Ртищевского района, за период с 1994 года по 2011 год автомобиль <данные изъяты>, двигатель - №, кузов ХТА № 2002 года выпуска ОАО «АВТОВАЗ» не выпускал. ПТС <адрес> ОАО «АВТОВАЗ» не оформлял, так как не получал данный бланк в УГИБДД Самарской области (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ следователем Ртищевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Саратовской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца за отсутствием в его действиях события преступления (л.д.12-13).

В связи с обнаруженными недостатками автомобиля было прекращено оформление сделки между истцом и ФИО5, договор был расторгнут, стороны возвращены в первоначальное состояние, что подтверждается представленным соглашением о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, распиской Макарова А.В. о возврате денег ФИО5, распиской ФИО5 о возврате автомобиля, получении денежных средств от истца, а также показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе судебного разбирательства (л.д.30-32).

В настоящее время автомобиль зарегистрирован за истцом, что подтверждается карточкой учета транспортных средств ГИБДД Ртищевского ОВД Саратовской области (л.д.29). Эти доказательства опровергают доводы ответчика и его представителя о том, что Макаров А.В. является ненадлежащим истцом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем, законодатель прямо предусмотрел, что гражданские права могут быть ограничены в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц на основании федерального закона (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Федеральному закону «О безопасности дорожного движения» в качестве обязательного условия допуска транспортного средства к участию в дорожном движении является его регистрация в соответствии с законодательством РФ (ч. 3 ст. 15 указанного Федерального закона).

Единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации автомототранспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, гражданам РФ, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства предусмотрен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

В соответствии с п. 3 указанных правил, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности     дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Кроме того, п.п. «з» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711, предусмотрено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, изготовленные в РФ или ввозимые на ее территорию сроком более чем, на 6 месяцев, без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, а также имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Таким образом, автомобиль, имеющий изменения в маркировке, и в настоящее время не может быть допущен к участию в дорожном движении, а истец не имеет возможности как собственник владеть и распоряжаться приобретенным у ответчика транспортным средством.

Указанные обстоятельства - изменение в ПТС и уничтожение идентификационного номера имелись на момент совершения сделки между сторонами, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав свободно отчуждаются или переходят от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Суд приходит к убеждению, что проданный ответчиком автомобиль не обладал признаком оборотоспособности, не может использоваться по его функциональному назначению истцом. Таким образом, совершенная между сторонами сделка, не соответствует требованиям названных выше норм Федерального Закона «О безопасности дорожного движения», ст.129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не может удовлетворить требование ответчика о взыскании с истца 15 000 рублей расходов за оказание помощи представителя, поскольку это противоречит ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), предусматривающей компенсацию таких расходов лицу, в чью пользу состоялось решение суда. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств оплаты таких расходов.

Суд считает, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме 3680 рублей подлежат удовлетворению. Суд полагает, что расходы истца по оказанию помощи представителя в сумме 3000 рублей также подлежат взысканию с ответчика (л.д.17-18). Суд считает их размер разумным, ответчик не заявил возражений относительно их размера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Макарова Алексея Викторовича удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортногосредства - <данные изъяты>,идентификационный номер (VIN) ХТА <данные изъяты>, 2002 года выпуска, модель, № двигателя №, кузов №, цвет кузова золотисто-серый металлик, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Миньковой Ниной Ивановной и Макаровым Алексеем Викторовичем.

Применить последствия недействительности сделки: Макарову Алексею Викторовичу возвратить Миньковой Нине Ивановне автомобиль <данные изъяты>,идентификационный номер (VIN) ХТА №, 2002 года выпуска, модель, № двигателя №, кузов №, цвет кузова золотисто-серый металлик.

Взыскать с Миньковой Нины Ивановны в пользу Макарова Алексея Викторовича 124000 (сто двадцать четыре тысячи) рублей, полученных Миньковой Ниной Ивановной за проданный автомобиль, 3680 (три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей государственной пошлины, 3000 (три тысячи) рублей за оказание помощи представителя, а всего 130680 (сто тридцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти дней через Ртищевский районный суд.

Судья