о возмещении суммы ущерба

Дело № 2-464(1)/2011

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

18 августа 2011 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Армяшиной Е.А.,

при секретаре Туновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Тютенкову Льву Львовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах») в лице своего представителя - общества с ограниченной ответствен -

ностью «Реновацио», действующего на основании доверенности №-/11 от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с иском к Тютенкову Л.Л. о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей - <данные изъяты>, регистрационный знак №, <данные изъяты>, регистрационный знак №, <данные изъяты>, регистрационный знак №, <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением РСА, принадлежащего ШЛГ, транспортное средство которого застраховано по договору КАСКО в ОСАО «Ингосстрах» по договору (полису) № и <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Тютенкова Л.Л., принадлежащее КЕН, ответственность которой застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору (страховому полису) серии ВВВ №. Согласно справке, выданной инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № - Тютенков Л.Л.

ДД.ММ.ГГГГ ШЛГ (страхователь) обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. В соответствии с условиями договора, после осмотра и расчёта ущерба истцом за восстановительный ремонт автомобиля ШЛГ было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ШЛГ с учётом процента износа автомобиля согласно отчёту эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Поскольку ОСАО «Ингосстрах» погасило задолженность за ремонт повреждённого автомобиля ШЛГ страхователю в размере <данные изъяты> рублей на условиях взаимозачёта, то в соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за ОСАО «Ингосстрах» сохранилось право требования на возмещение вреда в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (с учётом износа) - <данные изъяты> рублей (лимит по ОСАГО) с виновного лица Тютенкова Л.Л.

Также истец просит взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубль.

Истец - ОСАО «Ингосстрах», действующее через своего представителя ООО «Реновацио» представило в суд заявление, в котором просило рассмотреть дело без участия своего представителя, исковые требования поддержало, выразило согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик - Тютенков Л.Л., будучи извещённым о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в своё отсутствие, либо об отложении дела не ходатайствовал.

Суд с согласия истца на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 26 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого Тютенков Л.Л., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением РСА

Согласно сведениям о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в указанном документе инспектором ДПС ГИБДД УВД по СВАО города Москва лейтенантом милиции ИНВ, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан Тютенков Л.Л., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С указанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Тютенков Л.Л. был ознакомлен лично, получил копию документа, о чём свидетельствует личная подпись ответчика.

Из материалов дела (сведения о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокола выезда аварийного комиссара № от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежит КЕН, ответствен-

ность которой застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежит ШЛГ (свидетельство о регистрации ТС <адрес>, который застрахован по договору КАСКО в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается договором (полисом) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного группой содействия «Дельта» в присутствии Тютенкова Л.Л., следует, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий ШЛГ, получил повреждения следующих деталей: капот, крыло заднее правое, облицовка бампера передняя, наполнитель бампера переднего, решётка на бампере переднем, блок-фара правая, решётка радиатора, облицовка камеры передней над бампером, фара противотуманная правая, облицовка бампера задняя, верхняя накладка бампера заднего (у двери багажника), датчик парковки задний правый внешний, накладка бампера заднего (под окладкой окрашенной), грязезащитный щиток задний правый, подкрылок задний правый (верхняя часть), датчик парковки задний правый внутренний. С данным актом осмотра транспортного средства ответчик ознакомлен «под роспись».

Судом установлено, что восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № был произведён обществом с ограниченной ответственностью «Ника Моторс Холдинг» (далее - ООО «Ника Моторс Холдинг»). Согласно счёту № от ДД.ММ.ГГГГ и ремонтному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленных истцу к оплате, стоимость ремонтных работ и запасных частей автомобиля ШЛГ составила <данные изъяты> рубля.

Факт выплаты истцом ООО «Ника Моторс Холдинг» страхового возмещения по данному страховому случаю в размере <данные изъяты> рубля подтверждается платёж -

ными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей - это, согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № ШЛГ ответчиком суду не представлено.

Согласно отчёту эксперта № о стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества с учётом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, составленного оценочно - консульта-тивной фирмой общества с ограниченной ответственностью «АгроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, за вычетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Тютенкова Л.Л. в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей - разницы между суммой ремонта за вычетом износа заменяемых запасных частей автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № и лимитом по пункту «в» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (<данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей - 800 рублей плюс три процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Истцу, заявившему требование о взыскании в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей надлежало, при подаче иска уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, в то время как фактически истцом было уплачено <данные изъяты> рубль. Таким образом, истцом, при подаче иска в суд излишне уплачено государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, основания и порядок возврата которой определены в статье 333.40 НК РФ и которая не может быть взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Тютенкову Льву Львовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Тютенкова Льва Львовича в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Ртищевский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья