РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2011 года                          г. Ртищево

в составе председательствующего судьи Кулагина П.В.

при секретаре Новиковой С.В.

с участием истца Давлетьярова В.Т.,

представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СервисТрансКлининг» Музыченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетьярова Валерия Тахировича к обществу с ограниченной ответственностью «СервисТрансКлининг» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Давлетьяров В.Т. обратился в Ртищевский районный суд Саратовской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СервисТрансКлининг» (далее - ООО «СервисТрансКлининг» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований Давлетьяров В.Т. указал, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он состоит в трудовых отношениях с ООО «СервисТрансКлининг», договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть является срочным. При заключении договора ему не было разъяснено, по какой причине данный договор является срочным и по какой причине с ним невозможно заключить трудовой договор на неопределенный срок. Поскольку в момент заключения трудового договора ему была нужна работа, он согласился на предложенные условия. Между тем, трудовой договор, заключенный на определенный срок, при отсутствии достаточных к тому оснований, считается заключенным на неопределенный срок.

Истец указывает, что согласно записи № в трудовой книжке серии АТ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, Давлетьяров В.Т. был принят проводником пассажирских вагонов с ДД.ММ.ГГГГ без указания срока окончания работы. Уведомление о расторжении с ним трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ поступило к месту проживания и исполнения трудовых обязанностей в г. Ртищево ДД.ММ.ГГГГ и было вручено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания срока трудового договора. Уведомление подписано не работодателем, а специалистом отдела кадров, не имеющим полномочий на прекращение трудовых отношений. Приказ об увольнении был вручен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Давлетьяровым В.Т. указывается, что ДД.ММ.ГГГГ он в установленном работодателем порядке через мастера участка в г. Ртищево КЛЕ подал работодателю заявление о предоставлении ему на основании ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации отпуска по уходу за ребенком по достижении трех лет, так как мать ребенка оставила и уход за ним осуществляет истец, что подтверждается справкой участкового педиатра от ДД.ММ.ГГГГ. Из справки следует, что аналогичная справка ранее выдавалась по месту его работы, поскольку при обращении к работодателя с заявлением о предоставлении отпуска работодатель дополнительно к представленным документам потребовал доказательства осуществления ухода за ребенком. Он созванивался с работодателем и ему пояснили, что отпуск ему будет предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ он в графике не значился, так как осуществлял уход за ребенком, однако из справки работодателя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от него не поступало заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, что, по мнению истца, подтверждает злоупотребление правом ответчиком.

Истец указывает, что в силу статьи 261 ТК РФ расторжение договора с лицами, воспитывающими детей без матери, по инициативе работодателя не допускается.

После рождения ребенка и в связи с необходимостью личного ухода за ним, заручившись согласием работодателя на предоставление ему отпуска, Давлетьяров В.Т., представив необходимые документы, осуществлял уход за своим сыном, родившимся ДД.ММ.ГГГГ, при этом соответствующие пособия работодателем выплачены не были.

Давлетьяровым В.Т. указано, что, узнав о расторжении трудового договора, он испытал сильное эмоциональное потрясение, то есть испугался за свое будущее. Имея на воспитании новорожденного ребенка, он не имеет возможности трудоустроиться, чтобы заработать средства на содержание. Указанными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей. О нарушении права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок обращения в суд им не пропущен.

Истец просит суд признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Давлетьяровым В.Т. и ООО «СервисТрансКлининг» заключенным на неопределенный срок; признать увольнение Давлетьярова В.Т. приказом от ДД.ММ.ГГГГ №у с должности проводника пассажирских вагонов недействительным и восстановить его в должности с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика выплатить заработную плату за время вынужденного прогула; предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и судебные издержки по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ртищевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа Давлетьярову В.Т. в иске к ООО «СервисТрансКлининг» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе; в этой части вынесено новое решение: признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Давлетьяровым Валерием Тахировичем и ООО «СервисТрансКлининг» заключенным на неопределенный срок, восстановить Давлетьярова В.Т. на работе в должности проводника пассажирских вагонов с ДД.ММ.ГГГГ. Это же решение в части отказа во взыскании в пользу Давлетьярова В.Т. заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменено, дело передано на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения.

В судебном заседании Давлетьяров В.Т. исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и взыскания денежной компенсации морального вреда поддержал.

Представитель ответчика Музыченко А.А., действующий на основании доверенности ООО «СервисТрансКлининг» не возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы, а также о взыскании компенсации морального вреда, полагал, что размер заявленной суммы компенсации морального вреда является завышенным.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Наличие нарушений трудовых прав гражданина Давлетьярова В.Т. установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Давлетьяровым В.Т. и ООО «СервисТрансКлининг» признан заключенным на неопределенный срок, Давлетьяров В.Т. восстановлен в должности проводника пассажирских вагонов с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Представителем ответчика Музыченко А.А. в судебном заседании представлен расчет по среднему заработку Давлетьярова В.Т. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела), согласно которому подлежит оплате 97 рабочих дней, начислено <данные изъяты> рубля.

Данный расчет соответствует положениям статьи 139 ТК РФ, подготовлен с учетом Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и истцом не оспаривался, в связи с чем суд взыскивает с ООО «СервисТрансКлининг» в пользу Давлетьярова В.Т. не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться в размере 31331,52 рубля.

Согласно положениям статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу данной нормы и статьи 1100 ГК РФ следует, что если в законе предусмотрена компенсация морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены - не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию работник имеет в силу закона и суд определяет лишь размер компенсации в каждом конкретном случае.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда в пользу Давлетьярова В.Т. <данные изъяты> рублей, принимая во внимание в соответствии со статьей 1101 ГК РФ конкретные обстоятельства дела, степень перенесенных страданий в связи с увольнением, а также требования разумности и справедливости.

Суд также взыскивает с ответчика в соответствии со статьей 100 ГПК РФ 3000 рублей на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, а также в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ государственную пошлины в доход государства, поскольку истец был освобожден от её оплаты при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисТрансКлининг» в пользу Давлетьярова Валерия Тахировича заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисТрансКлининг» в доход государства государственную пошлину в размере 1453 (одна тысяча четыреста пятьдесят три) рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Ртищевский районный суд Саратовской области.

Судья