Дело №2-440(1)/2011                                                                                                                                                      

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2011года                                                                                    г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе судьи Трутевой В.Н.,

при секретаре Спициной Т.В.,

с участием представителя истца - Администрации Урусовского муниципального образования Ртищевского муниципального района Саратовской области Стрельник И.В., представителя третьего лица на стороне истца - Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области Стуенко С.Б.,

ответчика Волкова С.А., его представителя Елисеевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Урусовского муниципального образования Ртищевского муниципального района Саратовской области к Волкову Степану Александровичу, третьи лица - Администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ФИО5, о признании договора купли-продажи недействительным, погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установил:

Администрация Урусовского муниципального образования Ртищевского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с иском к Волкову С.А., третьи лица - Администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ФИО5, с учетом уточнения требований, просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № Н-10/Ф гидротехнического сооружения (плотины), расположенной по адресу: <адрес> заключенный между ЗАО «Агрофирма «Ртищевская» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и Волковым С.А., недействительным (ничтожным), о погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования истец обосновывает следующими обстоятельствами. В апреле 2011 года Волков С.А. обратился с письменным заявлением в администрацию Ртищевского муниципального района Саратовской области о предоставлении ему земельного участка под имеющееся у него на праве собственности гидротехническое сооружение (плотину), объемом 2790 куб. м, инв. №, литр 1, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика на названное сооружение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на основании решения Ртищевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При ознакомлении с материалами гражданского дела истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Агрофирма «Ртищевская» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и Волковым С.А. был заключен договор купли-продажи № Н-10/Ф, предметом договора выступает названное сооружение.

Данная сделка является ничтожной, поскольку это гидротехническое сооружение (плотина) внесена в реестр объектов муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ.Согласно Закону Саратовской области от 9 ноября 2007 г. № 238-ЗСО «О разграничении муниципального имущества между Ртищевским муниципальным районом Саратовской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав» в собственность Урусовского муниципального образования передан пруд 1, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 7000 кв.м.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности поселения.По мнению истца, спорное гидротехническое сооружение является собственностью Урусовского муниципального образования, конкурсный управляющий, совершая сделку, вышел за пределы своих полномочий.

Поскольку гидротехническое сооружение является ограждением, находящимся на земельном участке, то фактически оно является частью прудовой площади и с землей образуют единое целое, предполагающее их использование по общему назначению.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от29.12.1991 г. №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» колхозы и совхозы должны были осуществить реорганизацию и привести свою организационно-правовую форму в соответствии с требованиями Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности». Реорганизация совхозов и колхозов производилась путем раздела имущества на паи, принадлежащие работникам колхоза, которые впоследствии вносились в качестве вклада в уставный капитал создаваемых ими обществ. Однако доказательств внесения спорного объекта недвижимого имущества в уставной капитал ЗАО «Агрофирма «Ртищевская» не имеется, как и доказательств нахождения спорного объекта в собственности агрофирмы.

В судебном заседании представитель истца - глава администрации Урусовского муниципального образования Стрельник И.В. поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица - Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области Стуенко С.Б., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год, полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Ответчик Волков С.А., его представитель Елисеева Н.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Ртищево и Ртищевский район Саратовской области ФИО7, зарегистрированной в реестре за №, исковые требования не признали. По мнению ответчика, вступившее в законную силу решение Ртищевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(1)/2011 по иску ответчика о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости является основанием возникновения у Волкова С.А. права собственности на спорное имущество. Оспаривание этого права возможно по положениям ГПК РФ обращением в суды кассационной и надзорной инстанций с жалобами на решение суда, наделившего ответчика правом в отношении спорного имущества. Вопрос о принадлежности спорного объекта ЗАО «Агрофирма «Ртищевская» выяснялся как судом при удовлетворении ответчиком исковых требований истца, так и при проведении правовой экспертизы регистрирующим органом при регистрации права собственности за ним на объект недвижимости. Государственная регистрация права собственности на ГТС за ответчиком произведена на законных основаниях.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 4-ФЗ «О мелиорации земель» мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.По даннымФГУ «АЗДОНРЫБВОД», пруд «1-й Ртищевский» не является водным объектом, относящимся к категории «русловой пруд», следовательно, нормы водного законодательства не препятствуют его нахождению собственности ответчика.

Гидротехническое сооружение (плотина) объемом 2790 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, не поименовано в Перечне имущества, которое Законом Саратовской области от 9 ноября 2007 г. №238-ЗСО «О разграничении муниципального имущества между Ртищевским муниципальным районом Саратовской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав», передано в собственность истца.Более того, оспариваемый договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а имущество передано в собственность Урусовского МО Законом Саратовской области от 9 ноября 2007 года, вступившим в законную силу со дня его официального опубликования в газете «Саратовская областная газета» (официальное приложение) от ДД.ММ.ГГГГ № (1994). Истец в установленном законом порядке не принял меры для обращения спорного имущества в свою собственность. Спорному имуществу Постановлением Администрации Ртищевского муниципального района присвоен другой почтовый адрес.

По мнению ответчика, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.Исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ и сопряжено с моментом передачи ответчику спорного имущества. Ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо - бывший конкурсный управляющий ЗАО «Агрофирма «Ртищевская» ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, для участия в нем не явилась, об уважительных причинах своего отсутствия суд не известила.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области своего представителя для участия в судебном заседании не направило, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. В письменном отзыве на исковые требования при вынесении решения просило учесть следующее. Закон о регистрации не предусматривает такого действия как аннулирование записи в ЕГРП, аннулирование какой - либо записи в реестре, является нарушением системы, по которой указанные записи вносятся и соответственно должно расцениваться как нарушение Закона о регистрации. Внесение записи в реестр является одним из этапов государственной регистрации. В соответствии с Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 года №219, записи Единого государственного реестра прав, права по которым прекращены, не исключаются, а погашаются специальным штампом погашения регистрационной записи. В силу пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации, государственной регистрации подлежат не только возникновение и переход прав на недвижимое имущество, но и прекращение данных прав (70-72).

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с согласия сторон рассмотрел дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Заключенная между ЗАО «Агрофирма «Ртищевская» и Волковым С.А. сделка ничтожна, поскольку не соответствует закону, что подтверждается нижеследующими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ продавец ЗАО «Агрофирма «Ртищевская» в лице конкурсного управляющего ФИО5, с одной стороны, и покупатель Волков С.А., как физическое лицо, с другой стороны, заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым Волков С.А. приобрел у ЗАО «Агрофирма «Ртищевская» гидротехническое сооружение (плотину), расположенную в <адрес> Плотина, как указано в договоре, связи с поверхностными водными объектами не имеет. Как указано в договоре, объект недвижимости принадлежит ЗАО «Агрофирма «Ртищевская» на праве собственности. Цена продаваемого объекта определена сторонами в 12000 рублей (л.д.7). В этот же день составлен акт приема-передачи объекта от ЗАО «Агрофирма «Ртищевская» к Волкову С.А. (л.д.8).

Предусмотрев в договоре необходимость государственной регистрации договора, стороны не произвели государственную регистрацию сделки и переход права собственности на объект недвижимости на имя Волкова С.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Агрофирма «Ртищевская» в июне 2006 года открыто конкурсное производство, назначен ликвидатор - конкурсный управляющий ФИО5. На основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ агрофирма прекратила свое существование, о чем внесена запись в Государственный реестр (л.д.10-14).

В связи с ликвидацией продавца, ответчик Волков С.А. в 2011 году обратился в Ртищевский районный суд к Администрации Ртищевского муниципального района о государственной регистрации перехода права собственности на приобретенный объект недвижимости. Решением Ртищевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ответчика были удовлетворены, произведена государственная регистрация перехода права собственности с ЗАО «Агрофирма «Ртищевская» на Волкова С.А. на основании договора купли-продажи (л.д.128-129). Вместе с тем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали сведения государственной регистрации права собственности ЗАО «Агрофирма «Ртищевская» на продаваемый объект недвижимости (л.д.98-99).

Право собственности ответчика на гидротехническое сооружение (плотину), объемом 2790 куб. м, инв. №, лит 1, расположенное в <адрес>, на основании решения суда зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права 64-АГ № (л.д.89).

По данным технического паспорта гидротехнического сооружения стоимость объекта недвижимости составляет 318765 рублей (л.д.85).

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец свою заинтересованность в оспаривании договора купли-продажи обосновывает тем, что спорный объект недвижимости является собственностью Урусовского муниципального образования, плотина не может являться отдельным объектом купли-продажи, поскольку является ограждением водного объекта - пруда 1, принадлежащего истцу. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований и (или) правовых предпосылок для регистрации права. Истцом представлены доказательства в обоснование своих требований.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Судом установлено, что при рассмотрении дела по иску Волкова С.А. к Администрации Ртищевского муниципального района о переходе права собственности на гидротехническое сооружение, Урусовское муниципальное образование Ртищевского района не было привлечено к участию в рассмотрении дела. В связи с этим обстоятельством оно может оспаривать право ответчика на спорное имущество, поскольку оспариваемой сделкой нарушено его имущественное право на водный объект и занятый им земельный участок.

Государственная регистрация прав на гидротехнические и иные сооружения, расположенные на водных объектах введена Федеральным законом от 03 июня 2006 № 73-ФЗ. В силу ст. 22.1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» под гидротехническими понимаются сооружения, непосредственно предназначенные для использования водных ресурсов (рек, озер и т.д.) или для борьбы с вредным воздействием водной стихии. Согласно ст. 3 Закона о безопасности гидротехнических сооружений к ним относятся - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов.

Хотя у них нет непосредственной связи с землей, законодатель отнес их в комментируемой статьи к недвижимому имуществу в связи с чем права на них, их ограничения (обременения), сделки с ними подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав по месту нахождения данных объектов. Под документами, которые подготовлены в соответствии с водным законодательством и в которых в графической форме обозначены схемы размещения этих сооружений, понимаются планы гидротехнических сооружений и иная техническая документация, относящаяся к ним.

В силу п. 4 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации природный или искусственный водоем, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима, является водным объектом.Водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам (п. 3 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Правовые основы использования водных объектов установлены в Водном кодексе Российской Федерации. В силу статей 34, 40 Водного кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц могут находиться обособленные водные объекты - небольшие по площади и непроточные искусственные водоемы, не имеющие гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами. При этом статья 11 Водного кодекса Российской Федерации признала обособленные водные объекты составной частью земельного участка.

Статьёй 8 ныне действующего Водного кодекса Российской Федерации (2006 г.) предусмотрено, что пруд, обводненный карьер могут отчуждаться в соответствии с гражданским и земельным законодательством. Отчуждение данных водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены, не допускается. Указанные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.

Из приведенных положений следует, что указанные в статье 8 Водного кодекса Российской Федерации обособленные водные объекты не могут быть самостоятельными предметами сделок по отчуждению имущества; пруды и обводненные карьеры должны всегда следовать юридической судьбе земельных участков, в границах которых они расположены.

Это подчеркивает несамостоятельный характер этих объектов. Таким образом, пруды и обводненные карьеры могут принадлежать юридическому и физическому лицу при одном условии: если их собственностью является земля, на которой расположен пруд (обводненный карьер) в пределах береговой линии.

В соответствии с п.4 ст.7 Федерального закона от 03 июня 2006 № 73-ФЗ (ред. от 14.07.2008) «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов. Для целей настоящей статьи под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Согласно п.п. 3 п. 4 ст.5 Водного кодекса Российской Федерации от 03 июня 2006 № 74-ФЗ береговая линия (граница водного объекта) определяется для: пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды.

Как следует из объяснений представителя истца, не оспоренных ответчиком, плотина представляет собой насыпь на грунте, на определенном уровне, позволяющей держать воду на определенной высоте, без этой плотины данный пруд, как водный объект, прекратит свое существование. Снос плотины приведет к затоплению жилых домов жителей Урусовского муниципального образования (л.д.177, 205).

Таким образом, суд приходит к убеждению, что плотина является береговой линией пруда №, принадлежащего Урусовскому муниципальному образованию.

Исходя из норм Водного кодекса РФ, Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прудов как объектов недвижимости не производится, она, по сути, заменена регистрацией гидротехнических сооружений, а также земельных участков, на которых расположен водоем.

Из анализа ст. 134 ГК РФ следует, что сложной вещью является вещь, в состав которой входят разнородные вещи, физически не связанные между собой, в совокупности, составляющие единое целое, позволяющее использовать их сумму - сложную вещь - по общему назначению.

С определенной долей вероятности можно отнести плотину и водный объект к сложной вещи, поскольку они могут использоваться только по общему назначению, что подтверждается объяснениями сторон.

Как следует из объяснений сторон, конечной целью приобретения недвижимости в виде гидротехнического сооружения Волковым С.А. является получение в пользование пруда № и его использование в качестве водного объекта (л.д.177, 181).Это обстоятельство подтверждается заявлением ответчика от ноября 2010 года на имя главы администрации Ртищевского муниципального района о предоставлении земельного участка под плотиной объемом 2790 куб.м и площадью 5 га в районе дома Животновода (л.д.83).

Изпредставленного перечня имущества, находящегося в собственности Администрации Объединенного муниципального образования Ртищевского района (ныне Администрация Ртищевского муниципального района) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в собственности района находились, в том числе, четыре пруда (Пруд -1, Пруд -2, Пруд -3, Ив.Кулики объемом по 50 тыс. куб.м), расположенные по адресу: <адрес>, отнесенные к разряду гидротехнических сооружений (л.д.144-147).

Судом установлено, что в соответствии Федеральным Законом № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» принят Закон Саратовской области «О разграничении муниципального имущества между Ртищевским муниципальным районом Саратовской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав» №-ЗСО в собственность Урусовского муниципального образования передано, в том числе, 3 пруда (Пруд -1, Пруд -2, Пруд -3), расположенные в <адрес> (л.д.148-153, 194-199).

Пунктом 7 Закона Саратовской области 18 марта 2009 года «О некоторых вопросах разграничения имущества между муниципальными образованиями области» (в редакции Законов от 30 октября 2009 года №166-ЗСО, от 29 марта 2010 года №48-ЗСО) определено, что право собственности на имущество, принимаемое в ходе разграничения имущества между муниципальными образованиями области в соответствии с настоящим Законом, возникает с момента подписания акта приема-передачи указанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Ртищевского муниципального района по акту приема-передачи муниципального имущества передала в собственность Урусовского муниципального образования, в том числе три пруда (л.д.197-199). Из этого следует, что пруд -1 является собственностью истца с ДД.ММ.ГГГГ, а на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считался собственностью Ртищевского муниципального района, поэтомуне мог являться собственностью ЗАО «Агрофирма «Ртищевская».

Исходя из Водного кодекса РФ, пруды и обводненные карьеры могут принадлежать юридическому и физическому лицу при одном условии: если их собственностью является земля, на которой расположен пруд (обводненный карьер) в пределах береговой линии.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Поскольку Урусовское муниципальное образование в силу Закона Саратовской области является собственником водных объектов, объекты находятся на территории Урусовского муниципального образования, соответственно оно имеет право на законное использование земельного участка, на котором расположены принадлежащие ей объекты.

Обладая правом собственности на земельные участки, Администрация Ртищевского муниципального района вместе с передачей в собственность пруда не могла не передать право Урусовскому муниципальному образованию на использование земельного участка, на котором расположен водный объект.

Суду не представлено доказательств того, что плотина, земельный участок под плотиной и соответственно прудом являлся собственностью ЗАО «Агрофирма «Ртищевская».

Как следует из выписки из Государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о государственной регистрации юридического лица ЗАО «Агрофирма «Ртищевская» является вновь созданным юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 158), соответственно это предприятие не могло быть правопреемником ранее существовавшего юридического лица, как это предусмотрено статьями 57 и 58 ГК РФ в случаях реорганизации юридических лиц. Представленные ответчиком акты приема-передачи объектов недвижимости от ААЗТ «Ртищевская» ЗАО «Агрофирма «Ртищевская», в том числе пруда №, не могут являться доказательством существовавшего права собственности ЗАО «Агрофирма «Ртищевская» на спорный объект. Акты не содержат информации о дате передачи имущества, оснований к его передаче (л.д.151-152). Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная конкурсным управляющим ФИО5 на имя ФИО8, на право представлять интересы ЗАО «Агрофирма «Ртищевская» в Ртищевском отделе Управления федеральной регистрационной службы по Саратовской области по вопросу государственной регистрации объектов недвижимости, в том числе и пруда №, также не может являться доказательством права собственности агрофирмы на спорный объект недвижимости (л.д.150). Право собственности на объекты недвижимости в соответствии с данной доверенностью не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждено Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в отзыве на исковое заявление Волкова С.А. при рассмотрении дела о государственной регистрации перехода права на плотину (л.д.98-99).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В оспариваемом договоре купли-продажи отсутствует указание на основание возникновения права собственности у ЗАО «Агрофирма «Ртищевская» на продаваемое сооружение - плотину.

Следует заметить, что пруд -2 и -3 находятся в собственности истца, его право на эти объекты не оспаривается, данные объекты являются предметами договоров аренды. Все три пруда образуют каскад прудов, первый пруд является самым верхним, от его существования зависит существование остальных прудов, что подтверждается объяснениями истца, не оспорено ответчиком (л.д.177).

Доводы ответчика о том, что приобретенное им гидротехническое сооружение не передавалось в собственность Урусовского муниципального образования, не может быть принято судом по основаниям, изложенным выше.

Разница между адресом объекта, указанным в Законе Саратовской области №238 -ЗСО при передаче имущества Урусовскому муниципальному образованию, и присвоенному постановлением Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), не свидетельствует о том, что речь идет о разных объектах. Напротив, Администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области присвоением почтового адреса плотине, а именно: Саратовская область, Ртищевский район, юго-восточнее поселка Ртищевский, (пруд 1), неразрывно связало плотину и пруд 1 в единое целое.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как правило, исполнение сделки, законодатель связывает с регистрацией права собственности на объект недвижимости. Регистрация перехода права произведена ответчиком лишь в 2011 году, из этого следует, что не истек срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки купли-продажи гидротехнического сооружения. Суд не может согласиться с ответчиком и применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суду не представлено убедительных доказательств, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ владеет и пользуется плотиной, как собственник объекта недвижимости, несет бремя его содержания, является единственным законным владельцем спорного объекта.

Доводы об исполнении сделки опровергаются объяснениями представителя истца, из которых следует, что он, как глава администрации, на протяжении пяти лет осуществляет уход и содержание этой плотины, на что расходуются денежные средства. На первой плотине нет системы спуска воды, там отсутствуют трубы для спуска воды. Свидетель ФИО9 показал, что в поселке <адрес>, которая в 1999 году стала называться <адрес>. С 2005 года свидетель работает главным инженером Ртищевского филиала ОАО МПГ «Сады Придонья», и ежегодно, по просьбе главы администрации Урусовского муниципального образования И.В. Стрельник, их хозяйство выделяет технику для расчистки подъездных путей, и для очистки обводного канала для спуска воды из первого пруда. Также они выделяют трактор «Кировец» Силантьеву на другой пруд. ФИО9 не видел, чтобы Волков С.А. принимал участие в содержании и очистке плотины. Во время паводков контроль за состоянием плотины ведет глава администрации Урусовского муниципального образования (л.д.183).

Из объяснений представителя истца следует, что ему не известно о том, что Волков С.А. с 2007 года является собственником плотины, в противном случае именно ответчик должен был нести бремя её содержания (л.д.205).

Судом установлено, что в 2010 году у плотины ответчиком была установлена табличка, о том, что запрещена рыбалка, проезд, проход, охота, в пруд запущен малек, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 (л.д.184-185) и объяснениями ответчика. Однако это обстоятельство не является доказательством исполнения сделки в 2007 году, соответственно применения срока давности.

Предоставленный ответчиком договор на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту гидротехнического сооружения (плотина) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с ООО «Агропром», не содержит доказательств того, что ответчик с 2007 года несет бремя содержания плотины (л.д.200).

Доводы ответчика о том, что Урусовское муниципальное образование не имеет правового интереса в данном споре, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Администрации Урусовского муниципального образования Ртищевского муниципального района Саратовской области удовлетворить.

Признать ничтожным договор купли-продажи №Н-10/Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Агрофирма «Ртищевская» и Волковым Степаном Александровичем, гидротехнического сооружения (плотины), расположенной по адресу: <адрес>

Применить последствия ничтожности сделки, прекратив право собственности Волкова Степана Александровича на гидротехническое сооружение (плотину), расположенную по адресу: <адрес>).

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погасить запись регистрации № права собственности Волкова Степана Александровича на гидротехническое сооружение (плотину), объемом 2790 куб. м, инв. №, лит 1, расположенное в <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд в течение десяти дней.

Судья