Дело №2-465(1)/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 сентября 2011 года г.Ртищево Ртищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Трутевой В.Н., при секретаре Спициной Т.В., с участием представителя истца - Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» Широбоковой Е.В., ответчика Миронова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» к Миронову Андрею Викторовичу о взыскании ущерба (в порядке суброгации), установил: Открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» (далее ОАО - «Страховое общество ЖАСО») обратилось в суд с иском к Миронову А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации. Свои требования истец обосновывает следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ в Ртищевском районе на автодороге «Саратов - Кирсанов» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), виновным в котором признан водитель Миронов А.В., управлявший транспортным средством «<данные изъяты>» с регистрационным номером №, автогражданская ответственность которого согласно полиса ОСАГО серии ВВВ № была застрахована в «Страховой компании «Согласие». В результате ДТП было повреждено застрахованное транспортное средство «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащее ФИО4, ему причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который возмещен истцом в соответствии с условиями страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке суброгации выставил страховой компании ответчика «Согласие» претензию о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, которая была удовлетворена. В соответствии с требованиями закона истец имеет право на возмещение ущерба за счет ответчика, который признан виновным в ДТП, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Непогашенный ущерб составляет <данные изъяты> рублей, который истец просит взыскать с ответчика, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек. Представитель истца ОАО - «Страховое общество ЖАСО» Широбокова Е.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала. Ответчик Миронов А.В. исковые требования признал частично, пояснив, что согласно экспертному заключению размер ущерба, причиненный ФИО4 повреждением автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП, составил с учетом износа деталей <данные изъяты> рубль 72 копейки. Истцу выплачено страховое возмещение за счет страховой компании «Согласие» в сумме <данные изъяты> рублей. Реальный ущерб, подлежащий взысканию с него, составляет <данные изъяты> рубль 72 копейки, с который должен определяться с учетом износа поврежденного по его вине автотранспортного средства, принадлежащего ФИО4 Суд, выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему. Согласно ч.1-2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины «<данные изъяты>» с регистрационным номером № под управлением водителя Миронова А.В. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомашины «<данные изъяты>» с регистрационным номером № под управлением ФИО4, и причинения повреждений автомашине «<данные изъяты>», принадлежащей на праве собственности последнему, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), не оспаривается ответчиком. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением - квитанцией о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения. Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Миронов А.В. на автодороге Саратов-Кирсанов, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим ФИО4 (л.д.16), не отрицается ответчиком. Согласно полису № страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, сроком действия с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты> с регистрационным номером №, принадлежащая ФИО4, была застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО». По условиям страхования выплаты по риску «КАСКО»/«УЩЕРБ» производятся по факту (без учета износа) (л.д.7). Статус ОАО «ЖАСО» и его полномочия на осуществление страхования подтверждаются Уставом общества, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, лицензией С № на осуществление страхования (л.д.46-72, 88-128). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», проведенному по заказу истца, общая величина ущерба, причиненного собственнику автомобиля <данные изъяты> ФИО4., составила <данные изъяты> рублей без учета износа деталей, <данные изъяты> рубль 72 копейки с учетом износа деталей (л.д.24-33). Результаты экспертного исследования сторонами не оспариваются. Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ФИО4 <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба по условиям договора страхования по риску «КАСКО»/ «УЩЕРБ» (л.д.35). Как усматривается из представленных доказательств, возмещение ущерба было произведено истцом страхователю ФИО4 в полном объеме без учета износа деталей. Ответственность Миронова А.В. по договору ОСАГО была застрахована в «Страховой компании «Согласие», которая выплатила истцу 120000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного Мироновым А.В., в пределах лимита ответственности, предусмотренного ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.38). Истец просит взыскать с ответчика 57860 рублей разницы между выплаченной ФИО4 суммой по договору страхования КАСКО и суммой, возмещенной истцу «Страховой компанией «Согласие». В соответствии с абз. 3 подп. «б» п. 63Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Страховщик виновника ДТП по ОСАГО в соответствии со ст. 5 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и названного выше Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 № 263 обязан при расчете суммы подлежащего выплате страхового возмещения учитывать износ деталей, запасных частей и агрегатов, поскольку данный Закон не содержит исключения для иного порядка расчета страхового возмещения в случае его выплаты не в порядке возмещения ОСАГО напрямую потерпевшему, а его страховщику по КАСКО. Иными словами, порядок расчета суммы возмещения - с обязательным учетом износа деталей, агрегатов - аналогичен и для выплаты непосредственно потерпевшим, и для выплаты их страховщику, получившему от них право требования в порядке суброгации. Указанный вывод подтверждается положениями ст. 965 ГК РФ, согласно которым полученное в порядке суброгации от потерпевшего право требования к причинителю вреда осуществляется страховщиком с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и причинителем вреда. Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему предоставлено право предъявлять свои требования как к причинителю, так и к его страховщику по ОСАГО. Следовательно, страховщик по ОСАГО, к которому от страховщика по КАСКО, получившего право требования от своего страхователя - потерпевшего, предъявлено требование произвести страховую выплату в рамках лимита, обязан определить среднерыночные цены и износ транспортного средства, подлежащего восстановительному ремонту, поскольку выплата денег без проверки может привести к неосновательному обогащению страховщика по КАСКО. Иной же дифференцированный подход страховщика по ОСАГО к страховым выплатам, по которому обычным потерпевшим страховая выплата производится с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, а их страховщикам - в полном объеме без исследования износа транспортного средства, - означает нарушение принципа равенства, закрепленного Конституцией Российской Федерации. Как неоднократно указывал в своих судебных актах Конституционный Суд Российской Федерации, любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, должна осуществляться с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (ч. 1 ст. 19), в силу которого различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им; соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2010 № 12-П); различия в условиях приобретения и реализации отдельными категориями граждан того или иного права не должны устанавливаться произвольно: как следует из Конституции РФ, в том числе ее ч. 3 ст. 55, такие различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (Постановление КС РФ от 22 октября 2009 № 15-П). Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Частью 4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя. Исходя из смысла правовых норм, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда. Размер компенсации нужно учитывать с учетом износа транспортного средства, так как восстановление нарушенного права вследствие причинения вреда не должно приводить к неосновательному обогащению. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Суд приходит к убеждению, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что ответчик обязан возместить истцу названную разницу. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет <данные изъяты>. Размер госпошлины исчислен в соответствии с нормами налогового законодательства. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» удовлетворить частично. Взыскать с Миронова Андрея Викторовича в пользу Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в порядке суброгации сумму причинённого ущерба в размере <данные изъяты> рубль 72 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 65 копеек, а всего - <данные изъяты> рубль 37 копеек. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней через Ртищевский районный суд. Судья