Дело №2-496(1)/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 сентября 2011 года г. Ртищево Ртищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи В.Н. Трутевой, при секретаре Т.В.Спициной, с участием представителя истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Саратовской области Москвитиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Саратовской области к Погодину Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Саратовской области обратилась в суд с исковыми требованиями к Погодину А.Н. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> рубля и пени в сумме <данные изъяты> рубля. Свои требования истец обосновывает тем, что ответчик на праве собственности имеет объекты недвижимости: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>А; жилой <адрес>; двухкомнатную <адрес>. В соответствии с Налоговым кодексом РФ, Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» ответчик должен был уплатить налог на имущество в сумме <данные изъяты> рубля. За просрочку уплаты налога ответчику начислена пеня в сумме <данные изъяты> рубля. Ответчик не исполнил обязанность по уплате налога, а также требование истца об уплате налога, направленное ему в соответствии с нормами налогового законодательства. В судебном заседании представитель истца Москвитина В.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившегося ответчика. Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему. Согласно части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона 29 ноября 2010 года №324-ФЗ), рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Таким образом, со дня вступления в силу указанных положений Федерального закона (03.01.2011 года) налоговые органы обязаны предъявлять свои требования в рамках приказного производства, и если только судебный приказ будет отменен, налоговый орган имеет право обратиться в суд общей юрисдикции в порядке искового производства. Как установлено судом, истец не обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Суд приходит к убеждению, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Руководствуясь ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд определил: оставить без рассмотрения исковое заявление по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Саратовской области к Погодину Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц. Разъяснить истцу право предъявить свои требования в рамках приказного производства мировому судье, и только после отмены судебного приказа обратиться в суд общей юрисдикции в порядке искового производства. На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение десяти дней через Ртищевский районный суд. Судья