Дело №2-494(1)/2011                                                                                                                                         

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2011 года                                                                                            г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи В.Н. Трутевой,

при секретаре Т.В.Спициной,

с участием представителя истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Саратовской области Москвитиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Саратовской области к Ларину Александру Михайловичу о взыскании задолженности по транспортному налогу,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Саратовской области обратилась в суд с исковыми требованиями к Ларину А.М. о взыскании за 2010 год задолженности по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> рубля и пени в сумме <данные изъяты> рубля. Свои требования истец обосновывает тем, что ответчик на праве собственности имеет автомобили: <данные изъяты>, джип универсал, 383 л.с, рег. №, <данные изъяты>, легковой седан, 64 л.с, рег. №, <данные изъяты>, легковой седан, 75 л.с, рег. №, <данные изъяты>, 81 л.с, рег.№;

В соответствии с Налоговым кодексом РФ, Законом Саратовской области «О введении на территории Саратовской области транспортного налога» от 25 ноября 2002 года №109 - ЗСО, ответчик должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить налог на транспортные средства в сумме <данные изъяты> рубля. За просрочку уплаты налога ответчику начислена пеня в сумме <данные изъяты> рубля. Ответчик не исполнил обязанность по уплате налога, а также требование истца об уплате налога, направленное ему в соответствии с нормами налогового законодательства.

В судебном заседании представитель истца Москвитина В.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона 29 ноября 2010 года №324-ФЗ), рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, со дня вступления в силу указанных положений Федерального закона (03.01.2011 года) налоговые органы обязаны предъявлять свои требования в рамках приказного производства, и если только судебный приказ будет отменен, налоговый орган имеет право обратиться в суд общей юрисдикции в порядке искового производства.

Как установлено судом, истец не обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Суд приходит к убеждению, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

оставить без рассмотрения дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Саратовской области к Ларину Александру Михайловичу о взыскании задолженности по транспортному налогу.

Разъяснить истцу право предъявить свои требования в рамках приказного производства мировому судье, и только после отмены судебного приказа обратиться в суд общей юрисдикции в порядке искового производства.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение десяти дней через Ртищевский районный суд.

Судья