Дело №2-469(1)/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 сентября 2011 года г. Ртищево Ртищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи В.Н. Трутевой, при секретаре Т.В.Спициной, с участием представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим -2007» Борисова А.В., представителя ответчика Родникова В.В. - Елисеевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим -2007» к Родникову Владимиру Вячеславовичу о возмещении материального ущерба, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Гольфстрим -2007» (далее - ООО «Гольфстрим -2007») обратилось в суд с иском к Родникову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Свои требования истец обосновывает следующими обстоятельствами. Родников В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Гольфстрим -2007» в должности водителя - экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении трудовых обязанностей при совершении рейса <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). При управлении автомобилем <данные изъяты> № он совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство с полуприцепом «<данные изъяты>» №. В результате названного ДТП автомобиль Скания, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. После ДТП автомобиль был отремонтирован, что подтверждается актом выполненных работ по заказ - наряду на сумму <данные изъяты> рубля. С ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. По данным служебной проверки, проведенной работодателем, была установлена вина ответчика в причинении ущерба. По мнению истца, в соответствии со ст.ст. 238, 244, 243 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить истцу ущерб в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля в возмещение ущерба и <данные изъяты> рубля государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления. В судебном заседании представитель истца Борисов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, исковые требования поддержал. Ответчик Родников В.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Елисеевой Н.Ю. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствии ответчика. Ответчик Родников В.В. в направленных в суд возражениях на иск, его представитель Елисеева Н.Ю., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО6, нотариусом нотариального округа город Ртищево и Ртищевский район Саратовской области, зарегистрированной в реестре за №, исковые требования не признали, указав следующее. По мнению, ответчика с ним не может быть заключен договор о полной материальной ответственности на сохранность транспортных средств, как с водителем транспортного средства. В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённый постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должность водителя, как лица, управляющего транспортным средством, не включена.Договор о полной материальной ответственности может быть заключен, согласно вышеприведенному Перечню, с экспедитором по перевозке материальных ценностей за недостачу переданных для перевозки грузов.Акт приема-передачи тягача и полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ не подписан ответчиком, и, кроме того, не является основанием для возложения на него полной материальной ответственности как на водителя за указанные транспортные средства. Заключённый с ним договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения к полной материальной ответственности за повреждение транспорта. Требования организации о возмещении ущерба в полном объёме, превышающем среднемесячный заработок, противоречат требованиям вышеназванных норм Трудового кодекса Российской Федерации. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Ответчик не привлекался к административной ответственности. Ссылка истца на акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, так как комиссия, выявившая в действиях ответчика нарушение правил ПДД, не является коллегиальным органом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях и принимать по ним решения. Указанный акт не несет для ответчика никаких правовых обязательств и не порождает для него материальных последствий. В представленных истцом документах, подтверждающих расходы на ремонт автомобиля, содержатся сведения, противоречащие справке о ДТП, так как они отражают произведенный ремонт деталей и узлов, не поврежденных в результате данного ДТП. Суд, выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В ст. 239 ТК РФ указаны обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника. Так, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Исходя из ст. 243 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В силу ст. 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяются истцом. Истец полагает, что основанием к взысканию ущерба в полном объеме является договор о полной материальной ответственности, заключенный между истцом и ответчиком. По мнению суда, истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие, что: ответчик несет полную материальную ответственность за повреждение автомобиля на основании договора о полной материальной ответственности; причиной возникновения ущерба явилось противоправное поведение Родникова В.В.; а также наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, размер ущерба (ст. 56 ГПК РФ). Судом установлено, что Родников В.В. заключил с истцом трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят в ООО «Гольфстрим-2007» водителем - экспедитором автомобиля Скания с прицепом (л.д.21). В этот же день с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.22). Приказом № к ответчик уволен из ООО «Гольфстрим-2007» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут на 618 км +450 м автодороги «Россия» <адрес> ответчик при исполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством <данные изъяты> №, принадлежащим истцу, совершил столкновение с другими транспортными средствами. В результате ДТП тягачу марки Скания были причинены технические повреждения. Истец по заказу-наряду №, акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, произвел ремонт тягача на сумму <данные изъяты> рубля с учетом НДС, перечислив названную сумму ООО «Петроскан» за проведение ремонта транспортного средства (л.д.25-40). Данную сумму истец считает подлежащей взысканию с ответчика. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерство труда и социального развития Российской Федерации приняло Постановление от 31 декабря 2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». В названный перечень входят работы: по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче). Суд полагает, что с ответчиком, работающим в должности водителя-экспедитора, договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен правомерно, однако возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, не подпадает под действие договора о полной материальной ответственности, заключенного с Родниковым В.В. Из п.1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, следует, что ответчик принимается на работу по специальности водителя-экспедитора автомобиля Скания с прицепом для выполнения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. Пунктом 2.2 трудового договора предусмотрено, что работник обязан бережно относиться к вверенному имуществу и материальным ценностям. В Разделе 6 трудового договора стороны определили, что споры, возникающие между ними, разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Все условия работы работника и его взаимоотношения с работодателем регламентируются настоящим договором и действующим законодательством РФ (л.д.21). Должностной инструкцией водителя - экспедитора установлено, что работа водителя - экспедитора заключается в выполнении задач по перевозке и сопровождению грузов, оформлении соответствующих документов, а также поддержании и улучшении деловых отношений с клиентами. В должностные обязанности ответчика входит, в том числе: участие в погрузочно-разгрузочных работах; обеспечение сохранности груза, его экспедирование; участие в составление актов на недостачу, порчу и других документов; получение денежных средств за реализованную продукцию для передачи их в кассу предприятия; использование вверенного ему транспортного средства согласно соответствующим техническим правилам эксплуатации и ПДД; содержание автомобиля в чистоте, поддержание его в технически исправном состоянии; информация механика о наличии неполадок в автомобиле и немедленная информация об аварии. Водитель-экспедитор несет ответственность: за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации; за совершение в процессе осуществления своей деятельности правонарушения - в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации; за причинение материального ущерба - в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации (л.д.94). По договору о материальной ответственности водитель-экспедитор принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей и документов и обязуется: бережно относиться к переданным ему на хранение или для других целей материальным ценностям и документам и принимать меры к предотвращению их ущерба. Работник принимает на себя полную материальную ответственность за все полученные от организации материальные ценности, и в случае, если по халатности, небрежности или неосторожности причинит материальный ущерб организации, то обязан возместить его в полном объеме по номинальной стоимости (п.1 в). Работник в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, а также определение ущерба, причиненного работодателю, и его возмещение работником производится в соответствии с действующим законодательством (п.3). Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п.4) (л.д.22). Таким образом, в соответствии с условиями трудового договора условия работы ответчика и его взаимоотношения с работодателем регламентируются действующим трудовым, административным, уголовным и гражданским законодательством. Материальная ответственность работника наступает лишь при наличии его вины. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»). Суд приходит к выводу о том, что ответчик не может нести материальную ответственность, поскольку в его действиях нет состава административного правонарушения. Это подтверждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Тосненскому району о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут на 618км +450м автодороги «Россия» Тосненского района Ленинградской области ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты> №, совершил столкновение с другими транспортными средствами, однако инспектором прекращено производство по делу в отношении Родникова В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.80). В постановлении указано, что Родников В.В. не учел интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также то, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и в случае возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Однако лицо, рассматривающее административное дело, не указал, какие правовые нормы нарушены ответчиком. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Тосненскому району о прекращении производства по делу об административном правонарушении истцом не оспаривалось. Суд приходит к убеждению, что при отсутствии в действиях Родникова В.В. состава административного правонарушения, не может иметь место вина ответчика в совершении ДТП, соответственно в причинении имущественного вреда истцу. Акт проведения служебного расследования по факту ДТП автомобиля <данные изъяты> №, составленный специалистами ООО «Гольфстрим - 2007», содержащий выводы о наличии вины в действиях ответчика, не может служить основанием для возложения на Родникова В.В. полной материальной ответственности. Истец не является уполномоченным органом для установления в действиях ответчика состава административного правонарушения. Подпись ответчика в акте может свидетельствовать лишь об ознакомлении с ним. Однако из акта не усматривается, что истец имел намерение возложить ответственность за последствия ДТП на ответчика, ответчику не было разъяснено о возможности обжалования результатов проведенного служебного расследования (л.д.42-46). Истцом не доказано причинение имущественного ущерба в заявленной сумме. Подпись ответчика в заказе-наряде и акте выполненных работ не является доказательством размера ущерба, причиненного в результате ДТП, а также согласия Родникова В.В. с размером причиненного ущерба. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ у тягача в результате ДТП повреждены: передний бампер, решетка, облицовка кабины, интеркулер, обе фары, противотуманные фары, повторитель (л.д.41). Других повреждений не имеется. Суду истцом не представлено доказательств, что необходимость проведения всех ремонтных работ и замена деталей, связана с последствиями ДТП, участником которого являлся ответчик, управляя автомобилем Скания. Как следует из акта приема-передачи тягача № полуприцепа №, при передаче автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ответчику были зафиксированы отклонения второй категории, в частности: переднее колесо с правой стороны тягача, колесо заднее внешнее с правой стороны тягача, колесо заднее внутренне с правой стороны тягача, колесо заднее внешнее с левой стороны тягача, колесо заднее внутреннее с левой стороны тягача, переднее колесо с левой стороны тягача имеют неравномерный износ протектора шины; отсутствуют противооткатные упоры с правой и левой стороны тягача; на решетке радиатора порвана москитная сетка; лобовое стекло имеет скол пять миллиметров, три трещины; спойлер на кабине треснут, поцарапан. На прицепе также имелись отклонения второй категории: колеса первой оси с правой и левой стороны полуприцепа имеют неравномерный износ протектора шины. К отклонениям первой категории, выявленным при приеме тягача, относятся: разбитые стекла фонарей освещения на заднем крыле тягача с правой и левой стороны, разбитое стекло противотуманной фары с правой стороны. Колесо первой оси с левой стороны полуприцепа имеет износ протектора до металлокорда (л.д.84). Как следует из заказа-наряда № и акта выполненных работ по заказ-наряду, было заменено лобовое стекло, однако при выходе в рейс оно имело скол. Из объяснений представителя истца следует, что при ремонте тягача все детали были заменены на новые, стоимость запчастей с учетом НДС согласно акту выполненных работ составила <данные изъяты> рубля 60 копеек (л.д.37). Истцом не предоставлена справка о стоимости поврежденного автомобиля на момент ДТП, установить реальный ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля, не представилось возможным. Согласно справке истца остаточная стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведенного ремонта составляет <данные изъяты> рублей 45 копеек (л.д.90). Представителю истца судом разъяснялось право заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет установления размера ущерба, причиненного повреждением тягача при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель истца отказался от такого права. Следует заметить, что тягач и полуприцеп при выходе в рейс ДД.ММ.ГГГГ имел неравномерный износ шин, однако истцом при проведении служебного расследования не исследовался вопрос о причинной связи между этими повреждениями и столкновением автомобиля под управлением ответчика с другими автомобилями ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что установление данной причинной связи имеет значение для правильного разрешения дела. Представителем истца не заявлено ходатайство о назначении соответствующих экспертных исследований на предмет установления причин и условий столкновения автомобиля ответчика с другим автомобилем.Закон возлагает на работодателя обязанность создания работнику условий, необходимых для нормальной работы. Суд считает, что работодатель не обеспечил ответчика исправным транспортным средством, направив его в рейс в зимнее время на транспортном средстве, имеющим неравномерный износ шин. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для работы. Доводы истца о правомерности заключения договора о полной материальной ответственности с водителем, виновности Родникова В.В. в совершении ДТП, по существу являются неправильным толкованием правовых норм. Поскольку суд не нашел оснований для возложения материальной ответственности за ущерб на ответчика, то суд не может взыскать с ответчика судебные расходы. Суд считает необходимым заметить, что согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации. При рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю, если решение вынесено не в его пользу. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим -2007» к Родникову Владимиру Вячеславовичу о возмещении материального ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти дней через Ртищевский районный суд. Судья