РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 сентября 2011 года г. Ртищево Ртищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Кулагина П.В. при секретаре Авдеевой Л.В., с участием представителя истца - Латоновой Н.С., ответчика Пиксакова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ртищевского отделения № к Пиксакову Владимиру Ивановичу и Одиноковой Надежде Ивановне о досрочном взыскании оставшейся части выданного кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, установил: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России», банк) в лице управляющего Ртищевским отделением № Воеводиной С.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Ртищевский районный суд Саратовской области с иском к Пиксакову В.И. и Одиноковой Н.И. о досрочном взыскании оставшейся части выданного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Пиксаковым В.И. (далее - ответчик) был заключен кредитный договор №, на основании которого ему предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 19% годовых. Ответчик принял на себя обязательства производить погашение кредита и процентов за пользование им в соответствии с п.п. 4.1. и 4.3. кредитного договора и в соответствии со срочным обязательством №, являющимся неотъемлемой частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ - ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, равными долями в сумме <данные изъяты> рубля, последний платеж в сумме <данные изъяты> рубля, проценты, начисленные в соответствии с условиями Кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту. Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет: систематически с декабря 2010 допускается просрочка по внесению платежей, установленных кредитным договором, что подтверждается историей операций. В соответствии с п. 4.4. кредитного договора ответчику начислена неустойка в размере двукратной процентной ставки, установленной кредитным договором, за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и уплату процентов. Пунктом 5.2.3. кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по договору. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование им и исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Одиноковой Н.И.. Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Пунктом 2.3. договора установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитном договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Истец просит взыскать с Пиксакова В.В. и Одиноковой Н.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ртищевского отделения № солидарно <данные изъяты> рубля задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Латонова Н.С. исковые требования поддержала, подтвердила указанные обстоятельства. Ответчик Пиксаков В.И. не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что кредит фактически брал для Одиноковой Н.И., испытывает финансовые затруднения по своевременному погашению кредита. ДД.ММ.ГГГГ частично погасил задолженность, внеся на счет 1800 рублей. Ответчик Одинокова Н.И. в судебное заседание не явилась, судебные извещения вернулись с отметкой организации почтовой связи о не проживании ответчика по месту регистрации, суд определил о рассмотрении дела в её отсутствие. Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Пиксаковым В.И. был заключен кредитный договор №, по которому кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Выдача кредита была произведена единовременно в день заключения договора наличными деньгами. Тем самым банк свои обязательства перед Пиксаковым В.И. выполнил. В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, право взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком обязательства по погашению ссуды и процентов предусмотрено законом, а поэтому требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению. Размер задолженности в сумме <данные изъяты> копеек подтвержден расчетом, возражений ответчики не представили. В силу статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Одиноковой Н.И. установлена солидарная ответственность поручителя наравне с заемщиком. При таких обстоятельствах требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов поручителей и должника обоснованно, а поэтому суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы ответчика о невозможности исполнить обязательства в связи с изменением финансового состояния не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения не имеют и не видоизменяют существо правоотношений с банком. При этом суд учитывает, что до вынесения решения ответчик Пиксаков В.И. добровольно ДД.ММ.ГГГГ совершил платеж в счет погашения кредита в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено отметкой банка в книжке ОД № по счету № на имя Пиксакова В.И., а поэтому уменьшает размер взыскиваемой суммы. При подаче искового заявления банком была уплачена государственная пошлина в сумме 1728 рублей 62 копейки, указанная сумма процессуальных издержек в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку солидарное взыскание государственной пошлины законом не предусмотрено. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Пиксакова Владимира Ивановича и Одиноковой Надежды Ивановны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ртищевского отделения № солидарно <данные изъяты> копеек в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Взыскать с Пиксакова Владимира Ивановича и Одиноковой Надежды Ивановны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ртищевского отделения № судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> копейки с каждого. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти дней через Ртищевский районный суд Саратовской области. Судья