Дело №2-307(1)/2011                                                                           

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2011 года                                                                                             г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ястребовой О.В.,

при секретаре Масловой Ю.А., Жевак О.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Ващук Т.А. - адвоката Димитрова Д.Д., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика (истца по встречному иску) Стрюк Е.А.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Стрюк Е.А. - Горохова Д.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ващук Татьяны Анатольевны к Стрюк Елене Анатольевне об устранении нарушения субъективного публичного права на приобретение приусадебного земельного участка в собственность, пересмотре фактического порядка пользования земельным участком, определении (установлении) нового порядка пользования земельным участком, по встречному иску Стрюк Елены Анатольевны к Ващук Татьяне Анатольевны об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки,

установил:

Ващук Т.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнения и дополнения к Стрюк (добрачная фамилия Добровольская) Е.А. об устранении нарушения субъективного публичного права на приобретение приусадебного земельного участка в собственность, пересмотре фактического порядка пользования земельным участком, определении (установлении) нового порядка пользования земельным участком, указывая, что на основании договора купли-продажи дома с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. В соответствии со свидетельством бессрочного (постоянного) пользования землей администрацией ОМО Ртищевского района для эксплуатации индивидуального жилого дома под принадлежащим ей домовладением, был предоставлен земельный участок площадью 695 кв.м. по указанному адресу. Все указанные правоустанавливающие документы оформлены на её добрачную фамилию ФИО11. Земельный участок, которым она пользовалась на протяжении более десяти лет, который был предоставлен ей в бессрочное пользование имел площадь 695 кв.м. и размеры по передней меже по <адрес> от т.47 до т. н11 - 15,45 м., по границе с жилым домом <адрес> от т. н11 до т. н12 -18,50 м., от т. н12 до т. н13 - 2,20 м., от т. н13 до т. 19 - 31,00 м., по задней меже по границе с жилым домом <адрес> от т.19 до т.18 - 13,10 м, по правой меже по границе с жилым домом № по <адрес> от т.18 до т.47- 48,66 м. В 2009 году ответчица без её согласия перенесла разделяющий забор, на её земельный участок, в результате чего граница стала проходить по стене её дома, тем самым Стрюк Е.А. нарушила сложившийся порядок пользования земельным участком и прекратила ей доступ к дому. По фактическим границам площадь земельного участка составляет 663 кв.м. Площадь её земельного участка, которым владеет и пользуется ответчик, составляет 13,875 кв.м. Она желает оформить в собственность земельный участок, однако её не устраивают его границы. Просила суд признать за ней право на приватизацию земельного участка общей площадью 695 кв.м., обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании частью земельного участка, обязать снести забор, препятствующий проходу на часть земельного участка, отгороженную забором, в пределах: 0,15 м - по длине границы 31м. от т.н19 до т.н13; 1,0 м. - по длине границы 2,20 м. от т.н13 до т.н12; 1,0 м. - по длине границы 18,50 м. от т.н11 до т. н12.

В дальнейшем Ващук Т.А. поддержала заявленные требования в части признания за ней права на приватизацию земельного участка общей площадью 695 кв.м., остальные исковые требования изложила в новой редакции и просила суд определить общую площадь земельного участка жилого <адрес> в размере 695 кв.м., определить границы земельного участка домовладения <адрес> в соответствии с кадастровым планом, чертежу к пояснительной записки к ситуационному плану земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по точкам: н.11-н.19 «а»; н.19 «а»-н.18; н.18-н.47; н.47-н.11; с расстояниями между точками: от н.11 до н.19 «а» -49,5 м.; от н.19 «а» до н.18 - 14,45 м.; от н.18 до н.47 - 48,66 м.; от н.47 до н.11- 15,45. Обязать Стрюк Е.А. перенести забор, расположенный по смежной границе земельных участков вглубь земельного участка жилого <адрес> по фасадной стороне от н.1 до н.11 на 1,35 м.; по зафасадной стороне от н.3 до н.12 на 0,60 м.; от н.19 до н.19 «а» на 1,35 м., по чертежу пояснительной записки № от ДД.ММ.ГГГГ к плану земельного участка.

В судебном заседании Ващук Т.А. уточнила и увеличила заявленные исковые требования к Стрюк Е.А., просила определить (установить) площадь земельного участка домовладения <адрес> в 695 кв.м. Признать право Ващук Т.А. на приобретение в собственность (аренду) приусадебного земельного участка домовладения <адрес> площадью 695 кв.м. Изменить фактический порядок пользования землевладельцами домовладений <адрес> приусадебными смежными земельными участками, определив межу по разделительной линии нормативной границы землепользования. Определить новый порядок пользования земельным участком домовладения <адрес>, с учетом нормативных границ землепользования: от условной т.А-1 до условной т.Б-1 - 49 м.73 см., от условной т. Б-1 до т.В - 15м.26 см., от т.В до т.Г - 48 м. 92 см., от т.Г до условной т. А-1 - 15 м.45 см. Обязать Стрюк Е.А. устранить препятствия в пользовании ею земельным участком домовладения <адрес>: демонтировать опоры (столбы) и снести ограждение (забор) по правой фактической границе земельного участка <адрес> - сетчатое ограждение с основанием из кирпичного цоколя, от условной точки «А-1» фасадной границы до Юго-Западного угла незавершенного строительством <адрес> на 1м. 34 см. (от т.А до условной т. А-1) вглубь своего участка, далее от Северо-западного угла незавершенного строительством жилого дома: демонтировать опоры (столбы) под новый забор с отступом от старого, смежного, решетчатого деревянного забора в направлении земельного участка <адрес>, установив опорные столбы на 2 м. 16 см. (т.Б до условной т.Б-1) на линии нормативной границы, разделяющей смежные земельные участки указанных домовладений по прямой, от условной точки «А-1» пересечения с границей в фасадной части до условной точки пересечения с границей в фасадной части до условной точки пересечения с задней границей «Б-1». Обязать Стрюк Е.А. устранить препятствия в пользовании ею земельным участком строящегося домовладения <адрес> путем приведения основного строения жилого дома на земельном участке <адрес> в соответствии со СНиП о расстоянии между жилыми домами на соседних участках в целях пожарной безопасности, не менее 6 м.

В ходе рассмотрения дела Стрюк Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований Ващук Т.А., предъявила встречное исковое заявление с учетом уточнения к Ващук Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, указывая, что на основании договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность жилой <адрес>, общей площадью 63,0 кв.м., в том числе жилой площадью 44,1 кв.м., расположенный на земельном участке размером 466,2 кв.м., находящемся в её постоянном (бессрочном) пользовании на основании постановления администрации ОМО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. С февраля 2000 года она проживает с семьей в данном доме, пользуется представленным ей земельным участком. Межевая граница с соседним земельным участком <адрес> была обозначена ветхим забором, который её супруг заменил новым без изменения его местоположения. Ответчик по договору купли-продажи жилого дома с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность жилой <адрес>, в 2000 году самовольно произвел его снос и в последующем приступил к строительству нового шпального дома, одна из стен которого расположена непосредственно на межевой границе их земельных участков. Данное строительство ведется самовольно, без соответствующего разрешения и утверждения проекта, с явным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, чем нарушаются её права собственника жилого дома и пользователя земельного участка. Расстояние между жилыми домами на соседних участках в целях пожарной безопасности должно быть от 6 до 15 метров, в зависимости от степени огнестойкости сооружений. Для удобства ремонта и обслуживания размещать здание рекомендовано со смещением к одной из боковых границ участка, но расстояние до забора от стены должно быть не менее 1-1,5 метра. Непосредственно у межевой границы их с ответчиком земельными участками, расположен вход в её дом и проход к нему с улицы. Свой дом она не изменяла, расстояние между отапливаемой пристройкой её дома и стеной возводимого жилого дома ответчика составляет около 2 метров, ответчиком нарушены нормы пожарной безопасности, менее 6 метров. Непосредственная близость к данному участку самовольно возводимого ответчиком дома привела к постоянному затемнению данного участка, атмосферные осадки с крыши возводимого ответчиком дома в виде дождя заливают проход к входу в дом, в виде снега и льда образуют завалы, препятствуют проходу в дом, при падении с крыши ударяются в стену дома. Железнодорожные шпалы, из которых изготовлены стены дома, имеют значительные разрушения целостности, смонтированы с нарушением вертикальной линии, что не исключает разрушение данной конструкции в любой момент, с высокой пожароопасностью шпал, представляет собой высокую степень угрозы жизни и здоровью её и членам её семьи, жилому дому.

Поскольку самовольно осуществляемым ответчиком строительством созданы препятствия к свободному и безопасному пользованию частью её земельного участка, на котором расположен проход к входу в дом, просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем сноса самовольного строения жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В дальнейшем уточнила исковые требования и просила обязать Ващук Т.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем приведения самовольного строения неоконченного строительством жилого дома на земельном участке <адрес> в соответствие со СНиП о расстоянии между жилыми домами на соседних участках в целях пожарной безопасности не менее 6 метров.

ФИО9 (ответчик по встречному иску) Ващук Т.А., представитель ФИО9 (ответчика по встречному иску) Ващук Т.А. - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, согласно письменных заявлений просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебных заседаниях заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения исковых требований Стрюк Е.А., дали пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Представитель ФИО9 (ответчика по встречному иску) Ващук Т.А. - адвокат Димитров Д.Д., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал заявленные требования Ващук Т.А., настаивал на их удовлетворении, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности ФИО9 Стрюк Е.А. по встречному иску. В судебном заседании дал пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении, заявлении представителя ФИО9 в порядке ст. 54 ГПК РФ от 12 октября 2011 года.

Ответчик (ФИО9 по встречному иску) Стрюк Е.А., представитель ответчика (ФИО9 по встречному иску) Горохов Д.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ возражали против удовлетворения исковых требований Ващук Т.А., поддержали встречные исковые требования, настаивали на их удовлетворении, дали пояснения, аналогичные изложенному во встречном исковом заявлении.

Третьи лица - администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области, Саратовский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, согласно письменных заявлений просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав стороны, пояснения специалиста, допросив свидетелей, экспертов, изучив и оценив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не

связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом и договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ч.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом согласно абзацу 2 п.7 ст.36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу п.п. 2 п.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ (далее по тексту ЗК РФ) собственник земельного участка вправе возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием при условии соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч.1 ст.41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Статья 42 ЗК РФ предусматривает, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании положений п.п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Согласно п.п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч.3 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно в намерениях причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения

действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что Ващук Т.А. (добрачная фамилия Чуванева), на праве

собственности принадлежит жилой дом с полезной площадью 35,3 кв.м. с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи дома с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № нотариусом нотариальной конторы г. Ртищево, свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество серии 98/47 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8 т.1).

Распоряжением Администрации объединенного муниципального образования Ртищевского района Саратовской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ истцу Ващук (Чуваневой) Т.А. предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование приусадебный земельный участок площадью 695 кв.м. по адресу: <адрес>. На основании указанного распоряжения, Ртищевским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ващук Т.А. выдано свидетельство бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11 т.1).

Судом установлено, что ответчику (истцу по встречному иску) Стрюк Е.А. на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Ртищево ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 63 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, в том числе сарай (литер Б) (л.д. 40, 41-44 т.1).

Постановлением Администрации объединенного муниципального образования Ртищевского района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом прав собственности на указанный жилой дом, Стрюк Е.А. был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования с целевым назначением для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью 466, 2 кв.м. по адресу: <адрес>. Границы земельного участка были определены планом, утвержденным Ртищевским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46, 47 т.1).

Судом установлено, что Ващук Т.А. в 1999 году обращалась за разрешением на строительство гаража размером 4,0х5,0 м на земельном участке жилого <адрес>. Разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела архитектуры и градостроительства Администрации объединенного муниципального образования Ртищевского района Саратовской области Ващук (Чуваневой) Т.А. было дано разрешение на строительство указанного гаража согласно прилагаемой выкопировки (л.д.161,162 т.1). В дальнейшем Ващук Т.А. обратилась к Главному архитектору Отдела архитектуры и градостроительства Администрации объединенного муниципального образования Ртищевского района Саратовской области за разрешением на перестройку жилого дома. На основании плана земельных участков жилых домов <адрес>, постановлением Администрации объединенного муниципального образования Ртищевского района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О перестройке жилого дома на ранее выделенном земельном участке в городе Ртищево» Ващук (Чуваневой) Т.А. разрешено сломать старый дом, пришедший в ветхое состояние по <адрес> на ранее выделенном земельном участке построить новый жилой дом с гаражом с соблюдением строительных норм и правил согласно проекту, выданному отделом архитектуры и градостроительства (л.д.12, 90 т.1).

Как следует из искового заявления, пояснений представителей истца (ответчика

по встречному иску) ФИО5, Димитрова Д.Д. поводом для обращения в суд послужило то, что Стрюк Е.А. в 2009 году без её согласия перенесла забор, разделяющий их земельные участки, на её земельный участок, в результате чего граница стала проходить по стене её нового незавершенного строительством жилого дома. Стрюк Е.А. нарушила сложившийся порядок пользования земельным участком и прекратила доступ к строящемуся дому Ващук Т.А. Стрюк Е.А. изменила границы фактического пользования земельными участками путем переноса забора вглубь её земельного участка на 1 м.35 см. по фасадной части, с заменой столбов, произведен захват части её земельного участка путем смещения линии ограждения, ориентировочно площадью 13 кв.м., чем созданы помехи в приватизации приусадебного земельного участка, которые выразились в невозможности проведения межевания земельных участков с целью определения нормативной линии границы и установлении границы, разделяющей их земельные участки.

В судебном заседании представитель истца (ответчик по встречному иску) Ващук Т.А. - адвокат Димитров Д.Д. пояснил, что между жильцами домов <адрес> сложился порядок пользования земельными участками, но фактический порядок пользования не соответствует границам, указанным в правоустанавливающих документах. Истец просит изменить фактический порядок пользования смежными земельными участками, определив межу по разделительной линии нормативной границы землепользования и определить новый порядок пользования земельным участком домовладения с учетом нормативных границ землепользования и обозначенный на чертеже-приложении к свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ бессрочного (постоянного) пользования землей, выданной Ващук (Чуваневой) Т.А. в размерах и варианту, указанных в просительной части уточненного искового заявления Ващук. Т.А. Истец просит установить левую межу земельного участка Ващук Т.А. по разделительной линии с земельным участком Стрюк Е.А., которая должна проходить по прямой линии от фасадной межи земельного участка и до задней межи от условной точки А-1 до условной точки Б-1, длиной 49 м. 73 см. Данных точек не имеется на указанном чертеже, фактически они имеются на графическом приложении № проведенного экспертного заключения.

Согласно пояснений представителя истца (ответчик по встречному иску) Ващук Т.А. - ФИО5, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец претендует на земельный участок прямоугольной формы с левой межой, которая граничит с земельным участком Стрюк Е.А., и которая должна быть проведена по прямой линии, так как по правилам межевания никаких изгибов границы не должно быть. Так как ответчик начал действие по замене разделительного забора, возвел столбы, считает, что границы в данном случае должны быть восстановлены. Истец полагает, что ответчик нарушил его право на пользование земельным участком площадью 695 кв.м.

В соответствии с абзацем 3 пункта 45, пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, стороны являются смежными землепользователями земельных участков при домовладениях <адрес>. Каждый из собственников домовладений имеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, на котором расположены домовладения и надворные постройки. Земельные участки, на которых расположены домовладения, значатся на кадастровом учете, границы участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о регистрации прав отсутствуют, что подтверждается кадастровыми выписками о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ващук Т.А. является собственником домовладения с 1995 года. Согласно договора купли-продажи дома с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ Ващук (Чуванева) Т.А. приобрела жилой дом с двумя деревянными сараями и сооружениями, расположенные на участке земли размером 573 кв.м. В 1998 году в бессрочное (постоянное) пользование Ващук (Чуваневой) Т.А. был предоставлен земельный участок по указанному адресу площадью 695 кв.м.

Судом установлено, что Стрюк Е.А. приобрела в собственность указанный жилой <адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный на земельном площадью 466,2 кв.м. В 2000 году в бессрочное (постоянное) пользование ей был предоставлен земельный участок площадью 466,2 кв.м.

Как следует из пояснений ФИО9 (ответчика по встречному иску) Ващук Т.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, она решила приватизировать свой земельный участок, расположенный по указанному адресу, однако это стало невозможным в связи с тем, что точные границы его не определены. Стрюк Е.А. захватила часть её земельного участка, поставила забор. Часть участка за этим забором принадлежит ей. Доступа к задней стене строящегося дома нет, они не могут её обслуживать, не могут убирать снег. При покупке жилого <адрес>, старый саманный дом стоял ближе к соседнему дому № «а». Старый забор от палисадника до угла её старого дома был сдвинут приблизительно на 80 см. в сторону соседей Стрюк. На основании выданного разрешения на перестройку жилого дома, старый жилой <адрес> был снесен. В настоящее время возводится новый жилой дом, строительство которого не окончено. Строя новый дом, они отступили от старого фундамента вглубь своего участка, но, несмотря на это ответчик поставил забор от палисадника до угла нового строящегося дома. Фактически граница с земельным участком прежнего владельца жилого <адрес> проходила по деревянному забору до угла саманного дома, по задней стене дома и от задней стенки дома до задней межи проходил также деревянный забор. Забор начинался не от угла задней стенки дома, а был с отступом от угла дома примерно на 70 см. вглубь её участка. Старый забор от палисадника был примерно до 2005 года, потом Стрюк Е.А. его снесла и установила новый забор. Фрагменты деревянного забора за строящимся домом и до задней межи, установлены прежними собственниками, сохранились до настоящего времени.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Ващук Т.А. - Димитров Д.Д. пояснил, что на момент покупки дома Ващук Т.А. границы земельный участком были обозначены разделительным забором. Стрюк Е.А. в 2009 году снесла разделяющий земельные участки деревянный забор от палисадника до угла жилого дома и возвела новый забор путем смещения его в сторону участка Ващук Т.А. При закладке фундамента под новое строительство Ващук Т.А. не вышла за пределы внутренней нормативной границы земельного участка <адрес>. Строительство нового жилого дома ведется на основании имеющегося разрешения, нарушения прав Стрюк Е.А. не допущено.

Представитель ФИО5 пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что старый дом Ващук Т.А. стоял на меже. Согласно разрешения на перестройку жилого дома, Ващук Т.А. отступила от этой межи на один метр и стала строить новый дом. Около дома стоял старый ветхий забор, который шел от палисадника до угла старого дома. Дальше граница шла по стене дома, и потом опять по забору. Стрюк Е.А. снесла старый забор, поставила новый забор от передней межи до угла нового дома. Старый забор за новым домом и до задней межи имеется на участке фрагментами.

При проведении осмотра на месте земельных участков ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО10 пояснила, что при покупке жилого дома фактическая граница земельного участка проходила не по стене их старого дома, а по деревянному декоративному забору, который был расположен у задней стены их старого жилого дома. Между декоративным забором и стеной их дома были посажены цветы, но кто их сажал, она не может ответить. Дополнила, что Стрюк Е.А. также установила новый забор от задней стены нового дома до угла сарая.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что является сыном Ващук Т.А. После получения разрешения на перестройку старого дома, он стал сносить дом. Фундамент нового дома со стороны земельного участка Стрюк Е.А. он делал внутри старого дома, остальные стены фундамента устанавливались вокруг старого дома. Их земельный участок разделался деревянным забором из штакетника, забор палисадника примерно на 1 метр выступал от линии застройки нового дома в сторону земельного участка Стрюк Е.А. Старый забор по меже со стороны Стрюк Е.А. начинался от <адрес> и шел до старого дома, выдавался в их сторону. Дом примыкал к забору. Новый забор от передней межи до угла нового строящегося дома супруг Стрюк Е.А. устанавливал, когда был фундамент нового дома, примерно в 2002 году.

При проведении осмотра земельных участков ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 показал, что в момент покупки дома смежная граница старого забора с

земельным участком жилого <адрес> шла от палисадника с выступом в сторону жилого <адрес>, потом уходила в сторону земельного участка Стрюк Е.А., обходила дом. Фрагменты старого забора, установленного прежними собственниками домов, по смежной границе имеются до настоящего времени от их сарая до задней межи. Подтвердил, что новый деревянный забор установлен от задней стены их дома до угла их сарая также ответчиком, который не соответствует сложившемуся порядку пользования смежной границей. При строительстве нового фундамента, он отступил от смежной границы примерно на 1 м. 25см., но старый фундамент находится примерно в 5 см. от нового фундамента. Фундамент нового дома устанавливал с отступом в 1 метр от смежной со Стрюк Е.А. границей, остальные стороны фундамента укладывал вокруг старого дома.

Свидетель ФИО12 показала, что смежная граница земельных участков с момента покупки дома поменялась. Стрюк Е.А. установила новый забор со смещением в их сторону. Старый забор проходил от палисадника по косой линии с уклоном в сторону Стрюк Е.А., граница между заборами проходила по стене их старого дома.

В подтверждении доводов истца Ващук Т.А. были представлены: ситуационный план земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный Ртищевским отделением Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», согласно которого в результате обследования земельного участка жилого <адрес> площадь земельного участка по фактически сложившимся границам составила 663 кв.м., квитанция по оплате за оформление документов на перестройку дома, налоговое уведомление на уплату земельного налога за 2009 год (л.д.13-15, 121, 122, 123 т.1).

Факт строительства жилого дома, незавершенного строительством, площадью застройки 118,2 кв.м., 44 % степени готовности, расположенного на земельном участке Ващук Т.А., подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Ртищевским отделением Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (л.д. 150-156, 163 т.1, л.д. 61-75 т.2).

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Стрюк Е.А. пояснила, что сложился порядок пользования земельными участками, новый забор установлен по старой границе. На момент покупки жилого дома был деревянный забор со стороны <адрес> и до угла старого дома Ващук Т.А. Смежная межа от палисадника шла по забору, потом по стене старого дома Ващук Т.А. и по забору до сарая Ващук Т.А. до задней межи. Забор от палисадника до угла нового дома Ващук Т.А. устанавливался на прежнем месте вместе с ФИО11 Новый деревянный забор от угла нового дома Ващук Т.А. и до угла их сарая устанавливал ФИО11 Считает, что при установке нового фундамента Ващук Т.А. зашла на её земельный участок.

В судебном заседании свидетель ФИО13, допрошенная по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) Стрюк Е.А., показала, что ранее проживала в жилом <адрес> проживали родственники. Ващук Т.А. установила фундамент нового дома вокруг старого дома, заняли земельный участок Стрюк Е.А.

Свидетель ФИО14 показал, что ФИО15 построила новый дом и зашла на земельный участок Стрюк Е.А. Новый забор устанавливали муж Стрюк Е.А., сын Ващук Т.А., и он им помогал.

Свидетели ФИО16, ФИО17 показали, что Ващук Т.А. установила

фундамент нового дома вокруг старого саманного дома. Забор по палисаднику устанавливали с согласия соседей вместе с ФИО11 - сыном Ващук Т.А., граница старого забора была вглубь земельного участка Ващук Т.А.

Из представленных в суд представителем ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ фотографий №, №, № следует, что установка фундамента под жилой дом Ващук Т.А. проводилась вокруг старого дома. Согласно фотографии № следует, что новый сетчатый забор, расположенный от фасадной границы земельного участка Ващук Т.А. до угла строящегося дома был установлен до возведения стен строящегося жилого дома (л.д.99-102 т.2).

В ходе рассмотрения дела был проведен осмотр земельного участка специалистом ООО «Земля». В соответствии с планом земельных участков фактического пользования от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 469 кв.м., периметр 120 м.; площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 662 кв.м., периметр 127 м.(л.д. 97 т.2).

В подтверждение изложенных доводов, сторонами по делу было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» в результате исследования по первому и второму вопросу, осмотра земельных участков было установлено, что земельные участки указанных домовладений имеют четко сформированные закрытые границы. По фактической смежной границе земельных участков от фасадной границе имеется сетчатое ограждение с основанием из кирпичного цоколя, далее по стене основного строения домовладения №, далее по сплошному деревянному ограждению, по решетчатому деревянному ограждению на пересечение с задней фактической границей. Вдоль смежного ограждения установлены опоры нового забора с отступом в направлении земельного участка домовладения №

В результате измерений и графического моделирования установлено, что площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Ващук Т.А. составляет 665 кв.м., с учетом установленных опор нового ограждения площадь земельного участка составляет 663 кв.м. Площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Стрюк Е.А. составляет 479 кв.м. С учетом установленных опор нового ограждения по границам смежным с домовладениями №, № площадь земельного участка составляет 474 кв.м. (л.д.171 т.2).

Экспертами установлено, что в представленных правоустанавливающих документах отсутствует описание «документальных» границ исследуемых земельных участков, с координатами поворотных точек, либо координатами строений, в связи с чем, провести равнозначное сопоставление «документальных» и фактической границы между земельными участками <адрес>, на предмет ее расположения не представляется возможным. В качестве отправной точки отсчета были использованы данные, содержащиеся в планах земельного участка, выданного на перестройку жилого дома и строительство гаража, выполненных Главным архитектором района ФИО18 на л.д.12, л.д. 162, т.1 настоящего дела и чертеже границ земельного участка №, представленного на обороте копии свидетельства бессрочного (постоянного) пользования землей Ващук Т.А. на л.д. 10 т.1. В связи с наличием несоответствий длин сторон, указанных в чертеже, в дальнейшем не использовались его данные.

В результате проведенного графического моделирования, приведенного в

графическом приложении № к экспертному заключению, эксперты пришли к выводам: 1. При условии наличия достоверных данных в планах земельного участка, выданных на перестройку жилого дома и строительство гаража, выполненных главным архитектором района ФИО18 (т.1 л.д.12, л.д. 612) имущество ответчика Стрюк Е.А. находится на земельном участке истца Ващук Т.А. по прямой траектории длиной 7,738 м, на местности закреплена от угла пересечения передней и левой фактических до западного угла основного строения домовладения №. 2.При условии наличия недостоверных данных в планах земельного участка, выданных на перестройку жилого дома и строительство гаража, выполненных главным архитектором района ФИО18 (т.1 л.д.12, л.д. 612) установить, находится ли имущество ответчика Стрюк Е.А. (забор) на земельном участке ФИО9 Ващук Т.А., местоположением по адресу: <адрес>, не представляется возможным по причине отсутствия других исходных данных.

В результате исследования копии плана земельного участка <адрес>, предоставляемого в пользование Стрюк Е.А. площадью 466,2 кв.м., с описанием прохождения границ (длины сторон и азимуты) и смежеств от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 46 т.1 установлено, что в указанной копии планов также отсутствуют координаты и привязки к объектам недвижимости, позволяющим произвести совмещение с данными полученными экспертным путем. Контур границ не является замкнутым и имеется невязка (ошибка) и расхождение в длине стороны на 1 м., что не соответствует конфигурации границ представленной на плане. Эксперты пришли к выводу, что указанные в плане границ сведения земельного участка Стрюк Е.А., предоставленного ей в постоянное (бессрочное) пользование являются ошибочными. Ограждение, существующее по межевой границе земельных участков жилых домов <адрес> не соответствует границам земельного участка № «а», предоставленного Стрюк Е.А. постановлением администрации ОМО Ртищевского района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.174 т.2).

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное заключение эксперта, суд приходит к следующему.

В ходе исследования в судебном заседании чертежа границ земельного участка №, представленного на обороте копии свидетельства бессрочного (постоянного) пользования землей Ващук Т.А., действительно было установлено несоответствие размеров длин левой и правой межи земельного участка, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование Ващук Т.А. Суд соглашается с мнением экспертов о том, что на данном чертеже отсутствует описание «документальных» границ исследуемых земельных участков, с координатами поворотных точек, либо координатами строений, в связи с чем, провести равнозначное сопоставление «документальных» и фактической границы между земельными участками <адрес>, на предмет ее расположения не представляется возможным.               

Суд соглашается с выводом экспертного заключения по третьему вопросу и с мнением экспертов о том, что в копии плана земельного участка <адрес>

<адрес>, предоставляемого в пользование Стрюк Е.А. площадью 466,2 кв.м., с описанием прохождения границ (длины сторон и азимуты) и смежеств от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в указанной копии планов также отсутствуют координаты и привязки к объектам недвижимости, позволяющим произвести совмещение с данными полученными экспертным путем. Контур границ не является замкнутым и имеется невязка (ошибка) и расхождение в длине стороны на 1 м., что не соответствует конфигурации границ представленной на плане. Эксперты правильно пришли к выводу о том, что указанные в плане границ сведения земельного участка Стрюк Е.А., предоставленного ей в постоянное (бессрочное) пользование являются ошибочными (л.д.173, 174 т.2).

Свидетель ФИО19 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил возможность указания ошибочных сведений при составлении документов.

Экспертным заключением даны условные выводы при наличии достоверных данных в планах земельного участка, выданных на перестройку жилого дома и строительство гаража главным архитектором района ФИО18

В соответствии с планами земельных участков жилых домов <адрес>, выданных Ващук Т.А. на перестройку жилого дома и строительство гаража, подтверждается наличие стены жилого <адрес> по фактической границе земельных участков. Ващук Т.А. разрешена перестройка жилого дома размером 10,20 х 10,80 м со встроенным гаражом размером 3,20х5,0 м с отступом от границы с домовладением № на 1 м. Согласно планам на перестройку жилого дома и постройку гаража следует, что фактическая граница земельных участков сторон проходит от передней межи до угла задней стены старого дома Ващук Т.А. Дальше фактическая граница земельных участков проходит по прямой линии, имеет изгиб под углом в сторону земельного участка Ващук Т.А., далее проходит до задней межи земельных участков (т.1 л.д.12, л.д. 162).

В подтверждение достоверности данных, указанных в планах, по ходатайству представителей ФИО9 (ответчика по встречному иску) Ващук Т.А. была допрошена свидетель ФИО20

Свидетель ФИО20 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что указанные планы изготавливала она с выездом на место. Данные о размерах земельного участка <адрес> они брали в БТИ, сами участки не замеряли, а замеряли границу земельного участка только по красной линии. Какова была площадь земельного участка, она не могла пояснить. Утверждала, что старый <адрес> строился по границе участка, необходимо было отступить он неё на 1 метр.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО21, подтвердил, что невозможно экспертным путем определить точки координаты фактической границы и документальной земельных участков, их разницы в соответствии с представленными планами, так как в них не содержится исчерпывающей информации для построения границ.

По мнению суда указанные в планах данные земельного участка жилого <адрес>, не могут с достоверностью свидетельствовать о существовании фактической границы спорных земельных участков сторон, его соответствии «документальным» границам в правоустанавливающих документах и сложившемуся порядку пользования земельными участками по спорной границе с земельным участком жилого <адрес>. Данные планов не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются пояснениями представителя ФИО5, ответчика (истца по встречному иску) Стрюк Е.А., утверждавших, что смежная фактическая граница частично от старого <адрес> Ващук Т.А. и до задней межи земельных участков, не соответствовала указанным в них сведениям.

Представленные истцом Ващук Т.А. планы не являются правоустанавливающими документами, поскольку не содержат сведений об установлении границ органом местного самоуправления в предусмотренном законом порядке. Суд также учитывает, что в планах указаны не все длины сторон земельных участков, отсутствуют координаты поворотных точек либо координаты строений.

Согласно представленного отзыва Ртищевского отделения Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данным архива БТИ за 1969 год, земельный участок жилого <адрес> составил 573 кв.м. без учета палисадника, по фасаду - 15,45 м., по задней меже- 13.25 м. Стена данного жилого дома проходила ровно по границе земельных участков, расположенных по <адрес> отступа от домовладения № «а» не было.

При рассмотрения дела был проведен осмотр на месте земельных участком с участием сторон. Осмотром на месте земельных участков ДД.ММ.ГГГГ установлено, что от передней межи до угла незавершенного строительством жилого <адрес> имеется забор из сетчатого ограждения с основанием из кирпичного цоколя, далее фактическая граница проходит по стене основного строения жилого <адрес>. На расстоянии 2 метров от угла дома и от задней стены строящегося жилого дома имеется деревянный сплошной забор длиной 3,2 метра, который доходит до угла сарая Ващук Т.А. Далее фактическая граница проходит по стене сарая. От угла сарая до задней межи имеются фрагменты старого деревянного забора, от которых в сторону земельного участка Стрюк Е.А. установлены опоры нового забора с металлическими направляющими. Свидетель ФИО11 показал, что данные фрагменты старого деревянного забора остались от забора, который был установлен прежними собственниками жилых домов. От задней межи забор шел до стены их сарая. Расположение стоящего на границе земельных участков сарая они не меняли, он был лишь удлинен в глубину их участка.

Установленные данные при проведении осмотра на месте земельных участков ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются фотографиями, представленными представителем ФИО10

Суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих фактическое владение земельным участком площадью 695 кв.м. по указанным Ващук Т.А. границам, не представлено. Изначально Ващук Т.А. утверждала, что земельный участок, которым она пользовалась на протяжении десяти лет, имел площадь не 695 кв.м., а 684 кв.м. Отсутствуют доказательства того, что действиями Стрюк Е.А. нарушается и имеется реальная угроза нарушения законного владения Ващук Т.А. земельным участком.

Как достоверно установлено, границы земельного участков сторон не установлены в соответствии с требованиями законодательства, межевания не произведено, соответственно земельные участки не были индивидуализированы, их площадь является ориентировочной.

Земельный участок Ващук Т.А. никогда не имел прямоугольной формы, фактическая граница по сложившемуся порядку пользования смежными землепользователями жилых домов <адрес> проходила по задней стене старого жилого <адрес>, имела выступ по углу стены данного дома в сторону земельного участка № и четкие границы от стены жилого <адрес> до задней межи. Сарай Ващук Т.А. фактически задней стеной располагался по фактической границе, где находится до настоящего времени. Забор, установленный прежними собственниками жилых домов, также фрагментально сохранился по границе сложившегося порядка пользования от сарая и до задней межи. Длина задней межи земельного участка Ващук Т.А. с момента покупки жилого дома фактически не менялась сторонами, деревянный забор по задней меже был установлен прежними собственниками жилого дома.

Доказательств, свидетельствующих о пользовании Ващук Т.А. земельным участком, расположенным у задней стены старого жилого <адрес> суд не представлено.

В этом связи доводы истца (ответчика по встречному иску) Ващук Т.А. о том, что возведенный Стрюк Е.А. забор препятствует ей в пользовании земельным участком площадью 695 кв.м., обслуживании стены строящегося дома не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Представленные ситуационные планы земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные специалистами Ртищевского отделения Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» не могут с достоверностью свидетельствовать об установленных границах земельного участка Ващук Т.А.

Как следует из показаний свидетелей ФИО22, ФИО23 они проводили замеры земельных участков. Согласно показаний ФИО22, указанные ситуационные планы изготавливаются по желанию заказчика, не являются правоустанавливающими, изготавливаются на основании сведений кадастровой выписки.

Таким доказательством не может служить представленный проект на газоснабжение жилого <адрес> от 1973 года, поскольку подтверждает не утвержденные границы землепользования и расположения земель, а представляет собой смету на газификацию жилого дома и план расположения газовых коммуникаций, выполняемых работ (104-111 т.2).

В связи с чем к показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, пояснениям представителя ФИО5, суд относится критически, поскольку представителем ФИО5, свидетелем ФИО11 давались противоречивые показания, они опровергаются собранными по делу доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Ващук Т.А. к Стрюк Е.А. об определении площади земельного участка домовладения № в 695 кв.м.; признании права Ващук Т.А. на приобретение в собственность (аренду) приусадебного земельного участка домовладения № площадью 695 кв.м.; изменении фактического порядка пользования приусадебными смежными земельными участками, определив межу по разделительной линии нормативной границы землепользования; определении нового порядка пользования земельным участком домовладения <адрес> по предложенному истцом варианту и возложении обязанности на Стрюк Е.А. устранить препятствия в пользовании ею земельным участком домовладения <адрес> заявленным способом, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца (ответчика по встречному иску) Ващук Т.А. к Стрюк Е.А. об устранении препятствий в пользовании её земельным участком строящегося домовладения <адрес> путем приведения основного строения жилого дома на земельном участке <адрес> в соответствии со СНиП о расстоянии между жилыми домами на соседних участках в целях пожарной безопасности, не менее 6 м по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований представитель Димитров Д.Д. пояснил, что положение относительно границ земельного участка жилого <адрес> не соответствуют Своду Правил и создают угрозу истцу, нарушают пожарные нормы. По мнению представителя, часть жилого <адрес> реконструировалась владельцами и произведена перепланировка кровли дома, веранды. Данные действия произведены в период с июля 2011 года по октябрь 2011 года. Расстояние от стен жилого <адрес> и до фактической границы менее 6 метров.

Как следует из пояснений представителя истца (ответчика по встречному иску) Ващук Т.А. - ФИО5 несоблюдение указанного расстояния между жилыми домами подтверждается заключением эксперта. Нарушения прав истца такие же, как и у Стрюк Е.А.

Согласно пункта 1(5) и 3(5) выводов заключения эксперта судебной строительно-технической экспертизы №.1/16 от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» следует, что взаимное местоположение жилых домов <адрес> не соответствует градостроительным, строительным и пожарно-техническим нормам и правилам, в части несоблюдения требований п.4.1.10 СП 30-02-99, п.2.12, примечания к п.2.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, п.7.1 СНиП 31-02-2001. Положение относительно границ земельного участка жилого <адрес> не соответствует требованиям п.5.3.4, п.5.3.8 СП 30-102-99. Фактическое расстояние до границы земельного участка от <адрес> составляет 2,58 м. Расстояние между домами составляет 2,58 м., площадь застройки более 800 кв.м.

В соответствии с п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятым Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 94 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил. Согласно п.5.3.8 на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров.

Как следует из пояснений Стрюк Е.А. жилой <адрес> был построен прежними собственниками, с момента покупки его не перестраивали, только обложили кирпичом, заложили один вход веранды и провели реконструкцию крыши. На момент покупки жилого дома Ващук Т.А., жилой <адрес> имелся на земельном участке, его местоположение относительно границ земельных участков не изменялось. Доказательства обратного в суд не представлено.

Согласно данных инвентарного дела № на домовладение <адрес> следует, что указанный жилой дом располагается с 1968 года(л.д.250 т.2).

Свод правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», на который имеется ссылка в заключение эксперта, был принят постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 года №94, введен в действие с 01 января 2000 года, соответственно требования к застройке территории малоэтажного жилищного строительства устанавливает с указанной даты и не может применяться к сложившимся правоотношениям.

Заключением экспертов даны выводы о том, что взаимное местоположение жилых домов №41 «а» и №41 по ул.Овражной в г.Ртищево не соответствует градостроительным, строительным и пожарно-техническим нормам и правилам, в части несоблюдения требований п.4.1.10 СП 30-102-99, п.2.12, примечания к п.2.12 СНиП 2.07.01-89*.

В соответствии с п.4.1.10 СП 30-102-99 минимальные противопожарные расстояния между зданиями (а также между крайними строениями и группами строений на приквартирных участках) принимать по табл.1, прил.1 СНиП 2.07.01. Таблица 1 противопожарные требования, приложения 1 находится в «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденный Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года №78.

Однако, на момент рассмотрения дела «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» фактически утратил силу в связи с введением в действие с 20 мая 2011 года актуализированной редакции настоящего документа - «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденный Приказом Минрегиона РФ от 28 декабря 2010 года №820.

В связи с чем, к указанным выводам заключения эксперта №.1/16 от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически. Как было указано ранее, жилой <адрес> был построен до введение в действие «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что истцом Ващук Т.А. не представлено доказательств того, что со стороны ответчика Стрюк Е.А. нарушается и имеется реальная угроза нарушения законного владения своим земельным участком. Отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы Ващук Т.А. о том, что жилой <адрес> не соответствует градостроительным, строительным и пожарно-техническим нормам и правилам.

Суд также не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Стрюк Е.А. к Ващук Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поводом для обращения в суд со встречным исковым заявлением Стрюк Е.А. послужило то обстоятельство, что строительство нового жилого дома ведется Ващук Т.А. самовольно вследствие отсутствия утвержденного проекта, с явным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, чем нарушаются её права собственника жилого дома и пользователя земельного участка. Непосредственно у межевой границы их земельных участков расположен вход в её дом и проход с улицы, расстояние между отапливаемой пристройкой её дома и стеной возводимого жилого дома ответчиком около двух метров, что является нарушением норм пожарной безопасности о необходимом расстоянии от 6 до 15 метров. Непосредственная близость к её земельному участку незавершенного строительством жилого дома ответчика привело к постоянному затемнению данного участка, атмосферные осадки с его крыши в виде дождя заливают проход в дом, в виде снега и льда образуют завалы, препятствующие входу в её дом, создают неудобство ей и членам семьи в пользовании земельным участком, при падении с крыши ударяются о стену их дома.

Как бесспорно установлено в судебном заседании, разрешение на перестройку жилого <адрес> имеется у Ващук Т.А.

Согласно выводу по третьему вопросу судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» следует, что строящийся жилой дом на земельном участке, местоположением по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой. Экспертным исследованием установлено, что документальная граница проходит на расстоянии 0,37-0,74 м. от стены земельного участка <адрес>, что не отвечает требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99.

Из выводов 1(5), 2(5) заключения эксперта №.1/16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что взаимное местоположение жилых домов <адрес> не соответствует градостроительным, строительным и пожарно-техническим нормам и правилам, в части несоблюдения требований п.7.1 СНиП 31-02-2001; положение относительно границ земельного участка жилого <адрес> не соответствует требованиям п.5.3.4, п.5.3.8 СП 30-102-99.

В соответствии с п.7.1 СНиП 31-02-2001 дом должен быть запроектирован, возведен и оборудован таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около дома, при входе и выходе из дома, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

Экспертным заключением установлено, что скат кровли жилого <адрес> ориентирован в направлении входа в жилой <адрес>. Снегозадерживающих устройств на кровле жилого <адрес> водоотводящих устройств (желобов) не установлено.

Судом установлено, что на момент проведения экспертизы «СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные», утвержденный Постановлением Госстроя от 22 марта 2001 года №35, фактически утратил силу в связи с введением в действие с 20 мая 2011 года актуализированной редакции настоящего документа - «СП 55.13330.2011. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-2-2001», утвержденная Приказом Минрегиона РФ от 27 декабря 2010 года №789.

К указанным выводам заключения эксперта суд относится критически. При этом доказательств, подтверждающих, что данные нарушения являются существенными, и нарушается право собственности или законное владение Стрюк Е.А., не представлено.

Согласно показаний эксперта ФИО21 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что для определения, являются ли указанные нарушения существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, нарушаются ли права собственности или законное владение Стрюк Е.А., необходимы дополнительные исследования.

Для подтверждения доводов Стрюк Е.А. о том, что: непосредственная близость к её земельному участку незавершенного строительством жилого дома ответчика привело к постоянному затемнению данного участка; атмосферные осадки с его крыши в виде дождя заливают проход в дом, в виде снега и льда образуют завалы, препятствующие входу в её дом, создают неудобство ей и членам семьи в пользовании земельным участком, при падении с крыши ударяются о стену их дома; железнодорожные шпалы стен смонтированы с нарушением вертикальной линии, не исключают разрушение конструкции дома и представляют собой высокую степень угрозы жизни ей и членам семьи, жилому дому № необходимы специальные познания.

Поскольку для подтверждения либо опровержения изложенного требуются специальные познания, судом разъяснялось право сторон задавать дополнительные вопросы в рамках проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, либо ходатайствовать о необходимости проведения иной судебной экспертизы по делу. Данным правом стороны не воспользовались.

Показания допрошенных свидетелей, приложенные Стрюк Е.А. фотографии не могут с достоверностью свидетельствовать об изложенном.

Между тем из представленного технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ртищевским отделением Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» следует, что техническое состояние конструктивных элементов: фундамента, стен и перегородок, перекрытия, крыши хорошее, группа капитальности строения IV, степень готовности объекта - 44 %.

Требования истца (ответчиком по встречному иску) Ващук Т.А. по встречному иску о признании недопустимым доказательством заключения эксперта и представленных Стрюк Е.А. фотографий, суд признает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение изложенного в суд не представлено.

При этом не имеется и самостоятельных оснований для удовлетворения заявления истца (ответчика по встречному иску) Ващук Т.А. о применении срока исковой давности по встречным исковым требованиям Стрюк Е.А.

В силу п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по ходатайству сторон была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Оплата за проведение экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена по поставленным с 1 по 3 вопрос (включительно) на Ващук Т.А., по поставленным с 4 до 5 вопрос (включительно) на Стрюк Е.А. Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ размер судебных расходов за проведение экспертизы, возложенных на Ващук Т.А. составляет 20000 рублей. Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ размер судебных расходов за проведение экспертизы, возложенных на Стрюк Е.А. составляет 16000 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Стрюк Е.А. была проведена предварительная оплата судебной экспертизы в размере 16000 рублей (л.д. 143-144, 156 т.2).

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с частичной оплатой судебных расходов за проведение экспертизы, в суд направлено заявление Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» г. Пензы о взыскании за производство судебной экспертизы № по счету № суммы в размере 20000 рублей.

Поскольку заявленные исковые требования Ващук Т.А. не подлежат удовлетворению, с Ващук Т.А. в пользу Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» г. Пензы подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ващук Татьяны Анатольевны к Стрюк Елене Анатольевне об устранении нарушения субъективного публичного права на приобретение приусадебного земельного участка в собственность, пересмотре фактического порядка пользования земельным участком, определении (установлении) нового порядка пользования земельным участком отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Стрюк Елены Анатольевны к Ващук Татьяне Анатольевны об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки отказать.

Взыскать с Ващук Татьяны Анатольевны в пользу Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебных экспертиз» судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти дней через Ртищевский районный суд Саратовской области.

Судья подпись