Дело №2-576(1)/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2011 года                                        г. Ртищево

в составе председательствующего судьи Кулагина П.В.

при секретаре Новиковой С.В.,

с участием истца Мамедовой-Панковой О.А.,

представителя ответчика Шаблиной И.Н. - Савиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедовой-Панковой Ольги Александровны к Шаблиной Инне Николаевне о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Мамедова-Панкова О.А. обратилась в Ртищевский районный суд Саратовской области с иском к Шаблиной И.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что руководителем межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Саратовской области Шаблиной И.Н. ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №1 Турковского района Саратовской области было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с задолженности по налогу на имущество физических лиц. На основании данного заявления мировым судьей судебного участка №1 Турковского района Саратовской области выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Панковой О.А. недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме 221 рубль 70 копеек, а также 200 рублей государственной пошлины.

Объект недвижимого имущества, являвшийся объектом налогообложения, расположен по адресу: <адрес>.

Данный объект недвижимого имущества Мамедовой-Панковой О.А. никогда не принадлежал, собственником имущества является однофамилец истца, Панкова Ольга Анатольевна, проживающая по указанному адресу.

Узнав от родственников о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, Мамедова-Панкова О.А. вынуждена была приехать в Турковский район Саратовской области из Московской области, где фактически проживает, несла расходы, связанные с доказыванием факта того, что судебный приказ выдан необоснованно.

Как следует из искового заявления, истец в связи с неправомерными действиями руководителя налогового органа Шаблиной И.Н. испытывала нравственные страдания, была вынуждена отказаться от заранее запланированной поездки в отпуск с дочерью для отдыха на море.

Истец просит суд взыскать с Шаблиной И.Н. 25000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании Мамедова-Панкова О.А. исковые требования поддержала, дала аналогичные пояснения.

Представитель ответчика Савина А.В. исковые требования не признала, пояснила, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику - физическому лицу Шаблиной И.Н., в то время как Шаблина И.Н. является руководителем межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Саратовской области, уполномоченной подавать заявления в суд о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам от имени налогового органа. Обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц основывалось на сведениях, имевшихся в распоряжении налогового органа.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленный требований.

Согласно пункту 1 части 1 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 (ред. от 27.07.2010) "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Таким образом, налоговый орган наделен правом обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу на имущество.

Обращаясь к мировому судье судебного участка №1 Турковского района Саратовской области с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу судебного приказа на взыскание налога на имущество с Панковой Ольги Александровны, начальник межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Саратовской области Шаблина И.Н. действовала от имени налогового органа, а не от своего имени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, Шаблина И.Н. не может считаться надлежащим ответчиком по делу, поскольку действовала от лица налогового органа.

Надлежащим ответчиком является межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №5 по Саратовской области.

Исходя из положений статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим, а в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истец Панкова О.А., не смотря на разъяснение суда о необходимости замены ненадлежащего ответчика надлежащим, настаивала на удовлетворении исковых требований и взыскании морального вреда с Шаблиной И.Н., представила соответствующее заявление.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (пункт 2).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.94 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Суд считает, что Шаблиной И.Н. не совершено каких-либо неправомерных действий, которыми ущемлялись бы права Мамедовой-Панковой О.А..

Учитывая, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, истец возражает против замены надлежащего ответчика надлежащим, а вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий не имеется, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Оснований для возмещения морального вреда, предусмотренных статьей 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя, не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мамедовой-Панковой Ольги Александровны к Шаблиной Инне Николаевне о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Ртищевский районный суд Саратовской области.

Судья