Дело №2-566(1)/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2011 года                            г. Ртищево

председательствующего судьи Кулагина П.В.

при секретаре Новиковой С.В.,

с участием истца Шемеловой Л.Н.,

помощника Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области Гордеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемеловой Любови Николаевны к Шемелову Евгению Петровичу о признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении без предоставления жилого помещения,

установил:

Шемелова Л.Н. обратилась в Ртищевский районный суд Саратовской области с иском к Шемелову Е.П. о признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении без предоставления жилого помещения.

В обоснование иска указано, что Шемеловой Л.Н. принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>, который перешел ей по праву наследования после смерти брата ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В принадлежащем истцу доме зарегистрированы и проживают истица, её сожитель ФИО7 и сын истицы ответчик Шемелов Е.П.. Шемелова Л.Н. указывает, что ответчик был вселен и был зарегистрирован по месту жительства по его просьбе для трудоустройства и обеспечения надзора за ним со стороны правоохранительных органов, так как он неоднократно судим.

Однако, ответчик на путь исправления не встал, не трудоустраивается, злоупотребляет спиртными напитками, дома хулиганит, угрожает физической расправой, ведет аморальный образ жизни. Проживая в жилом помещении истца, ответчик не участвует в оплате жилищно-коммунальных платежей, не принимает участия в осуществлении ремонта.

На неоднократные просьбы истца выселиться из жилого помещения истца, Шемелов Е.П. отвечает отказом в грубой форме.

Регистрация и проживание ответчика Шемелова Е.П. нарушает права владения и распоряжения собственности Шемеловой Л.Н., так как в настоящее время она желает продать дом и приобрести для себя более комфортное жилье, но не имеет возможности распорядиться принадлежащим ей имуществом.

Истец указывает, что с ответчиком они родственные связи не поддерживают, совместного хозяйства не ведут, он находится в трудоспособном возрасте и не является несовершеннолетним ребенком, требующим родительской заботы, то есть ответчик не является членом её семьи.

Шемелова Л.Н. просит признать прекращенным право Шемелова Е.П. пользования принадлежащим ей домом № по <адрес> и выселить его из указанного жилого помещения.

В судебном заседании Шемелова Л.Н. исковые требования поддержала, подтвердив указанные обстоятельства.

Ответчик Шемелов Е.П., в судебное заседание не явился, возражений не представил, сведений об уважительности причин неявки не направил и ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о месте и времени судебного разбирательства извещался путем направления по месту регистрации судебного извещения заказным письмом с уведомлением, в адрес суда поступил почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресной справке Отделения УФМС России по Саратовской области в г. Ртищево Шемелов Евгений Петрович зарегистрирован по адресу: <адрес>, куда и направлялось заказное письмо с уведомлением. Согласно справке МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области Шемелов Е.П. состоит на учете как освободившийся из мест лишения свободы.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, данная позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 435-О-О.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Истица Шемелова Л.Н. выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, последствия вынесения заочного решения, предусмотренные статьей 237 ГПК РФ судом были разъяснены.

Суд, руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области Гордеевой С.С. о законности и обоснованности исковых требований Шемеловой Л.Н., суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 2 указанной статьи, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно статье 674 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Право собственности истца на дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись регистрации №.

Как следует из объяснений истца, в указанном жилом доме Шемелов Е.П. был зарегистрирован и был вселен по его просьбе для трудоустройства и обеспечения надзора за ним со стороны правоохранительных органов, так как он неоднократно судим, договора с собственником квартиры о праве пользования квартирой не заключал. Не смотря на неоднократные привлечения ответчика к уголовной ответственности, он на путь исправления не встал, не трудоустраивается, злоупотребляет спиртными напитками, дома хулиганит, угрожает физической расправой, ведет аморальный образ жизни. Проживая в жилом помещении истца, ответчик не участвует в оплате жилищно-коммунальных платежей, не принимает участия в осуществлении ремонта.

Ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия права на проживание в жилом помещении.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета.

В этой связи суд также учитывает, что в силу статьи 12 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать непосредственно из судебного решения.

На основании части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора истцу принадлежит доля в праве на спорное домовладение, а ответчик не обладает правами, позволяющими ему владеть и пользоваться им.

Доказательств иного соглашения, достигнутого между сторонами по поводу пользования спорным домовладением, либо наличие законных оснований для проживания в принадлежащем истцу домовладении ответчика Шемелова Е.П., предусмотренных статьей 10 ЖК РФ, не представлено.

Таким образом, ответчик Шемелов Е.П. подлежит выселению из жилого дома, принадлежащего истцу Шемеловой Л.Н. без предоставления жилого помещения.

Заявления о взыскании судебных расходов в суд не поступило.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать прекращенным право пользования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить Шемелова Евгения Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья