РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2011 года               г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кулагина П.В.

при секретаре Авдеевой Л.В.,

с участием ответчика Голикова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Голикову Виктору Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Закрытого акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее - ЗАО «Страховая группа УралСиб», страховая компания) обратилось в Ртищевский районный суд Саратовской области с иском к Голикову В.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Голикова В.Г.. Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушений ПДД водителем Голиковым В.Г.. На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность Голикова В.Г. при управлении автомобилем была застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису №. Страховая компания выполнила обязательство перед потерпевшим в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатив страховое возмещение в размере 53655 рублей 57 копеек ООО «Страховая компания «Оранта» в порядке статьи 965 ГК РФ.

В исковом заявлении указывается, что Голиков В.Г. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что является основанием для предъявления к нему регрессного требования.

Истец просит суд взыскать с Голикова В.Г. в пользу ЗАО «Страховая группа УралСиб» 53655 рублей 57 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1809 рублей 67 копеек.

В судебное заседание представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Лубинец А.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие представителя.

Привлеченное в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс», в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представило.

Суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Голиков В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в 2009 году он состоял в трудовых отношениях с ООО «ПепсиКо Холдингс», работал водителем на автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 не совершал и с места наезда не скрывался.

Выслушав объяснения ответчика, изучив и оценив представленные письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при причинении вреда имуществу одного потерпевшего возместить причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба с ответчика Голикова В.Г. в порядке регресса, основывая свои требования на пункте 4 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым страховщик имеет право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, Голиков В.Г. не является лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившим вред, мог являться владелец автомобиля <данные изъяты> - общество с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс», заключившее договор страхования автогражданской ответственности с ЗАО «Страховая группа УралСиб», что подтверждается полисом ОСАГО №.

Голиков В.Г. не является владельцем транспортного средства, а является лицом, состоявшим с владельцем транспортного средства в трудовых отношениях, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что водитель транспортного средства скрылся с места дорожно-транспортного происшествия

Имеющиеся в деле документы достоверно не подтверждают нарушение водителем требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, а протокол об административном правонарушении, фиксировавший факт совершения правонарушения, не является достаточным доказательством наличия в действиях водителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся).

Суд также учитывает, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ртищевского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении Голикова В.Г. по факту оставления ДД.ММ.ГГГГ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах заявленное страховщиком требование о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Голикову Виктору Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области.

Судья