Дело № 2-620(1)/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 12 декабря 2011 года г. Ртищево Ртищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ястребовой О.В., при секретаре Жевак О.В., с участием помощника Ртищевского межрайонного прокурора Гордеевой С.С., представителя ответчика Администрации муниципального образования города Ртищево Саратовской области Платонова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ртищевского межрайонного прокурора в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования города Ртищево Саратовской области о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, установил: Ртищевский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования города Ртищево (далее МО г.Ртищево) Саратовской области о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечении безопасности дорожного движения. Согласно требований ч. 4 ст. 6 указанного Федерального закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствам муниципальных образований. Пунктом 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.4.1.1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. № 221) автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 (в настоящее время ГОСТ Р 52290-2004) и размещенными по ГОСТ 23457 (в настоящее время ГОСТ Р 52289-2004) в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией. Государственный стандарт, обязательный для выполнения как юридическими, так и должностными лицами, включает технические характеристики и параметры в т.ч. дорожных знаков. Статья 5 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательный акты Российской Федерации» устанавливает классификацию I автомобильных дорог, в соответствии с которой автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Статья 6 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Кроме того, статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относит владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения. Статья 215 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Имущество, находящееся в муниципальной собственности закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования. Ртищевской межрайпрокуратурой совместно с сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Ртищевский» 03 ноября 2011 года проведена проверка исполнения законодательства об охране жизни и здоровья учащихся общеобразовательных учреждений в части безопасности дорожного движения вблизи образовательных учреждений, находящихся в г. Ртищево. В ходе проверки обращено внимание на наличие предупреждающих дорожных знаков и искусственных неровностей (лежачих полицейских). Проверкой было установлено, что в нарушение вышеназванного законодательства отсутствуют соответствующие дорожные знаки у трех общеобразовательных учреждений, находящихся в г. Ртищево: МОУ «СОШ № 5», МОУ «СОШ № 4», МОУ «СОШ №9» г. Ртищево Так, на проезжей части вблизи указанных общеобразовательных учреждений отсутствуют предупреждающие дорожные знаки 1.23 («Дети»). Указанные знаки должны быть установлены, согласно п. 5.2.2 ГОСТ Р 52289-2004, на расстоянии 50 - 100 м до границ территорий общеобразовательных учреждений. В нарушение указанного пункта ГОСТ, вдоль проезжей части дороги вблизи МОУ «СОШ № 4» г. Ртищево на расстоянии 50-100 м не установлен предупреждающий знак 1.22 «Пешеходный переход»; и на границе пешеходного перехода, в нарушение п. 5.6.24 ГОСТ- не установлены знаки особых предписаний;- 5.19.1 и 5.19.2 (« Пешеходный переход»). Вблизи МОУ «СОШ № 1» г. Ртищево по ул. Школьный переулок в нарушение п. 6.2 ГОСТ Р 52605-2006 не обустроена искусственная неровность (лежачий полицейский), совместно с предупреждающим знаком 1.17 («Искусственная неровность»). Отсутствие предупреждающих дорожных знаков вблизи общеобразовательных учреждений, необустройство искусственной неровности возле школы создают непосредственную угрозу жизни и здоровью учащихся школ при движении автотранспорта. С учетом изложенного, прокурор просит обязать ответчика в срок 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда исполнить обязанности по установке на расстоянии 50-100 м от границ территорий МОУ «СОШ №5», МОУ «СОШ №4», МОУ «СОШ №9» г.Ртищево предупреждающие дорожные знаки 1.23 («Дети»); установить вдоль проезжей части дороги вблизи МОУ «СОШ №4» г.Ртищево на расстоянии 50-100 м предупреждающий знак 1.22 «Пешеходный переход»; на границе пешеходного перехода знаки особых предписаний - 5.19.1 и 5.19.2 («Пешеходный переход»); обустроить на проезжей части дороги по ул.Школьный переулок г.Ртищево вблизи МОУ «СОШ №1» искусственную неровность (лежачий полицейский), совместно с предупреждающим знаком 1.17 («Искусственная неровность»). В судебном заседании помощник Ртищевского межрайонного прокурора Гордеева С.С. отказалась от исковых требований в части возложения обязанности на ответчика обустроить на проезжей части дороги по ул.Школьный переулок г.Ртищево вблизи МОУ «СОШ №1» искусственную неровность (лежачий полицейский), совместно с предупреждающим знаком 1.17 («Искусственная неровность»), остальные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска, дала пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении. Представитель ответчика Администрации МО г.Ртищево Саратовской области Платонов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования признал. Третье лицо ОГИБДД МО МВД РФ «Ртищевский», будучи извещённым о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, об отложении дела не ходатайствовал. На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица. Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив и оценив представленные письменные доказательства, приходит к следующему. На основании ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых, в том числе, социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Как следует из представленной в суд справки от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки установлены указанные прокурором нарушения требования законодательства об охране жизни и здоровья учащихся общеобразовательных учреждений, находящихся в г.Ртищево, выявлены нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения, что не оспаривается представителем ответчика. В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Судом представителю ответчика разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ. Признание иска представителем ответчика адресовано суду в письменном заявлении и приобщено к материалам дела. Суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области Платоновым А.В., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Заявленные прокурором в интересах неопределённого круга лиц требования к администрации МО г.Ртищево Саратовской области о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения основаны на законе и подтверждаются материалами дела, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования прокурора законны, доказательно обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 39,173,194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Ртищевского межрайонного прокурора в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования города Ртищево Саратовской области о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения удовлетворить. Обязать Администрацию муниципального образования города Ртищево Саратовской области в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу установить на расстоянии 50-100 м от границ территорий МОУ «СОШ №5», МОУ «СОШ №4», МОУ «СОШ №9» г.Ртищево предупреждающие дорожные знаки 1.23 («Дети»); установить вдоль проезжей части дороги вблизи МОУ «СОШ №4» г.Ртищево на расстоянии 50-100 м предупреждающий знак 1.22 «Пешеходный переход»; на границе пешеходного перехода знаки особых предписаний - 5.19.1 и 5.19.2 («Пешеходный переход»). Решение может быть обжаловано сторонами, а прокурором внесено представление в Саратовский областной суд в течение десяти дней через Ртищевский районный суд Саратовской области. Судья подпись