ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2011 года               г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кулагина П.В.

при секретаре Новиковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Иванову Олегу Александровичу о взыскании суммы страховой выплаты,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в Ртищевский районный суд Саратовской области с иском к Иванову О.А. о взыскании суммы страховой выплаты.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> водитель Иванов О.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО3.

ДТП произошло по вине Иванова О.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ртищевского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, Иванов О.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> была застрахована в Саратовском региональном филиале ООО «СК «Согласие» по полису ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, предусмотренных п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263.

Согласно экспертному заключению ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №, общая величина ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составила 76565 рублей 60 копеек. Стоимость организации и проведения независимой экспертизы составила 2300 рублей. Страховое возмещение в полном объеме было перечислено по реквизитам, предоставленным потерпевшим ФИО3, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку факт того, что Иванов О.А. в момент ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установлен в постановлении мирового судьи судебного участка №2 Ртищевского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «СК «Согласие» возникло право регрессного требования к ответчику.

ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ответчика Иванова О.А. страховое возмещение в размере 76565 рублей 60 копеек, расходы по организации и проведению экспертизы в размере 2300 рублей, а также государственную пошлину в сумме 2565 рублей 97 копеек.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №/Д Проскурнов Р.В. представил заявление, в котором исковые требования поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Ответчик Иванов О.А., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился без указания причин, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает, в связи с чем суд в соответствии со статьей 233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства, указанные в исковом заявлении, подтверждены представленными письменными доказательствами и ответчиком не оспорены.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263).

Истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ представлены доказательства того, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло по вине водителя Иванова О.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3.

В связи с наступлением страхового случая, истец на основании отчета независимого эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 76 565,60 рублей.

Размер ущерба подтвержден представленными документами: справкой о ДТП материалами по факту ДТП, документами о принадлежности автомобиля.

Таким образом, к страховщику перешло право требования к причинившему вред лицу в пределах выплаченной суммы.

Кроме того, истец выплатил экспертному учреждению 2600 рублей в счет оплаты экспертного заключения №.

Возражений относительно представленного истцом расчета и его обоснования ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд также взыскивает в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ в пользу истца судебные издержки в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 2565 рублей 97 копеек, поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Иванова Олега Александровича в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Саратовского регионального филиала страховое возмещение в размере 76565 (семьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 60 копеек, расходы по организации и проведению экспертизы в размере 2300 (две тысячи триста) рублей, а также государственную пошлину в сумме 2565 (две тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 97 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья