Дело №2-598 (1)/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2011 года                            г. Ртищево

председательствующего судьи Кулагина П.В.

при секретаре Новиковой С.В.,

с участием истца Белоусовой О.В.,

ответчика Белоусова М.Н.,

помощника Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области Гордеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Ольги Витальевны к Белоусову Михаилу Николаевичу, Белоусову Андрею Михайловичу, Белоусову Александру Михайловичу, Драгункиной Любови Алексеевне, Драгункину Игорю Александровичу об устранении препятствий пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещение, выселении,

установил:

Белоусова О.В. обратилась в Ртищевский районный суд Саратовской области с иском к Белоусову М.Н., Белоусову А.М., Белоусову А.М., об устранении препятствий пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещение и исковыми требованиями к Драгункиной Л.А. и Драгункину И.А. о выселении.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора № на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Белоусов М.Н., Белоусов А.М. и Белоусов А.М. приобрели в собственность в порядке приватизации жилого помещения трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Белоусовым М.Н. доля в квартире была приобретена в период брака с Белоусовой О.В., который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Ртищевского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время квартира находится в общей долевой собственности ответчиков Белоусова Михаила Николаевича, Белоусова Андрея Михайловича, Белоусова Александра Михайловича по 1/3 доле каждому. Выдел долей в натуре сособственниками не проводился.

В заявлении указывается, что поскольку Белоусов М.Н. состоял в зарегистрированном браке с Белоусовой О.А., то в силу положений статьи 20 КоБС РСФСР возникла совместная собственность супругов на долю в праве общей долевой собственности, зарегистрированную на Белоусова М.Н., как на имущество, нажитое в период брака.

До 1997 года они проживали совместно, затем Белоусов М.Н. с 2007 года по 2009 год отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору суда. Истец Белоусова О.В. значится зарегистрированной в спорном домовладении, но лишена возможности пользоваться частью домовладения, поскольку ответчики Белоусов М.Н., Белоусов А.М. и Белоусов А.М. чинят ей препятствия в пользовании, вселили без её согласия ответчиков Драгункину Л.А., Драгункина И.А., в связи с чем истец вынуждена проживать в съемной квартире по адресу: <адрес>.

В исковом заявлении указывается, что на момент заключения договора на приватизацию жилого помещения Белоусова О.В. являлась членом семьи собственника, проживала в жилом помещении и имела право пользования жилым помещением, которое у нее сохраняется до настоящего времени.

В настоящее время другого жилья Белоусова О.А. не имеет.

Белоусова О.А. указывает, что проживание ответчиков Драгункиной Л.А. и Драгункина И.А. препятствует осуществлению права пользования жилым помещением, указанные лица подлежат выселению. Общая и жилая площадь квартиры, её планировка позволяют определить порядок пользования жилым помещением путем определения ей в пользование жилой комнатой площадью 15,3 кв.м..

Истец просит суд обязать Белоусова Михаила Николаевича, Белоусова Андрея Михайловича, Белоусова Александра Михайловича не чинить Белоусовой О.В. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>; выселить Драгункину Любовь Алексеевну, Драгункина Игоря Александровича из указанного жилого помещения; определить порядок пользования жилым помещением, выделив в пользование Белоусовой О.В. комнату площадью 15,3 кв.м., Белоусову М.Н. комнату площадью 7,4 кв.м., Белоусову А.М. и Белоусову А.М. комнату площадью 24,5 кв.м., кухню, санузел, четыре коридора оставить в общее пользование.

В судебном заседании Белоусова О.В. исковые требования поддержала, дала аналогичные показания.

Ответчик Белоусов М.Н. исковые требования не признал и пояснил, что проживал с Белоусовой О.В. совместно до 1991 года, семейные отношения фактически были прекращены, в мае 1991 года она выехала для постоянного проживания в <адрес>, оставив его с двумя детьми Андреем и Александром. В июле 1993 года он совместно с детьми заключил договор на приватизацию жилого помещения по вышеуказанному адресу, поскольку Белоусова О.В. в жилом помещении не проживала и не была зарегистрирована, она в приватизации жилого помещения не участвовала. Затем по просьбе Белоусовой О.В. в 2002 году она была зарегистрирована по месту жительства в принадлежащем ему жилом помещении, но не проживала в нем. С 2007 года по сентябрь 2009 года он отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения оказалось, что дом приведен в непригодное для проживания состояние: пропала мебель, оконные проемы заложены кирпичом. Он полностью сделал ремонт, стал проживать в доме, с согласия сына Андрея и Александра вселил в него Драгункину Л.А.. Считает, что у Белоусовой О.А. отсутствует право пользования жилым помещением, поскольку она с 1991 года в доме не проживает, обратилась с просьбой о вселении лишь летом 2011 года.

Ответчики Белоусов А.М., Белоусов А.М., Драгункина Л.А., Драгункин И.А. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее опрошенные в судебном заседании Белоусов Андрей Михайлович и Белоусов Александр Михайлович требования не признали и пояснили, что их мать Белоусова О.В. в 1991 года ушла из семьи и стала проживать в <адрес>, отец Белоусов М.Н. воспитывал их сам. Белоусова О.В. в жилом доме не проживала постоянно, иногда ночевала. На момент приватизации жилого помещения в июле 1993 года Белоусова О.В. в жилом доме не проживала и участия в приватизации не принимала. Сами они в жилом доме не проживают. В 2009 году отец Белоусов М.Н. вселил с их согласия в жилое помещение Драгункину Л.А.. Драгункин И.А. в доме не проживает, иногда приезжает на 1-2 дня к своей матери Драгункиной Л.А.. Считают, что Белоусова О.В. членом их семьи не является, не проживает в доме с 1991 года и право на проживание утратила.

Драгункина Л.А. исковые требования о выселении не признала и пояснила, что с 2009 года проживает совместно с Белоусовым М.Н. в его доме, Белоусова О.В. в доме не проживает.

Драгункин И.А. также исковые требования о выселении не признал и пояснил, что его мать Драгункина Л.А. проживает совместно с Белоусовым М.Н. в принадлежащем ему жилом доме. Сам он иногда приезжает к матери в гости, постоянно в <адрес> не проживает.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Белоусову Михаилу Николаевичу, Белоусову Андрею Михайловичу, Белоусову Александру Михайловичу принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле каждому, часть жилого дома общей площадью 85,6 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 15-17).

Указанная часть жилого дома принадлежит Белоусовым на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

Заявляя исковые требования, истец в качестве основания иска указывает на то, что данное жилое помещение приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов.

Данный вывод истца основан на неправильном толковании норм гражданского и семейного права.

Согласно статьи 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (далее - Закон о приватизации) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 Закона о приватизации предусмотрено, что жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

В соответствии со статьей 3 Закона о приватизации граждане, ставшие собственниками жилых помещений, владеют, пользуются и распоряжаются ими по своему усмотрению, вправе продавать, завещать, сдавать в аренду, внаем эти помещения, а также совершать с ними иные сделки, не противоречащие законодательству.

Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В частности, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (статья 36 Семейного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимая вещь) либо не подлежит разделу в силу закона.

На период заключения договора на приватизацию жилого помещения действовали нормы ГК РСФСР и КоБС РСФСР, аналогичные по содержанию ныне действующим нормам, правоотношения сторон не видоизменились.

Из системного толкования статьи 244 ГК РФ, статей 1, 2 и 3 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и статьи 34 Семейного кодекса РФ следует:

приватизация квартиры - это безвозмездная передача квартиры в собственность гражданина;

граждане, в том числе и являющиеся супругами, имеющие право на приватизацию, могут приобрести жилое помещение в общую собственность либо в собственность одного из них;

в общую собственность жилое помещение может переходить в том случае, если в приватизации участвуют оба супруга;

если приватизация осуществляется в пользу одного из них, общей собственности не возникает, равно как и когда право на приватизацию имелось только у одного из супругов; в этом случае не имеет значения то, что помещение перешло в собственность гражданина в период брака, поскольку приватизация является безвозмездной сделкой, право собственности возникает у того из супругов, который реализовал свое право на приватизацию.

Как видно из пункта 2 договора № на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение передано Белоусову М.Н., Белоусову А.М. и Белоусову А.М. безвозмездно (л.д. 19).

Таким образом, приватизированное имущество, вопреки утверждению Белоусовой О.В., не может рассматриваться как совместно нажитое супругами в период брака.

При этом, как пояснили ответчики Белоусов М.Н., Белоусов А.М. и Белоусов А.М., ответчик Белоусова О.В. в жилом помещении не проживала с 1991 года, проживала в <адрес>.

То обстоятельство, что Белоусова О.В. не проживает постоянно в <адрес> с 1991 года подтвердила опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14.

Кроме того, из представленных на запросы суда сведений следует, что Белоусова О.В. на ДД.ММ.ГГГГ не была зарегистрирована по адресу нахождения спорного жилого помещения.

Так, в частности, согласно сообщению Главы администрации Урусовского муниципального образования Ртищевского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Белоусова О.В. впервые была зарегистрирована в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Главы администрации Шило-Голицынского муниципального образования Ртищевского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Белоусова О.А. была зарегистрирована в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства также подтверждают вывод о том, что при приватизации спорного жилого помещения оно не могло быть передана в общую с Белоусовой О.В. собственность, не являлось и не могло являться совместным имуществом супругов в том смысле, в котором совместную собственность супругов понимает семейный закон.

Доказательств, опровергающих представленные ответчиками доказательства, Белоусовой О.В. в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Также не представлено доказательств того, что в период брака в отношении приватизированного жилого помещения за счет общего имущества или имущества Белоусовой О.В., либо её труда были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.), которые давали бы основания для признания совместной собственностью супругов (абзац 3 пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 37 СК РФ).

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие регистрации, право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> Белоусова О.В. не приобрела, поскольку не является собственником жилого помещения, либо лицом, за которым в силу закона или договора сохраняется право пользования жилым помещением.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Учитывая, что Белоусов М.Н. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, он был вправе вселить в жилое помещение Драгункину Л.А.. При этом ответчики Белоусов Андрей Михайлович и Белоусов Александр Михайлович подтвердили, что Драгункина Л.А. была вселена в дом с их согласия.

Судом установлено, что ответчик Драгункин И.А. в спорном жилом помещении не проживает, поскольку имеет постоянное место жительства по адресу регистрации в <адрес>.

Учитывая, что истец Белоусова О.В. не имеет право пользования жилым помещением, фактически не проживает в нем с 1991 года, оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещение, выселении суд не усматривает, в связи с чем принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявлений о взыскании судебных издержек в суд не поступало.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Белоусовой Ольги Витальевны к Белоусову Михаилу Николаевичу, Белоусову Андрею Михайловичу, Белоусову Александру Михайловичу, Драгункиной Любови Алексеевне, Драгункину Игорю Александровичу об устранении препятствий пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещение, выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Ртищевский районный суд Саратовской области.

Судья