Дело №2-538(1)/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2011 года                г. Ртищево

в составе председательствующего судьи Кулагина П.В.

при секретаре Новиковой С.В.

с участием истца Харченко О.Н.,

ответчика Полькова В.А., его представителя Ильиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко Олега Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Полькову Валерию Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортными происшествием,

установил:

Харченко О.Н. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Полькову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что Харченко О.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Польков В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункт 13.12. Правил дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, в результате автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения на сумму 76598 рублей, что установлено экспертным заключением ООО «НИЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №. Вина ответчика Полькова В.А. установлена проверкой ГИБДД. Часть причиненного ущерба в сумме 40216,3 рублей по заключенному договору ОСАГО была выплачена ООО «Росгосстрах», что не обеспечивает полного возмещения причиненного ущерба. Разница между фактическим ущербом и затратами составляет 36381 рубль 70 копеек, которую Харченко О.Н. проси взыскать с ответчиков.

Кроме того, автомобиль использовался для прибытия в <адрес> к месту выполнения ремонтных работ на условиях договора на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что в связи с повреждением автомобиля он утратил возможность ездить в <адрес> для выполнения своих договорных обязанностей по названному договору и не получил предусмотренный договором доход в размере 73500 рублей. Указанную сумму истец также просит взыскать с ответчиков.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчиков 109882,7 рубля в возмещение ущерба, из которых 36383,7 рубля реальный ущерб, 73500 рублей упущенная выгода, а также в возмещение судебных расходов 11447,5 рублей.

В судебном заседании Харченко О.Н. исковые требования поддержал. Пояснил, что ему со стороны ООО «Росгосстрах» не в полной мере возмещен причиненный в результате ДТП ущерб, выплаченная сумма явно не достаточна для реального возмещения ущерба, в связи с чем он был вынужден продать принадлежащий ему автомобиль по заниженной цене. В результате невозможности использования автомобиля для поездок из <адрес> (место жительства) в <адрес> (место исполнения договора) он не смог исполнить условия договора на оказание услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с гр. ФИО6, предусматривающего оказание услуг по ремонту квартиры и предполагающего использование личного автотранспорта истца. С ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по соглашению сторон, сумма фактически выполненных работ составила 9000 рублей. Не полученный доход составляет, таким образом: 82500-9000=73500 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика Полькова В.А..

Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице представителя Толкуновой Е.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Письменного возражения на иск представлено не было.

Ответчик Польков В.А. исковые требования не признал, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем, не справился с управлением, допустил столкновение с принадлежащим Харченко О.Н. автомобилем. Риск его гражданско-правовой ответственности был застрахован по договору ОСАГО, страховщиком ООО «Росгосстрах» была выплачена Харченко О.Н. реальная сумма ущерба. Причинной связи между повреждением автомобиля и не исполнением Харченко О.Н. договора на оказание услуг не имеется, поскольку предметом договора являлось выполнение Харченко О.Н. работ по ремонту квартиры, то есть личного труда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в части.

Исходя из объяснений сторон, а также справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы к нему, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Польков В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункт 13.12. Правил дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия органом ГИБДД был признан ответчик Польков О.Н., что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Водитель Польков В.А. причинил ущерб, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим собственнику ФИО9, на основании доверенности, был включен в полис обязательного страхования автогражданской ответственности. Имевшее место дорожно-транспортное происшествие являлось страховым случаем, что подтверждается выплатным делом №.

В силу пункта «в» статьи 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер ущерба, подтвержденный экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертами ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» составляет с учетом износа деталей 61636,11 рублей.

Данное заключение составлено экспертом-автотехником на основании акта осмотра транспортного средства, в котором обозначены имеющиеся у автомобиля повреждения и перечень работ по их устранению, с указанным заключением ответчики были ознакомлены, его не оспаривали. Ходатайств о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчиками не заявлено, а поэтому суд принимает выводы данного заключения как доказательство размера причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Учитывая, что страховая выплата ООО «Росгосстрах» составила 40216 рублей 30 копеек, остался не возмещенным ущерб в размере 21419 рублей 81 копейка (61636,11-40216,3=21419,81), который подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Суд считает, что о взыскании упущенной выгоды с ответчика Полькова В.А. следует оказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование взыскания упущенной выгоды истец сослался на невозможность исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по ремонту квартиры площадью 59,8 кв.м. по адресу: <адрес> связи с повреждением автомобиля. Истец в качестве упущенной выгоды считает стоимость работ, которая могла быть получена при завершении работ к установленному сроку ДД.ММ.ГГГГ.

Для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков (упущенной выгоды) необходимо доказать, в том числе, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Однако истцом не было представлено суду доказательств того, что в связи с повреждением автомобиля им не были исполнены договорные обязательства, что повлекло досрочное расторжение договора и лишение права на получение вознаграждения. Данную сумму, предъявленную в качестве упущенной выгоды, истец мог получить в рамках фактического исполнения данного договора в течение всего периода его действия.

При рассмотрении дела истцом Харченко О.Н. уплачено 3397 рублей 70 копеек государственной пошлины, 5484 рубля за проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что указанные суммы являются судебными издержками, поэтому взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные издержки по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расходы по проведению экспертизы полностью, а также в соответствии со статьей 100 ГПК РФ 2500 рублей за составление искового заявления.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Харченко Олега Николаевича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 21419 рублей 81 копейку, 842 рубля 59 копеек расходы по уплате государственной пошлины, 2500 рублей на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, 5484 рубля расходов по оплате экспертного заключения, а всего 30246 (тридцать тысяч двести сорок шесть) рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Полькову Валерию Алексеевичу о взыскании упущенной выгоды отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области путем подачи кассационной жалобы.

Судья