Дело № 2-622(1)/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 12 декабря 2011 года г. Ртищево Ртищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ястребовой О.В., при секретаре Масловой Ю.А., с участием помощника Ртищевского межрайонного прокурора Гордеевой С.С., представителя ответчика Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области Кебальниковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области в защиту неопределенного круга лиц к Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, установил: Ртищевский межрайонный прокурор Саратовской области обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечении безопасности дорожного движения. Согласно требований ч. 4 ст. 6 указанного Федерального закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствам муниципальных образований. Пунктом 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.4.1.1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. № 221) автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 (в настоящее время ГОСТ Р 52290-2004) и размещенными по ГОСТ 23457 (в настоящее время ГОСТ Р 52289-2004) в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией. Государственный стандарт, обязательный для выполнения как юридическими, так и должностными лицами, включает технические характеристики и параметры в том числе дорожных знаков. Статья 5 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательный акты Российской Федерации» устанавливает классификацию автомобильных дорог, в соответствии с которой автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Статья 6 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Кроме того, статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относит владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения. Статья 215 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Имущество, находящееся в муниципальной собственности закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования. Ртищевской межрайпрокуратурой совместно с сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Ртищевский» ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения законодательства об охране жизни и здоровья учащихся общеобразовательных учреждений в части безопасности дорожного движения вблизи образовательных учреждений, находящихся в Ртищевском муниципальном районе. В ходе проверки обращено внимание на наличие предупреждающих дорожных знаков и искусственных неровностей (лежачих полицейских). При проверке установлено, что в нарушение названного законодательства отсутствуют соответствующие дорожные знаки у 14 общеобразовательных учреждений, находящихся в Ртищевском районе. Так, в нарушение названного законодательства отсутствуют предупреждающие дорожные знаки 1.23 («Дети») на проезжей части вблизи общеобразовательных учреждений, находящихся в Ртищевском районе: МОУ «Правдинская СОШ», МОУ «Урусовская СОШ», МОУ «Ртищевская СОШ», МОУ «Юсуповская СОШ», МОУ «Лопатинская ООШ», МОУ «Макаровская СОШ», МОУ «Краснозвездинская СОШ», МОУ «Александровская СОШ», МОУ «Шило - Голицынская СОШ», МОУ «Ерышовская СОШ», МОУ «Малиновская СОШ», филиала МОУ «Малиновская СОШ» в с. Каменка, МОУ «Салтыковская СОШ», МОУ «Ульяновская СОШ».Указанные знаки должны быть установлены, согласно п. 5.2.2 ГОСТ Р 52289-2004, на расстоянии 50-100 м до границ территорий общеобразовательных учреждений. Кроме того, на проезжей части возле отдельных общеобразовательных учреждений, в нарушение указанного пункта ГОСТ на расстоянии 50-100 м не установлен предупреждающий знак 1.22 «Пешеходный переход» и на границе пешеходного перехода, в нарушение п. 5.6.24 ГОСТ не установлены знаки особых предписаний - 5.19.1 и 5.19.2 («Пешеходный переход»): филиала МОУ «Урусовская СОШ» в с. Курган, МОУ «Макаровская СОШ», МОУ «Краснозвездинская СОШ», МОУ «Шило-Голицынская СОШ», МОУ «Салтыковская СОШ». В соответствии с решениями Собрания депутатов Ртищевского муниципального района от 26.11.2010 г. №№ 10-82; 10-83; 10-84; 10-85; 10-86 и 10-87, полномочия на 2011 год по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселений, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, переданы Ртищевскому муниципальному району. Отсутствие предупреждающих дорожных знаков вблизи общеобразовательных учреждений, необустройство искусственной неровности возле школы создают непосредственную угрозу жизни и здоровью учащихся школ при движении автотранспорта. На основании изложенного прокурор просит суд обязать администрацию Ртищевского муниципального района Саратовской области в 6 (шести) месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу: установить на расстоянии 50-100 метров от границ территорий МОУ «Правдинская СОШ», МОУ «Урусовская СОШ», МОУ «Ртищевская СОШ», МОУ «Юсуповская СОШ», МОУ «Лопатинская СОШ», МОУ «Макаровская СОШ», МОУ «Краснозвездинская СОШ», МОУ «Александровская СОШ», МОУ «Шило-Голицынская СОШ», МОУ «Ерышовская СОШ», МОУ «Малиновская СОШ», филиала МОУ «Малиновская СОШ» в с. Каменка, МОУ «Салтыковская СОШ», МОУ «Ульяновская СОШ» предупреждающие дорожные знаки 1.23 «Дети». Установить вдоль проезжей части дорог вблизи филиала МОУ «Урусовская СОШ» в с. Курган, МОУ «Макаровская СОШ», МОУ «Краснозвездинская СОШ», МОУ «Шило-Голицынская СОШ», МОУ «Салтыковская СОШ» на расстоянии 50-100 метров предупреждающие знаки 1.22 «Пешеходный переход»; на границе пешеходных переходов знаки особых предписаний - 5.19.1 и 5.19.2 ««Пешеходный переход». В судебном заседании помощник Ртищевского межрайонного прокурора Гордеева С.С. исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска, дала пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении. Представитель ответчика Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области Кебальникова Н.П., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования признала в полном объеме. Третье лицо ОГИБДД МО МВД РФ «Ртищевский», будучи извещённым о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, об отложении дела не ходатайствовал. На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица. Суд, заслушав пояснения сторон, изучив и оценив представленные письменные доказательства, приходит к следующему. На основании ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых, в том числе, социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Как следует из представленной в суд справки от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки установлены указанные прокурором нарушения требования законодательства об охране жизни и здоровья учащихся общеобразовательных учреждений, находящихся в Ртищевском муниципальном районе, выявлены нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения, что не оспаривается представителем ответчика. В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Судом представителю ответчика разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ. Признание иска представителем ответчика адресовано суду в письменном заявлении и приобщено к материалам дела. Суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области Кебальниковой Н.П., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Заявленные прокурором в интересах неопределённого круга лиц требования к администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения основаны на законе и подтверждаются материалами дела. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования прокурора законны, доказательно обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 39,173,194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области в защиту неопределенного круга лиц к Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения удовлетворить. Обязать Администрацию Ртищевского муниципального района Саратовской области в 6 (шести) месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу: 1).Установить на расстоянии 50-100 метров от границ территорий МОУ «Правдинская СОШ», МОУ «Урусовская СОШ», МОУ «Ртищевская СОШ», МОУ «Юсуповская СОШ», МОУ «Лопатинская СОШ», МОУ «Макаровская СОШ», МОУ «Краснозвездинская СОШ», МОУ «Александровская СОШ», МОУ «Шило-Голицынская СОШ», МОУ «Ерышовская СОШ», МОУ «Малиновская СОШ», филиала МОУ «Малиновская СОШ» в с. Каменка, МОУ «Салтыковская СОШ», МОУ «Ульяновская СОШ» предупреждающие дорожные знаки 1.23 «Дети». 2).Установить вдоль проезжей части дорог вблизи филиала МОУ «Урусовская СОШ» в с. Курган, МОУ «Макаровская СОШ», МОУ «Краснозвездинская СОШ», МОУ «Шило-Голицынская СОШ», МОУ «Салтыковская СОШ» на расстоянии 50-100 метров предупреждающие знаки 1.22 «Пешеходный переход»; на границе пешеходных переходов знаки особых предписаний - 5.19.1 и 5.19.2 ««Пешеходный переход». Решение может быть обжаловано сторонами, а прокурором внесено представление в Саратовский областной суд в течение десяти дней через Ртищевский районный суд Саратовской области. Судья