2-631-11 о компенсации морального вреда

Судебные акты /
ПФО /
Саратовская область /
Ртищевский районный суд /
2-631-11 о компенсации морального вреда

2-631-11 о компенсации морального вреда

Дело №2-531(1)/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2011 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Трутевой В.Н.,

при секретаре Спициной Т.В.,

с участием истца Ботнарь С.Л., его представителя Елисеевой Н.Ю.,

представителя ответчиков - Комиссии по подготовке правил землепользования и застройки Ртищевского муниципального района, Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области Стуенко С.Б.,

представителя третьего лица - Открытого акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» Чернышовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботнарь Сергея Леонтьевича к Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, Комиссии по подготовке правил землепользования и застройки Ртищевского муниципального района, Булгакову Сергею Николаевичу, Приходкиной Татьяне Петровне, третьи лица - глава администрации Ртищевского муниципального района Приходько Татьяна Алексеевна, Открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей «Облкоммунэнерго» - об оспаривании бездействий и решений органа и должностного лица муниципального органа местного самоуправления, об обязании устранить нарушения права,

установил:

Ботнарь С.Л. обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация), Комиссии по подготовке правил землепользования и застройки Ртищевского муниципального района (далее - Комиссия), Булгакову С.Н., Приходкиной Т.П., третьи лица - Открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго», глава администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области Приходько Татьяна Алексеевна - об оспаривании решений органа и должностного лица муниципального органа местного самоуправления, об обязании устранить нарушения права.

Истец просит признать незаконными заключение Комиссии по подготовке правил землепользования и застройки Ртищевского муниципального района Саратовской области, о результатах проведения публичных слушаний по вопросу рассмотрения заявления об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства на другой вид использования от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано невозможным изменение вида разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» на использование «для строительства индивидуального гаража» двенадцати земельных участков площадью 24 кв. м каждый с кадастровыми номерами: №, расположенными по адресу: <адрес>.

Признать незаконным решение главы администрации Ртищевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в изменении разрешенного использования 12-ти названных земельных участков. Обязать администрацию Ртищевского муниципального района Саратовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем принятия соответствующего решения.

Свои требования Ботнарь С.Л. обосновывает следующими обстоятельствами. Он является собственником земельного участка площадью 1247 кв.м из земель населенных пунктов разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства под <адрес>. В границах этого земельного участка им выделены и поставлены на кадастровый учет 12 земельных участков для индивидуального жилищного строительства площадью 24 кв. м каждый. После выдела названных земельных участков также образован один земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 959 кв.м под кадастровым номером №. Право собственности на земельные участки зарегистрировано за Ботнарь С.Л. в установленном законом порядке. Выделенные 12 земельных участков находятся в границах принадлежащего истцу общего земельного участка, то есть их границы не совпадают с границами общего земельного участка. Единственным смежным землепользователем указанных 12-ти земельных участков, является истец, как собственник общего земельного участка, так и выделенных из него земельных участков.

В соответствии с действующим законодательством решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования принимается главой местной администрации с учетом результатов публичных слушаний. В установленном порядке заявитель обратился к главе администрации Ртищевского муниципального района с заявлением об изменении вида разрешенного использования 12 земельных участков площадью 24 кв.м каждый с «индивидуального жилищного строительства» на использование «для строительства индивидуального гаража».

После проведения необходимых процедур были назначены публичные слушания по проекту постановления администрации Ртищевского муниципального района «Об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид».

Перед проведением публичных слушаний на дверях подъездов многоквартирного дома <адрес> Комиссией по подготовке правил землепользования и застройки были вывешены объявления, которые истцом расцениваются как препятствующие изменению разрешенного использования земельного участка. На публичные слушания ДД.ММ.ГГГГ явились 10-12 жителей дома <адрес>, которые были настроены агрессивно, заявляя, что не желают строительства гаражей, не мотивируя свои высказывания. На публичных слушаниях, кроме жителей этого дома, присутствовали 74 жителя Ртищевского муниципального района. Члены Комиссии выслушали жителей дома <адрес>, выступавших против изменения целевого назначения земельных участков, при этом эти граждане не были представлены, не были зарегистрированы в качестве выступавших. По мнению истца, Комиссией нарушены нормы федерального и местного законодательства при проведении публичных слушаний.

ДД.ММ.ГГГГ Ботнарь С.Л. получил решение главы администрации Ртищевского муниципального района, оформленное письмом, из которого следует, что истцу отказано в изменении разрешенного пользования земельных участков. Глава администрации мотивировал отказ следующим: «принимая во внимание мнение граждан, проживающих в непосредственной близости с земельными участками, а также граждан, чьи законные интересы могут быть затронуты, учитывая строительные и санитарные нормы и правила и рекомендации комиссии по подготовке правил землепользования». С данным решением главы администрации Ботнарь С.Л. не согласен, считая его необоснованным. Из протокола публичных слушаний следует, что выезд из планируемых к строительству индивидуальных гаражей предполагается во двор многоквартирного дома <адрес>, однако данный вопрос не был предметом обсуждения на публичных слушаниях, никем не озвучивался, выезд во двор многоквартирного дома практически невозможен. Письменное заявление жителей дома <адрес> не может быть положено в основу отказа в изменении разрешенного использования земельных участков, поскольку право приобщать письменные мнения предоставлено только зарегистрированным выступающим.

По мнению истца, решение главы Администрации и заключение Комиссии не содержат указания на состав заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены в результате изменения разрешенного использования земельных участков, на суть прав и законных интересов, которые могут быть нарушены, указание на мотивацию поступивших возражений, ссылку на конкретные строительные и санитарные нормы и правила, которые не позволяют удовлетворить заявление истца. Истец полагает, что сам факт вынесения вопроса об изменении разрешенного использования земельных участков на публичные слушания свидетельствует о возможности положительного решения с учетом результата голосования.

В судебном заседании истец Ботнарь С.Л. и его представитель Елисеева Н.Ю., действующая в порядке п.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковые требования поддержали.

Представители ответчиков - Администрации Ртищевского муниципального района Самойлова Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на один год, Стуенко С.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год, одновременно представляющий интересы Комиссии по подготовке правил землепользования и застройки Ртищевского муниципального района Саратовской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия на один год (т.1 л.д.114, 135-136), считают заявленные требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Главой администрации с учетом результатов публичных слушаний было принято решение об отказе в изменении разрешенного использования вышеназванных земельных участков в связи со следующими обстоятельствами. Согласно Сан ПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населённых мест», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от фасадов жилых домов с окнами до гаражей, при количестве 11-50 должно быть не менее 15 метров. Предполагаемые к строительству индивидуальные гаражи на земельном участке <адрес> нарушают действующие нормы и правила.

Нахождение под пятью земельными участками, расположенными со стороны дома <адрес>, кабельной высоковольтной линии и охранной зоны, препятствует строительству гаражей.

Согласно Постановлению Правительства Саратовской области от 14 июня 2007 года №230-П «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Саратовской области» площадь подошвы застройки гаража должна составлять 27 кв. м, а площадь участка под гараж составляет 30 кв. м. Указанное постановление является временным нормативным документом, которым необходимо руководствоваться при выделении участков для постройки гаражей.

Расположение детской площадки во дворе дома <адрес> в непосредственной близости от предполагаемых гаражей, не соответствует нормам СанПиН. Подъезды к гаражам не должны пересекать основные пешеходные переходные пути, должны быть изолированы от площадок для отдыха, игровых и спортивных площадок.

Граждане, присутствующие на публичных слушаниях, проживающие в непосредственной близости и владеющие имуществом, находящимся на земельных участках смежных с земельным участком <адрес>, высказались против изменения разрешенного использования 12 земельных участков. Выезд из планируемых к строительству гаражей предполагался во двор многоквартирного дома <адрес>.

Ответчик Булгаков С.Н. исковые требования не признал, пояснив, что является собственником дома <адрес>. По мнению Булгакова С.Н., в случае строительства гаражей на участке <адрес> будет нарушен его покой из-за срабатывания сигнализации, скрипа гаражных ворот, громкой музыки, звучащей от установленных в автомобилях магнитол, что отразится на здоровье Булгакова С.Н Во дворе его дома имеется колодец, машинное масло от машин будет попадать в почву, это отразится на качестве питьевой воды в колодце. Ухудшится экологическая ситуация на его участке от загазованности, что может повредить выращиваемым на его участке розам.

Ответчик Приходкина Т.П. и её представитель Дружникова Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, полагая, что комплекс гаражей не должен располагаться в жилой зоне, это будет вредить экологии и здоровью Приходкиной Т.П., являющейся инвалидом. По мнению ответчицы от машин обязательно будет запах бензина и выхлопных газов. Строительство гаражей повредит садовым деревьям и овощным культурам, которые она выращивает на своем земельном участке. Кроме того, когда будут построены гаражи, то повысится уровень шума, загрязнения окружающей среды, это повлияет на её психо - эмоциональное состояние, ухудшится качество жизни. Окна веранды дома ответчицы будут выходить на эти гаражи. Расстояние от её забора до окна дома около 5 метров, от забора её участка до вырытого котлована расстояние составляет 1 метр.

Представители третьего лица ОАО «Облкоммунэнерго» Чернышова М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на один год, директор филиала Ртищевские городские электрические сети Пшеничников А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год, пояснили, что здание трансформаторной подстанции, принадлежащей третьему лицу, находится во дворе дома <адрес>. От этой трансформаторной подстанции выходит кабельная линия напряжением 10 киловольт. Кабельная линия идет от одной подстанции к другой подстанции, расположенной по адресу: <адрес>, через земельный участок <адрес> линия проложена ближе к забору, установленному на границе земельных участков по <адрес> - 0,3 метра (от забора, межи) плюс - минус 0,25 метра. Достоверное место прохождения кабельной линии возможно лишь при вскрытии поверхностного грунта земельного участка. Наличие кабельной линии на земельном участке не является препятствием к использованию участка по целевому назначению, хотя его наличие на земельном участке порождает определенные неудобства для собственника земельного участка. Любые земляные работы в охранной зоне кабельной линии на территории земельного участка <адрес> можно производить только после согласования с ОАО «Облкоммунэнерго» в присутствии представителя филиала Ртищевские городские электрические сети. В пределах охранных зон без письменного разрешения о согласовании сетевых организаций запрещается: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений, посадка и вырубка деревьев и кустарников; земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта.

В судебное заседание 16 декабря 2011 года ответчики Булгаков С.Н., представитель ответчика - Администрации Ртищевского муниципального района Самойлова Т.А., Приходкина Т.П. не явились, о времени и месте судебного заседание были извещены надлежащим образом.

Третье лицо - глава Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области Приходько Т.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебных разбирательств, в судебные заседания не являлась, в период подготовки дела к судебному разбирательству, никакого отношения к заявленным требованиям не выразила.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с согласия участников процесса рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Под бездействием понимается неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с частью 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Статья 43 Земельного кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам и юридическим лицам осуществлять принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Исходя из требований ч. 3 ст. 3, абз. 2 ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, ст. 30 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков определяется правилами землепользования и застройки в порядке, установленном градостроительным законодательством и подлежит регулированию нормами законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 8 Градостроительного кодекса РФ и ст. 11 Земельного кодекса РФ вопрос установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований отнесен к исключительной компетенции органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности и земельных отношений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но не позднее чем до 31 декабря 2012 года: решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей части и статьей 4.1 настоящего Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний. Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений частей 3 - 10 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части соответствующих требований (в редакции закона от 20 марта 2011 года).

О необходимости проведения публичных слушаний при решении данного вопроса указано и в ст. 28 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Судом установлено, что истец Ботнарь С.Л. имеет в личной собственности земельный участок площадью 1247 кв.м. из земель населенных пунктов разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (т.1 л.д.21-24).

В границах этого земельного участка истцом выделены и поставлены на кадастровый учет под кадастровыми номерами: № соответственно 12 земельных участков для индивидуального жилищного строительства площадью 24 кв.м каждый, что подтверждается кадастровыми паспортами от ДД.ММ.ГГГГ под номерами: № (т. 1 л.д.27-32, 34-37, 39-42, 44-47, 49-52,54-57, 59-62, 64-67, 69-72, 74-77, 79-82, 84-87, 89-92).

После выдела 12 земельных участков также сформирован земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 959 кв.м. под кадастровым №, что подтверждено кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27-32).

Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ: серии 64-АГ №.

Из кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что выделенные 12 земельных участков находятся в границах принадлежащего Ботнарь С.Л. общего земельного участка, то есть их границы не совпадают с границами общего земельного участка (т.1 л.д.29). Отсюда следует, что единственным смежным землепользователем указанных 12-ти земельных участков, является заявитель, как собственник общего земельного участка, так и выделенных из него земельных участков.

Из объяснений представителей Администрации и Комиссии следует, что для земель, находящихся на территории Ртищевского муниципального района Саратовской области правила землепользования и застройки не утверждены. Таким образом, при решении вопроса об изменении разрешенного вида использования земельного участка необходимо проводить публичные слушания.

Постановлением администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от 13 апреля 2011 года № 631 утвержден Административный регламент по предоставлению отделом по развитию инфраструктуры администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области муниципальной услуги «Изменение цели разрешенного использования земельного участка и (при наличии) объекта капитального строительства» (далее - Регламент), пунктом 6.1 которого определена последовательность процедур при предоставлении муниципальной услуги (т.1 л.д. 147-156).

В установленном порядке заявитель обратился к главе администрации Ртищевского муниципального района с заявлениями об изменении вида разрешенного использования каждого из 12-ти земельных участков площадью 24 кв.м «для индивидуального жилищного строительства» на разрешенное использование «для строительства индивидуального гаража».

После проведения необходимых процедур постановлением Собрания депутатов Ртищевского муниципального района Саратовской области от 30 мая 2011 года № 12 были назначены публичные слушания по проекту постановления администрации Ртищевского муниципального района «Об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид» на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов по адресу: <адрес>. Информация о дате, месте и времени проведения публичных слушаний была опубликована в газете «Перекресток России» № 43 (15143) от 07 июня 2011 года. Как усматривается из проекта постановления, должен был рассматриваться вопрос об изменении разрешенного использования каждого из двенадцати земельных участков (т.1 л.д. 94).

Администрацией Ртищевского муниципального района с учетом результатов проведенных публичных слушаний ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в изменении вида разрешенного использования указанных земельных участков, о чем Ботнарь С.Л. извещен сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сообщения, Администрация пришла к такому выводу, приняв во внимание мнение граждан, проживающих в непосредственной близости с земельными участками, а также граждан, чьи законные интересы могут быть затронуты, учитывая строительные и санитарные нормы и правила и рекомендации комиссии по подготовке правил землепользования (т.1 л.д.25).

По заключению Комиссии о результатах проведения публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу рассмотрения заявления об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства на другой вид такого использования, в ходе рассмотрения данного вопроса от присутствующих граждан поступили возражения в письменной и устной форме. Заинтересованные лица, чьи права и законные интересы могут быть нарушены в связи с принятием решения об изменении разрешенного использования указанных земельных участков, были уведомлены комиссией о проведении публичных слушаний и на слушаниях присутствовали. Итог рассмотрения вопроса: комиссия единогласно считает невозможным изменение вида разрешенного использования земельных участков» (т.1 л.д.169-170).

Решением Собрания депутатов Ртищевского муниципального района от 02 апреля 2009 года № 2-14 принято Положение о порядке организации и проведения публичных слушаний на территории Ртищевского муниципального района (далее- Положение).Согласно п.2 раздела Ш Положения, жители муниципального района, желающие выступить в публичных слушаниях, обязаны зарегистрироваться в качестве выступающих.По правилам п.5 раздела Ш положения, эти граждане вправе представить в рабочую группу письменные предложения и замечания для включения в протокол публичных слушаний.На основании п.7 раздела Ш положения, ход публичных слушаний заносится в протокол. К протоколу прилагаются письменные предложения и замечания заинтересованных лиц. Как следует из п.9 раздела Ш Положения, по результатам публичных слушаний рабочая группа в течение 10 рабочих дней составляет заключение о результатах публичных слушаний, в котором отражает выраженные позиции жителей района и свои рекомендации, сформулированные по результатам публичных слушаний (в редакции, действующей на момент проведения публичных слушаний) (т.1 л.д. 142-145).

В пункте 6.3.11 названного Регламента также предусматривается оформление ведения публичных слушаний протоколом. В этом же пункте указано, что решение на публичных слушаниях принимается большинством голосов от числа присутствующих участников публичных слушаний (т.1л.д.153).

Суд полагает, что при проведении публичных слушаний были нарушены, названные выше Регламент и Положение, касающиеся проведения публичных слушаний.

Как усматривается из протокола публичных слушаний по вопросу рассмотрения заявления об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства на другой вид такого использования от ДД.ММ.ГГГГ, на публичных слушаниях выступал А.В. Жуковский - первый заместитель главы администрации Ртищевского муниципального района. Из выступления Жуковского А.В. следует, что от жителей многоквартирного дома <адрес> поступило письменное заявление, в котором они возражают в изменении разрешенного использования земельных участков. Собственники индивидуальных жилых домом <адрес>, присутствующие на публичных слушаниях высказали свое мнение против изменения разрешенного использования 12 - ти земельных участков. Граждане, присутствующие на публичных слушаниях, проживающие в непосредственной близости и владеющие имуществом, находящемся на земельных участках, смежных с земельным участком, расположенным по улице <адрес> в городе Ртищево, высказались против изменения разрешенного использования земельных участков. Граждане, присутствующие на публичных слушаниях и проживающие в других районах города голосовали «за» изменение разрешенного использования земельных участков (т.1 л.д.167-168).

Протокол не содержит сведений о факте регистрации в качестве вступающих кого-либо из участников публичных слушаний, сам факт их выступления, а также предоставления в рабочую группу письменных предложений и замечаний для включения в протокол публичных слушаний. Из протокола невозможно установить количество лиц, участвующих в публичных слушаниях, результат голосования по вопросам, вынесенным на публичные слушания.

В судебном заседании из объяснений истца, не опровергнутого ответчиками и их представителями, установлено, что на публичных слушаниях присутствовало 74 человека - жителей города Ртищево, которые проживают в «других районах города», и 10-12 человек жителей дома <адрес>, а также ответчики Приходкина Т.П. и Булгаков С.Н. Исходя из названного протокола публичных слушаний, граждане, проживающие в «других районах города», голосовали за изменение разрешенного использования земельных участков.

Из объяснений представителя Комиссии Стуенко С.Б. следует, что Комиссия в основу своего решения положила обращение жильцов дома <адрес> главе администрации Ртищевского муниципального района А.П.Санинскому. Однако из протокола собрания не усматривается, что данное «обращение» было приобщено к протоколу публичных слушаний.

Из названного письма, на котором стоят 54 подписи, следует, что планируется создание гаражей и проездом автомобилей через земельный участок, закреплённый за многоквартирным жилым домом <адрес>. Жильцы дома полагают, что кто-то обогащается за счет их здоровья, они уже примирились с тем, что он со всех сторон окружен гаражами. Кроме того, наличие круглосуточного пребывания автомобилей около Сбербанка и банкомата, показывает большую загазованность и массу неудобств. Жители дома не дают своего согласия на проезд предполагаемого автотранспорта гаражного кооператива через территорию, закрепленную за их домом (т.2 л.д.68-69).

Суд полагает, что претензии жителей, которые содержатся в этом письме, связаны с предполагаемым проездом автомобилей через территорию, которая закреплена за многоквартирным домом.

Как установлено судом, на момент проведения публичных слушаний, за домом <адрес> не было зарегистрировано земельного участка. В ходе рассмотрения дела, истцом представлены межевой план от ДД.ММ.ГГГГ и схема расположения земельного участка под многоквартирным домом <адрес> (т.2 л.д. 53-67). Из этих документов усматривается, что земельный участок под <адрес>, принадлежащий истцу, не имеет границ с земельным участком, который предоставлен под многоквартирный дом <адрес>. Предполагаемый выезд в сторону улицы Полевой из любого гаража, построенного на каждом из 12-ти земельных участков, не будет осуществлен через территорию, переданную названному дому.

Исходя из количества лиц, присутствующих на публичных слушаниях 12 человек из дома <адрес>, а также собственников домов № и № по улице <адрес>, 14 человек было против изменения разрешенного использования земельных участков, а 74 человека - «за». Результат должен быть определен по большинству голосов присутствующих на слушаниях, что предусмотрено Регламентом.

Исходя из смысла земельного и градостроительного законодательства, результаты публичных слушаний носят рекомендательный характер и не являются обязательными для администрации.

Суд не может согласиться с доводами главы администрации, изложенными в отказе истцу об изменении разрешенного использования земельного участка, о том, что при изменении разрешенного использования земельных участков будут нарушены строительные и санитарные нормы и правила.

Согласно п.5.1 «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28 декабря 2010 года № 820, жилые зоны необходимо предусматривать в целях создания для населения удобной, здоровой и безопасной среды проживания. Объекты и виды деятельности, несовместимые с требованиями настоящих норм, не допускается размещать в жилых зонах.

В жилых зонах размещаются жилые дома разных типов (многоквартирные многоэтажные, средней и малой этажности; блокированные; усадебные с приквартирными и приусадебными участками); отдельно стоящие, встроенные или пристроенные объекты социального и культурно-бытового обслуживания населения с учетом требований раздела 10 настоящих норм; гаражи и автостоянки для легковых автомобилей, принадлежащих гражданам; культовые объекты.

Таким образом, законом не запрещено располагать в жилых зонах гаражи для легковых автомобилей, принадлежащих гражданам.

Довод представителей ответчиков - Администрации и Комиссии о том, что Постановлением Правительства Саратовской области от 14 июня 2007 года №230-П «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Саратовской области» предусмотрено выделение под строительство одного гаража земельного участка площадью не менее 30 кв.м, а истцом под гараж выделено 24 кв.м, не является основанием для отказа истцу в изменении разрешенного использования земельных участков.

Данные нормативы не могут распространяться на истца, поскольку он не занимается выделением земельных участков под строительство гаражей. Довод представителей ответчиков о необходимости предоставления под строительство одного гаража земельного участка площадью 30 кв.м., опровергается действиями Администрации, которая уже после отказа истцу в изменении разрешенного использования земельного участка, из муниципальных земель предлагает предоставить в аренду земельный участок площадью 24 кв.м под строительство индивидуального гаража, а для установки металлического гаража предлагает участок площадью 19 кв.м, что подтверждается публикациями в официальном печатном органе Администрации «Перекресток России» №80 (15180) от 18 октября 2011 года (т.2 л.д.41).

Довод представителей Комиссии и Администрации, что при даче Заключения о невозможности изменения разрешенного использования они должны руководствоваться мнением жителей, которые непосредственно проживают в непосредственной близости от спорного земельного участка, а также предоставления участков площадью 30 кв.м под строительство гаража, опровергается действиями Комиссии в другом случае. Так, ДД.ММ.ГГГГ проводились публичные слушания по вопросу заявления об изменении разрешенного вида использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства» площадью 24 кв.м, расположенного на улице <адрес>, принадлежащего ФИО17, на разрешенное использование «для строительства индивидуального гаража». Как усматривается из заключения, опубликованного в газете «Перекресток России» №87 от 11 ноября 2011 года, на публичных слушаниях присутствовали жители, проживающие в городе Ртищево: по <адрес> (т.2 л.д.43-43). Жителям города Ртищево известно, что данные улицы находятся на значительном расстоянии от улицы Новой города Ртищево, однако мнение лиц, проживающих в этих районах города, учитывалось при принятии решения об изменении разрешенного использования земельного участка по улице <адрес>. Комиссия и Администрация в этом случае согласилась и с размером земельного участка под строительство гаража, который равен 24 кв.м.

Суд не может считать доказательством невозможности изменения разрешенного использования спорных земельных участков представленное представителями ответчиков экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ помощника санитарного врача филиала Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области в Ртищевском районе», из которого следует, что земельный участок общей площадью 990 кв. м, выделенный под строительство 12 гаражей в городе Ртищево по улице <адрес> по санитарно-защитной зоне не соответствует требованиям: таблица 7.1.1. Сан ПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-Защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (т.1 л.д.178). Дача экспертного заключения помощнику санитарного врача судом не поручалась, данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Мнение помощника санитарного врача, изложенное в названном им «экспертном заключении», а также вывод госинспектора Комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области по МО Аткарского, Аркадакского, Екатериновского, Петровского, Ртищевского, Татищевского, Турковского МР о невозможности изменения разрешенного использования земельных участков, опровергается заключением эксперта Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 25 ноября 2011 года. Согласно выводам эксперта при строительстве индивидуальных одноэтажных кирпичных гаражей для легкового транспорта необходимо руководствоваться «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28 декабря 2010 года № 820. Техническое состояние несущих конструкций должно соответствовать требованиям нормативных документов перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Расстояние от глухой кирпичной стены гаража до соседних строений: - жилого дома № (приложение № 1 рис.1, данного заключения), жилого дома № (приложение № 1 рис. 4, данного заключения), нежилой постройки (гараж) (приложение №1 рис.2, данного заключения) на участке № по <адрес>, следует принимать не менее 3,5м;- до нежилого строения (сарай) участка № по улице <адрес> не менее 6м;- до жилого дома № (приложение № рис.6, данного заключения) по улице <адрес> не менее 6м;-теплового пункта (приложение №1 рис.6, данного заключения) не менее 3.5м. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями I и II степеней огнестойкости допускается уменьшать до 3,5 метра при условии, что стена здания, сооружения и строения, расположенная напротив другого здания, сооружения и строения, является противопожарной 1-го типа (т.2 л.д.15-25).

Мнение госинспектора Комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области и помощника санитарного врача филиала Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека основаны на неправильном применении СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200 -03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года №74 (в редакции от 09 сентября 2010 года). Согласно пункту 1.2 настоящих санитарных правил, их требования распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и /или ПДУ. В силу п. 1.5. указанные Санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В положении п. 7.1.12 (таблица 7.1.1) СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» речь идет о разрывах в 15 метров до фасадов жилых домов и торцов с окнами от автостоянок вместимостью 11-50 машино - мест.

В рассматриваемом судом случае эти нормы не применимы, поскольку истец не просит изменить разрешенное использование 12 земельных участков под открытую автостоянку вместимостью от 11 до 50 машино - мест.

Глава администрации при вынесении оспариваемого решения не определял, являются ли предполагаемые к строительству гаражи для хранения личного транспорта источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека объектами, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК.

Суд полагает, что довод представителей ответчиков о невозможности изменения разрешенного использования земельных участков в связи с нахождением детской площадки во дворе дома <адрес>, является надуманным. Местоположение детской площадки во дворе дома не определено. В приложениях к экспертному заключению место, которое представители ответчиков определяют как «детская площадка», представляет собой несколько изогнутых металлических конструкций, врытых в землю (т.2 л.д.23). По мнению суда, представители ответчиков избирательно относятся к озвученному ими постановлению Правительства Саратовской области от 14 июня 2007 года № 230-П (в редакции от 01 апреля 2009 года) «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Саратовской области», которое они предлагают применить к площади земельного участка под строительство гаража, не принимая во внимание, что этот документ содержит требования и к детским площадкам.В силу п.8.70 названного постановления одним из требований, предъявляемым к детским площадкам, является их озеленение посадками деревьев и кустарника, инсоляция в соответствии с пунктом 3.29 настоящих нормативов. Деревья с восточной и северной стороны площадки должны высаживаться не ближе 3 метров, а с южной и западной - не ближе 1 метра от края площадки до оси дерева. Не допускается на площадках дошкольного возраста применение видов растений с колючками. На всех видах детских площадок не допускается применение растений с ядовитыми плодами. Таким образом, место, где стоят металлические конструкции, не отвечает требованиям, предъявляемым к детским площадкам.

Судом установлено, что во дворе дома <адрес> находится трансформаторная подстанция. Пунктом 9.94 того же постановления Правительства Саратовкой области от 14 июня 2007 года №230 предусмотрено, что для подъезда к отдельно стоящим трансформаторным подстанциям, газораспределительным пунктам, участкам школ и детских садов допускается предусматривать проезды шириной проезжей части 3,5 метра. Исходя из схемы расположения земельного участка дома <адрес> подъезд к трансформаторной подстанции осуществляется мимо земельного участка многоквартирного дома по землям общего пользования. Напротив земельного № по улице <адрес> находится несколько гаражей, определенных на схеме под №№ «2/5», «2/8», «2,9», выезд из которых также осуществляется на территорию общего пользования (т.2 л.д.67).

Отказ представителей ответчиков в удовлетворении исковых требований также основан на расположении на земельном участке истца подземной кабельной линии напряжением 10кВ. Судом установлено, что кабельная линия является собственностью ОАО «Облкоммунэнерго», представитель которого Пшеничников А.В. - директор филиала ОАО «Обкоммунэнерго», свидетель ФИО18 - главный инженер филиала не заявили возражений относительно изменения разрешенного использования земельных участков и строительства на них гаражей. Наличие кабельной линии на земельном участке не является препятствием к его использованию, однако это порождает определенные неудобства для собственника земельного участка. По мнению представителей третьего лица, земляные работы в охранной зоне кабельной линии можно производить после согласования с ОАО «Облкоммунэнерго» и в присутствии представителя филиала (т.1 л.д.221, 249).

Суд полагает, что подземная кабельная линия не может являться препятствием для изменения разрешенного использования земельных участков.

Доводы представителей Администрации и Комиссии, ответчиков Булгакова С.Н., Приходкиной Т.П. о неблагоприятном воздействии на здоровье последних, на экологическую обстановку на их земельных участках, уменьшением стоимости недвижимого имущества, являются голословными, не подтвержденными допустимыми доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Исходя из смысла данной нормы, закон не содержит ограничений в количестве построек, которые собственник может возводить на своем земельном участке. Теоретически, количество построенных гаражей на одном участке его собственником, может быть ограничено лишь размерами самого участка.

Учитывая, что до вынесения вопроса об изменении разрешенного использования земельных участков на публичные слушания, документы по такому заявлению проходят процедуру проверок и согласований (приложение № 1 к административному Регламенту), то сам факт вынесения данного вопроса на публичные слушания свидетельствует о возможности его положительного решения с учетом результата голосования, в противном случае, истцу было бы отказано в назначении и проведении процедуры публичных слушаний на стадии проверок.

Следует заметить, что решение главы администрации об отказе в изменении разрешенного использования не содержит конкретных оснований для отказа в удовлетворении заявлений истца: отсутствует ссылка на строительные и санитарные нормы и правила, которые нарушаются изменением разрешенного использования земельных участков. Такое основание, как возможное нарушение законных интересов граждан, не является убедительным.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Исходя из смысла данной нормы, защите подлежат нарушенные права, не предусмотрена защита прав на будущее время.

Согласно ч.1 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Решением главы администрации об отказе в изменении разрешенного использования земельных участков, истец лишен права распоряжения частью находящегося у него в собственности земельного участка.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом по инициативе представителя Администрации и Комиссии была назначена экспертиза, расходы за проведение которой возложены на Администрацию. Согласно представленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы расходы за проведение экспертизы составляют 14 000 рублей, которые подлежат взысканию с Администрации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать незаконным заключение Комиссии по подготовке правил землепользования и застройки Ртищевского муниципального района Саратовской области о результатах проведения публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу рассмотрения заявления об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования, которым невозможно изменение вида разрешенного использования земельных участков, принадлежащих Ботнарь Сергею Леонтьевичу на праве собственности, расположенных по адресу: <адрес>:

1.«для индивидуального жилищного строительства» на разрешенное использование «для строительства индивидуального гаража» площадью 24,0 кв.м, кадастровый номер №

2.«для индивидуального жилищного строительства» на разрешенное использование «для строительства индивидуального гаража» площадью 24,0 кв.м, кадастровый номер №;

З.«для индивидуального жилищного строительства» на разрешенное использование «для строительства индивидуального гаража» площадью 24,0 кв.м, кадастровый номер №;

4.«для индивидуального жилищного строительства» на разрешенное использование «для строительства индивидуального гаража» площадью 24,0 кв.м, кадастровый номер №;

5.«для индивидуального жилищного строительства» на разрешенное использование «для строительства индивидуального гаража» площадью 24,0 кв.м, кадастровый номер №;

6.«для индивидуального жилищного строительства» на разрешенное использование «для строительства индивидуального гаража» площадью 24,0 кв.м, кадастровый номер №;

7.«для индивидуального жилищного строительства» на разрешенное использование «для строительства индивидуального гаража» площадью 24,0 кв.м, кадастровый номер №;

8.«для индивидуального жилищного строительства» на разрешенное использование «для строительства индивидуального гаража» площадью 24,0 кв.м, кадастровый номер №;

9.«для индивидуального жилищного строительства» на разрешенное использование «для строительства индивидуального гаража» площадью 24,0 кв.м, кадастровый номер №;

10.«для индивидуального жилищного строительства» на разрешенное использование «для строительства индивидуального гаража» площадью 24,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

11.«для индивидуального жилищного строительства» на разрешенное использование «для строительства индивидуального гаража» площадью 24,0 кв.м, кадастровый номер №;

12.«для индивидуального жилищного строительства» на разрешенное использование «для строительства индивидуального гаража» площадью 24,0 кв.м, кадастровый номер №.

Признать незаконным решение главы администрации Ртищевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в изменении разрешенного использования земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Ботнарь Сергею Леонтьевичу на праве собственности:

1.«для индивидуального жилищного строительства» на разрешенное использование «для строительства индивидуального гаража», площадью 24,0 кв.м, кадастровый номер №;

2.«для индивидуального жилищного строительства» на разрешенное использование «для строительства индивидуального гаража», площадью 24,0 кв.м, кадастровый номер №

5.«для индивидуального жилищного строительства» на разрешенное использование «для строительства индивидуального гаража», площадью 24,0 кв.м, кадастровый номер №;

10.«для индивидуального жилищного строительства» на разрешенное использование «для строительства индивидуального гаража» площадью 24,0 кв.м, кадастровый номер №;

11. «для индивидуального жилищного строительства» на разрешенное использование «для строительства индивидуального гаража» площадью 24,0 кв.м, кадастровый номер №;

12.«для индивидуального жилищного строительства» на разрешенное использование «для строительства индивидуального гаража» площадью 24,0 кв.м, кадастровый номер №;

Обязать главу администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области вынести постановление о разрешении изменения разрешенного использования земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Ботнарь Сергею Леонтьевичу на праве собственности:

1.«для индивидуального жилищного строительства» на разрешенное использование «для строительства индивидуального гаража», площадью 24,0 кв.м, кадастровый номер №

2.«для индивидуального жилищного строительства» на разрешенное использование «для строительства индивидуального гаража», площадью 24,0 кв.м, кадастровый номер №;

4.«для индивидуального жилищного строительства» на разрешенное использование «для строительства индивидуального гаража» площадью 24,0 кв.м, кадастровый номер №

11. «для индивидуального жилищного строительства» на разрешенное использование «для строительства индивидуального гаража» площадью 24,0 кв.м, кадастровый номер №;

Взыскать с Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней через Ртищевский районный суд.

Судья