Дело №2-81(1)/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 01 февраля 2012 года г. Ртищево Ртищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ястребовой О.В., при секретаре Жевак О.В., с участием заместителя Ртищевского транспортного прокурора Каширина О.В., истцов Барменкова С.С., Гераськиной О.С., Глотовой М.А., представителя истцов Барменкова С.С., Гераськиной О.С., Глотовой М.А. - Костиной И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Князевой В.В., действующей на основании доверенности №НЮ-9/729/Д от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барменкова Сергея Сергеевича, Гераськиной Олеси Сергеевны, Глотовой Марины Алексеевны к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника, установил: Барменков С.С., Гераськина О.С., Глотова М.А. обратились в суд с иском с учетом уточнения к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника. Свои требования истцы обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на 50 километре 8 пикете железнодорожного перегона «Голицыно-Кубинка» г. Москвы поездом № была смертельно травмирована ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа №, смерть ФИО3 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела от черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга. Все обнаруженные повреждения у ФИО3 могли возникнуть в условиях транспортной травмы при ударе частями железнодорожного подвижного состава. Факт гибели ФИО3 в результате железнодорожных травм подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки № пр-09. Погибшая ФИО3 является матерью Барменкова С.С. и Гераськиной О.С., родной сестрой Глотовой М.А. Работала она в г. Москве вахтовым методом и до даты смерти вместе с сыном и дочерью проживали вместе по адресу: <адрес>. Трагической и преждевременной смертью матери, сестры, каждому из истцов причинен неизгладимый моральный вред, который они просят компенсировать и взыскать с ответчика в пользу каждого по 1000000 рублей. В судебном заседании истцы Барменков С.С., Гераськина О.С., Глотова М.А. поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении. Представитель истцов Барменкова С.С., Гераськиной О.С., Глотовой М.А. - Костина И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении. Представитель ответчика ОАО «РЖД» Князева В.В., действующая на основании доверенности №НЮ-9/729/Д от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные изложенному в возражении. Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования удовлетворить частично, приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ. В соответствии со ст.1100 ГК РФ и разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Из требований ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на 50 километре 8 пикете железнодорожного перегона «Голицыно-Кубинка» г. Москвы локомотивом ЧС7-33 в составе поезда № была смертельно травмирована ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО10 вследствие наезда локомотива в составе поезда № была причинена сочетанная тупая травма тела, черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, повлекшие смерть. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту смертельного травмирования ФИО11, актом служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, актом судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваются представителем ответчика (л.д.37-50). Факт смерти ФИО3 подтверждается представленным суду свидетельством о смерти серии IV № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ДД.ММ.ГГГГ Звенигородским отделом записи актов гражданского состояния Главного управления ЗАГС Московской области (л.д.23). Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что смерть ФИО3 наступила при столкновении пострадавшего с поездом при переходе через железнодорожные пути. Владельцем источника повышенной опасности - локомотива ЧС7-33 является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ следователем Юго-Западного следственного отдела на транспорте Московского МСУТ СК при прокуратуре РФ Молчановым Б.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования ФИО3, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Вины работников железнодорожного транспорта в данном происшествии не усматривается. Причиной происшествия является нарушение пострадавшей п.п.6,7,10,11 Правил нахождения граждан и размещения объектах в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути. Основанием отказа в возбуждении уголовного дела явилось отсутствие состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ (л.д.15-16). В связи с тем, что вред причинен гражданину источником повышенной опасности, владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность без наличия его вины. Доказательств того, что смерть возникла вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в суд не представлено. Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы другим способом. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Судом установлено, что истцы Барменков С.С., Гераськина О.С. приходятся погибшей ФИО3 детьми, истцу Глотовой М.А. родной сестрой. Данные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о рождении Барменкова С.С. серии III-РУ № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о рождении Гераськиной О.С. серии VI-РУ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных отделом ЗАГС г.Ртищево Саратовской области; свидетельством о рождении ФИО15 серии II-ИФ №, выданным Быковским сельским Советом Брянской области; свидетельством о рождении ФИО16 серии VI-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС Дзержинского района; справкой № о заключении брака ФИО15 и Барменкова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ЗАГС по ст.Ртищево и Ртищевскому району Саратовской области; свидетельством о расторжении брака Барменкова С.С. и ФИО17 серии II-РУ № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о заключении брака ФИО18 и ФИО16 серии II-РУ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных отделом ЗАГС г.Ртищево Саратовской области (л.д.17-22). Судом на основании исследованных доказательств установлено, что по причине гибели ФИО3 от действий источника повышенной опасности были нарушены личные неимущественные права истцов. Истцам причинен моральные вред, они испытывают глубокие нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу утраты близкого родственника. Данные обстоятельства были установлены из пояснений истцов, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей. Как следует из пояснений истца ФИО19 он вместе с матерью ФИО3 до её гибели проживал в Одинцовском районе, снимали жилье и работали, приезжали в г.Ртищево. Гераськина О.С. поехала работать в г.Москву в 2003 году, приезжала к ним с сестрой, высылала денежные переводы. Потом он стал работать вместе с ней. Когда она погибла, он остался один в чужом городе, он не спал, не знал, что ему делать. Сложно было искать морг, он организовывал её перевоз в г.Ртищево, похороны. Из пояснений истца Гераськиной О.С. следует, что с мамой она была в хороших отношениях, она была её единственным кормильцем. Так как мама в г.Ртищево осталась без работы, вынуждена была поехать работать в г.Москву в 2003 году. Ей было 12 лет, жила у тети Глотовой М.А., мама высылала денежные переводы. Она приезжала, общались, звонили друг другу. Когда она умерла, ей было 17 лет. Она сильно переживает смерть матери, постоянно плачет. Отец вместе с ними не жил, не работал, пил, материально не помогал. Как следует из пояснения истца Глотовой М.А., с сестрой они были очень близки, все вопросы решали вместе, помогали друг другу. У неё не стало работы в г.Ртищево, было принято решение, что она поедет в Москву работать, за её детьми стала она смотреть. Они постоянно созванивались, она ежемесячно присылала денежные переводы. С мужем ФИО23 она не жила, он употреблял спиртные напитки, материально никто ей не помогал. Представитель истцов Барменкова С.С., Гераськиной О.С., Глотовой М.А. - Костина И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что трагической и преждевременной смертью матери, сестры, каждому из истцов причинен неизгладимый моральный вред в виде нравственных страданий от нескончаемого чувства горя, утраты близкого человека. С истцами у погибшей была тесная взаимная психологическая привязанность, они имели возможность видеть и общаться с ней, заботится о ней, в свою очередь они могли получать от нее необходимую помощь, заботу. В виду происшествия, он навсегда лишены этих личных благ. Дети остались без матери и не могут рассчитывать на поддержку самого близкого человека на протяжении всей жизни, заботиться о ней. Свидетель ФИО20 показала в судебном заседании, что работает совместно с Глотовой М.А. ФИО3 являлась ей родной сестрой, погибла в 2009 году. Была хорошей матерью своих детей, материально содержала их одна. Сестра и дети сильно переживали её гибель. Когда ФИО21 узнала о гибели сестры, она потеряла сознание на работе, дети плакали, пили успокоительные таблетки. Свидетель ФИО22 показала в судебном заседании, что является подругой Глотовой М.А. ФИО3 её родная сестра, у них были близкие отношения. Они хорошо общались, созванивались, помогали друг другу. Глотова М.А. занималась дочерью ФИО3, когда та стала работать в Москве. Смерть ФИО3 дети и сестра сильно переживали. До настоящего времени они не оправились от её смерти, часто вспоминают. В силу ст. 38 Конституции РФ семейные связи находятся под защитой государства. К числу близких родственников в силу ст. 51 Конституции РФ относятся его супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сёстры, бабушка, дедушка и внуки. По смыслу действующего законодательства близкие родственники погибшего имеют право на защиту своих прав и законных интересов в гражданском судопроизводстве. Истцы имеет право на компенсацию причиненного им гибелью близкого родственника морального вреда. Судом бесспорно установлено, не отрицается представителем ответчика, что истцам причинен моральный вред ответчиком, являющимся владельцем источника повышенной опасности. Ответчик в силу ст.1079 ГК РФ несет ответственность за причинение вреда независимо от вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причинённых нравственных страданий истцов, с учетом обстоятельств причинённого вреда, индивидуальных особенностей истцов, погибшей ФИО3, специфики их взаимоотношений. Как было установлено в судебном заседании ФИО3 проживала совместно с детьми по <адрес>, имела регистрацию в <адрес>. Согласно пояснений истца Глотовой М.А., ФИО3 имела регистрацию в доме родителей, но проживать там она не могла, так как там живут их сестра и четверо детей. ФИО3 работала в г. Москве с 2003 года, постоянно приезжала в г. Ртищево. Согласно положениям ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего в отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд полагает, что ответчиком не предоставлены доказательства проявления ФИО3 грубой неосторожности. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ данных о доведении ФИО3 до самоубийства путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства добыто не было. Из постановления не следует, что в действиях ФИО3 имела место грубая неосторожность. Вместе с тем судом установлено, что ФИО3 проявила неосторожность при нахождении на железнодорожных путях. Находилась в состоянии алкогольного опьянения, создала помеху для движения железнодорожного подвижного состава, нарушила Правила нахождения граждан на железнодорожных путях. Однако суд не может считать данное поведение потерпевшей грубой неосторожностью. Как установлено в судебном заседании, ФИО3 вела здоровый образ жизни, спиртными напитками не злоупотребляла. Из смысла действующих норм, компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. Поэтому причиненные нравственные страдания компенсируются в денежной форме. Денежная сумма побуждает в человеке определенные положительные эмоции для восстановления его психо - эмоционального положения, существовавшего до нарушения права. Суд полагает, что сумма, которую истцы просят взыскать с ответчика с целью компенсации нравственных и физических страданий, не отвечает принципам разумности и справедливости. На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что исковые требования Барменкова С.С., Гераськиной О.С., Глотовой М.А. о компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом поведения потерпевшего, отсутствия вины ответчика в причинении вреда, суд приходит к убеждению о том, что причиненный моральный вред может быть компенсирован истцу Барменкову С.С. суммой в 100000 рублей, истцу ФИО3 суммой в 120000 рублей, для истца Глотовой М.А. будет компенсирован суммой в 80000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Барменкова Сергея Сергеевича, Гераськиной Олеси Сергеевны, Глотовой Марины Алексеевны к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Барменкова Сергея Сергеевича 100000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда в связи со смертью матери. Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Гераськиной Олеси Сергеевны 120000 (сто двадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда в связи со смертью матери. Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Глотовой Марины Алексеевны 80000 (восемьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда в связи со смертью родной сестры. Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета Ртищевского муниципального района Саратовской области подлежащую уплате по делу государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда путём подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный судСаратовской области. Судья подпись