Дело №2-94(1)/2012 РЕШЕНИЕ /ЗАОЧНОЕ/ Именем Российской Федерации 14 февраля 2012года г. Ртищево Ртищевский районный суд Саратовской области в составе судьи Трутевой В.Н, при секретаре Спициной Т.В., с участием истцов Порватова А. В., Пшеничникова А.В., их представителя Елисеевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порватова Александра Васильевича, Пшеничникова Алексея Вячеславовича к Калинкину Николаю Анатольевичу об исполнении денежного обязательства установил: Истцы Порватов А.В., Пшеничников А.В. обратились в суд с иском к Калинкину Н.А. об исполнении денежного обязательства. Свои требования истцы обосновывают тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил от Порватова А.В. в долг 265 000 рублей, обязавшись возвратить ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока ответчик обязательство по возврату долга не выполнил. В июле 2009 года ответчик обратился к Пшеничникову А.В. с просьбой исполнить за него денежное обязательство перед Порватовым А.В., обещая впоследствии расплатиться с истцом А.В. Пшеничниковым. Пшеничников А.В. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика передал Порватову А.В. 150 000 рублей в счет исполнения денежного обязательства ответчика, на что Порватов А.В. составил расписку. Ответчик пояснил, что в течение месяца-двух рассчитается с истцами. По истечении двух месяцев истцы стали требовать от ответчика возврата долга, направляли ему почтовые уведомления о возврате денег, звонили по телефону, встречались лично. Однако ответчик не имеет желания возвращать долг. Порватов А.В. просит взыскать с ответчика из переданной суммы 115000 рублей, за вычетом полученных от Пшеничникова А.В. денежных средств, а также судебные расходы - 3500 рублей государственной пошлины. Пшеничников А.В. просит взыскать с ответчика 150 000 рублей в порядке перехода от Порватова А.В. прав кредитора, и оплаченную государственную пошлину в сумме 4200 рублей. В судебном заседании истцы Порватов А.В., Пшеничников А.В., их представитель Елисеева Н.Ю., действующая на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, поддержали заявленные требования. Ответчик Калинкин Н.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Об уважительных причинах своего отсутствия суд не известил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.16, 22). Суд, признав причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, с учетом мнения истцов, их представителя, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Суд, выслушав истцов, их представителя, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Следовательно, договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 408 ГК РФ). В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Согласно статье 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Судом установлено, что между Порватовым А.В. и Калинкиным Н.А. в установленной законом форме заключен письменный договор займа, в соответствии с которым ответчик ДД.ММ.ГГГГ взял у истца в долг 265 000 рублей, обязавшись возвратить ДД.ММ.ГГГГ. Пшеничников А.В. с согласия Калинкина Н.А. в счет частичного погашения долговых обязательств последнего перед Порватовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ передал Порватову А.В. 150 000 рублей. Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов, показаниями свидетеля, письменными доказательствами. Из пояснений истца Порватова А.В. следует, что ответчик попросил у него в долг 265 000 рублей, которые обещал возвратить ДД.ММ.ГГГГ. Порватов А.В. и Калинкин Н.А. давно знают друг друга, у Порватова А.В. не возникало сомнений по поводу возврата долга. В оговоренный срок ответчик долг не возвратил. Часть из заемной суммы, а именно 150 000 рублей, ему за ответчика в июле 2009 года передал Пшеничников В.В., которому Порватов А.В. уступил право требования в этой части. До настоящего времени долг в сумме 115 000 рублей ответчиком не возвращен, Калинкин Н.А. перестал общаться с истцами. Из объяснений истца Пшеничникова А.В. усматривается, что он в течение многих лет знаком с Калинкиным Н.А., они неоднократно оказывали друг другу помощь и поддержку, в том числе материальную, при этом всегда выполняли взятые на себя обязательства. В июле 2009 года к нему обратился Калинкин Н.А. и попросил в долг 265 000 рублей, пояснив, что ему необходимо возвратить долг Порватову А.В., однако Пшеничников А.В. не смог найти такую сумму, в присутствии ответчика передал Порватову А.В. в счет частичного возврата долга Калинкина Н.А. 150 000 рублей. В сою очередь Порватов А.В. переуступил право требования этой части долга А.В. Пшеничникову. На протяжении всего времени ответчик не отказывался от выплаты долга, обещал возвратить деньги, поясняя, что ему в свою очередь должны передать крупную сумму денег люди, пользующиеся авторитетом в Ртищевском районе. Поскольку общий срок исковой давности в три года подходит к концу, истцы решили обратиться в суд за принудительным взысканием, поняв, что ответчик уклоняется от уплаты долга. Истцам стало известно, что у Калинкина Н.А. много кредиторов, с которыми он на протяжении нескольких лет не расплачивается. Свидетель ФИО8 подтвердил объяснения истцов, показав, что ДД.ММ.ГГГГ Пшеничников А.В. в его присутствии и присутствии ответчика передавал Порватову А.В. 150 000 рублей в счет частичного погашения долга Калинкина Н.А., все участники сделки обменялись расписками. Калинкин Н.А. неоднократно в его присутствии обещал истцам возвратить долг, не отрицал сам факт его существования. Обстоятельства, изложенные истцами, подтверждаются распиской ответчика о получении от Порватова А.В. ДД.ММ.ГГГГ в долг 265 000 рублей с определением срока возврата - ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из расписки, представленной Порватовым А.В., Калинкин Н.А. ДД.ММ.ГГГГ взял у Порватова А.В. в долг 265 000 рублей, обязавшись возвратить ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Из расписки, представленной истцами, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Порватов А.В. получил от Пшеничникова А.В. 150 000 рублей в счет погашения перед ним денежного обязательства Калинкина Н.А., возникшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). По соглашению, заключенному между истцами, Порватов А.В. уступил Пшеничникову А.В. право требования с Калинкина Н.А. 150 000 рублей долга (л.д.31). Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Судом установлено, что взятое на себя обязательство по возврату долга Порватову А.В. в сумме 265 000 рублей Калинкин Н.А. не исполнил. За Калинкина Н.А. названное денежное обязательство частично в сумме 150 000 рублей было исполнено А.В. Пшеничниковым. По смыслу ст. 385 ГК РФ законодателем установлены иные последствия неисполнения этих условий. В результате совершения сделки об уступке требования произошла перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекратилось, изменился его субъектный состав. Из этого следует, что Калинкин Н.А. должен выплатить Порватову А.В. оставшуюся непогашенной часть долга в сумме 115 000 рублей, а в пользу Пшеничникова А.В. подлежит взысканию 150 000 рублей. В конечном итоге общая сумма, подлежащая взысканию с Калинкина Н.А., составляет 265 000 рублей, что подтверждено распиской ответчика, выданной Порватову А.В. (л.д.10). Ответчик, получивший исковое заявление, своих возражений относительно заявленных требований не представил, в судебное заседание не явился, что судом расценивается как согласие с изложенными в исковом заявлении доводами истцов. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3500 рублей в пользу Порватова А.В., 4200 рублей в пользу Пшеничникова А.В., уплаченная истцами при подаче искового заявления, о чем свидетельствуют чеки-ордера Ртищевского отделения № Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9). Руководствуясь ст.ст.194-198, 237 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Порватова Александра Васильевича, Пшеничникова Алексея Вячеславовича удовлетворить. Взыскать с Калинкина Николая Анатольевича в пользу Порватова Александра Васильевича 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей долга, 3500 (три тысячи пятьсот) рублей государственной пошлины, а всего 118500 (сто восемнадцать тысяч пятьсот) рублей. Взыскать с Калинкина Николая Анатольевича в пользу Пшеничникова Алексея Вячеславовича 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей долга, 4200 (четыре тысячи двести) рублей государственной пошлины, а всего 154200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) рублей. Ответчик вправе подать в Ртищевский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья