Дело №2-2(1)/2012                                                                           

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2012 года                                                                                            г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ястребовой О.В.,

при секретаре Жевак О.В.,

с участием представителя истца Карякиной Г.А. - Карякина С.М., действующего на основании доверенности №Д-820 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Ноздрина П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карякиной Галины Александровны к Ноздрину Павлу Евгеньевичу о возмещении убытков, о возмещении упущенной выгоды,

установил:

Карякина Г.А. обратилась в суд с иском к Ноздрину П.Е. о возмещении убытков, упущенной выгоды и об истребовании документов из чужого незаконного владения. В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ноздрин П.Е. произвел самовольный угон принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № с места парковки по ул.<адрес> месту своего проживания по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление в милицию об угоне транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ получила постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Ноздрина П.Е. состава преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО5, который снимал у них квартиру, с просьбой дать ему в долг деньги в сумме 100000 рублей для приобретения автомобиля сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Она согласилась выделить данную сумму денег с условием, что сделку займа денег они оформят через нотариальную контору. До полного погашения долга, автомобиль будет оформлен на неё и не будет эксплуатироваться. ДД.ММ.ГГГГ они оформили договор займа денег в нотариальной конторе, деньги в её присутствии ФИО5 передал владельцу автомобиля ФИО6 ФИО6 оформил на неё автомобиль по генеральной доверенности. По устной договоренности с ФИО5, во избежании эксплуатации автомобиля до полного погашения последним долга, документы и ключи от автомобиля будут находится у ФИО5, а автомобиль будет припаркован постоянного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. У ФИО5 не было водительского удостоверения на право управлять транспортным средством, она также не давала ему доверенности на право управления автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ они узнали о смерти ФИО5, приехали по указанному адресу и увидели, что квартира закрыта и отсутствует принадлежащий ей автомобиль. В полиции им разъяснили, что квартиру закрыл Ноздрин П.Е. и дали его адрес. По прибытию на адрес его проживания в <адрес>, они обнаружили припаркованный её автомобиль. Ноздрин П.Е. пояснил, что ключи от квартиры он передал брату покойного. Передавать ключи, документы и автомобиль он им отказался, пояснив, что автомобиль принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят у Ноздрина П.Е. дознавателем и его перегнали на территорию отдела полиции. В ходе проведения дознания было выявлено, что Ноздрин П.Е. эксплуатировал автомобиль по выданной ему доверенности бывшим владельцем ФИО6 и оформленным

страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности, с момента продажи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ правоохранительные органы выдали ей данный автомобиль без документов, объяснив, что Ноздрин П.Е. не отдал оригиналы документов, представил только копии документов. ДД.ММ.ГГГГ Ноздрин П.Е. позвонил её супругу Карякину С.М. и обещал передать оригиналы документов. Ноздрин П.Е. документы не привез, обещал вернуть ДД.ММ.ГГГГ. 17 и ДД.ММ.ГГГГ документы он не передал, ДД.ММ.ГГГГ её муж договорился с бывшем владельцем о восстановлении дубликатов документов на автомобиль. Указывая, что данный автомобиль мог бы использоваться её мужем в качестве такси для перевозки пассажиров, а по вине ответчика на автомобиль не были возвращены документы и эксплуатировать его не представлялось возможным. Она лишена упущенной выгоды в размере 49083 рублей 44 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с Ноздрина П.Е. в её пользу реальный ущерб в размере 48637 рублей 77 копеек, причиненный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, упущенную выгоду в размере 49083 рублей 44 копеек, обязать Ноздрина П.Е. вернуть оригиналы документов (паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства) на принадлежащий ей автомобиль, а в случае их утраты восстановить данные документы за счет Ноздрина П.Е. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1659 рублей 13 копеек и 1872 рубля 50 копеек.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Карякиной Г.А. - Карякин С.М., действующий на основании доверенности №Д-820 от ДД.ММ.ГГГГ отказался от исковых требований в части истребования документов из чужого незаконного владения, указывая, что свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства были возвращены ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Карякиной Г.А. к Ноздрину П.Е. о возложении обязанности на ответчика вернуть паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, а в случае их утраты восстановить данные документы за счет Ноздрина П.Е. прекращено.                                                         

Истец Карякина Г.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Карякиной Г.А. - Карякин С.М., в остальной части исковых требований поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дал пояснения, аналогичные изложенному в исковых заявлениях.

Ответчик Ноздрин П.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО6, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца Карякиной Г.А., третьего лица ФИО6

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом и договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного в суд паспорта транспортного средства №, от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство <данные изъяты>, легковой, год выпуска 2000, номер двигателя №, цвет серо-синий, регистрационный знак №, зарегистрирован на ФИО6(л.д. 13-14).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Карякина Г.А. на основании заключенного договора займа денег, зарегистрированного нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО8 в реестре за №, передала ФИО5 сумму в 100000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО8 была выдана доверенность, зарегистрированная в реестре за №, от имени ФИО6 на Карякину Г.А. на право управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на основании паспорта транспортного средства № и свидетельства о регистрации ТС № автомобилем модели <данные изъяты>, выпуска 2000 года, регистрационный знак №, а также совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на шесть месяцев с правом передоверия другим лицам (л.д.10,11).

Как следует из искового заявления, пояснений истца Карякиной Г.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца Карякина С.М., ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было приобретено ФИО5 у ФИО6 Для приобретения автомобиля она согласилась ФИО5 передать в долг 100000 рублей с условием оформления договора займа, оформления автомобиля по доверенности на неё, до полного погашения суммы долга. Договор купли-продажи транспортного средства не заключался в письменной форме. ФИО6 передал ФИО5 ключи, документы на машину. С ДД.ММ.ГГГГ машина стояла у дома, где жил Гречушкин. ДД.ММ.ГГГГ машина была обнаружена у жилого дома ответчика Ноздрина П.Е. Автомобиль должен был стоять с момента приобретения у дома ФИО5 до тех пор, пока он не получит паспорт, водительское удостоверение и не выплатит всю сумму займа. О том, чтобы автомобиль будет эксплуатироваться, разговора с ФИО5 не было. О том, что Ноздрин П.Е. эксплуатировал автомобиль, ей стало известно после смерти ФИО5 Реальный ущерб заключается в том, что после эксплуатации Ноздриным П.Е. автомобиль стал в плохом состоянии, требует ремонта. В связи с тем, что документы на автомобиль не были ей предоставлены Ноздриным П.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его действиями причинена упущенная выгода в указанном размере. Его муж хотел работать таксистом на этом автомобиле и заработать деньги на его восстановление. О том, что Ноздрин П.Е. эксплуатировал автомобиль, им стало известно со слов участкового, сотрудников ГИБДД.

Как следует из отказного материала по факту проверки КУСП №, Карякина Г.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в МО МВД России «Ртищевский» по факту угона принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № от <адрес>. В ходе проведенной проверки постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Карякиной Г.А. было отказано по п.2 ст.166 УК РФ.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что указанным транспортным средством пользовались ФИО5 и Ноздрин П.Е. У Ноздрина П.Е. имелась доверенность на право управления данным автомобилем. Сам он лично не видел, чтобы автомобилем управлял Ноздрин П.Е.

Свидетель Сальников С.А. показал, что по заявлению об угоне Карякиной Г.А. был изъят автомобиль, на который отказывался отдавать документы и ключи Ноздрин П.Е. Со слов Ноздрина П.Е. известно, что у него имеется доверенность на право управления транспортного средства, он вписан в договор ОСАГО. Собственником автомобиля являлся ФИО6 Данным автомобилем постоянно пользовались ФИО5 и Ноздрин П.Е.

Возражая против заявленных требований ответчик Ноздрин П.Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был на работе в Московской области, в г.Ртищево не был. О том, что ФИО5 купил автомобиль, узнал от него по телефону. В г.Ртищево он приехал ДД.ММ.ГГГГ. Он не мог эксплуатировать автомобиль, так как был лишен прав на 1 го<адрес> месяцев. Машину эксплуатировал сам ФИО5 с момента покупки и до сентября 2011 года и ездил на ней постоянно, в нетрезвом виде. Летом 2011 года он стал вместе с ФИО5 работать в одной строительной бригаде. ФИО5 использовать машину для работы, хотел на ней заработать деньги и рассчитаться. За управление его привлекали к административной ответственности. Он не знает, на каких условиях ФИО5 покупал автомобиль и мог ли он её эксплуатировать. Лишь после его смерти, он нашел документы по займу денег, доверенность на Карякину. Со слов ФИО5 ему стало известно, что машину при покупке оформили по генеральной доверенности на Карякину Г.А., так как у него не было паспорта, и в августе 2011 года он с ней расплатился полностью за машину.

Из пояснений третьего лица ФИО6, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что он возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что указанный автомобиль у него приобрел ФИО5 Они договорились об этом, определили сумму в 80000 рублей. Оформили все у нотариуса, он получил деньги. Почему оформили доверенность на Карякину Г.А. он не знает. После оформления у нотариуса документов, он сам лично поехал на ней в больницу по договоренности с Гречушкиным, который потом её, документы и ключи у больницы забрал и уехал. Ноздрина П.Е. в это время в г.Ртищево не было, он был на работе в г.Москве. Машиной пользовался с момента покупки Гречушкин, ставил её у дома Ноздрина П.Е. ФИО5 купил её для работы, они вместе с Ноздриным П.Е. работали в строительной бригаде. Данным автомобилем Ноздрин П.Е. пользовался ранее, так как он ему выдавал доверенность на право управления, вписывал его в договор ОСАГО, которые действовали до августа 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ документы на машину он передал Карякиной Г.А., которые забрал у Ноздрина П.Е. Разрешала ли Карякина Г.А. пользоваться ФИО5 машиной, он не знал.

Ответчик Ноздрин П.Е. также утверждал в судебном заседании, что транспортное средство в момент его покупки ФИО5 было в плохом состоянии, разбито. Автомобиль требовал ремонта и его не хотели покупать другие. В августе 2011 года он сам покупал и менял на нем два колеса. В начале лета 2011 года они приезжали вместе с его женой и ФИО5 в с. Подгоренку к истцу на данном автомобиле. Из г. Ртищево до села на автомобиле ехала по доверенности его жена. Карякина Г.А., её супруг Карякин С.М. встретили их, машину поставили у дома. В селе он доезжал до магазина и обратно. Карякина Г.А. по поводу эксплуатации машины ничего не высказывала.

Данные возражения ответчика подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами, показаниями свидетелей.

Как следует из представленных в отказном материале документов, ДД.ММ.ГГГГ Ноздрину П.Е. была выдано временное разрешение на право управления транспортным средством взамен утраченного водительского удостоверения. Водительское удостоверение выдано Ноздрину П.Е. ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Как следует из пояснений ФИО6, ответчика Ноздрина П.Е. на указанный автомобиль ФИО6 на Ноздрина П.Е. была выдана доверенность на право управления до августа 2011 года. Ноздрин П.Е. по поручению ФИО6 мог пользоваться данной машиной, был вписан в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств до августа 2011 года. Согласно страхового полиса серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, Ноздрин П.Е., ФИО6 указаны в числе лиц, допущенных к управлению данного транспортного средства.

Как было установлено в судебном заседании, транспортное средство <данные изъяты>, 2000 года выпуска находится в пользовании длительное время.

Свидетель ФИО11 показал, что указанный автомобиль у ФИО6 в 2011 году хотели приобрести его знакомые. От покупки машины они отказались, так как она была разбита, на ней имелись вмятины, повреждения. После чего его купил ФИО5

Как следует из показаний свидетеля ФИО12 у Ноздрина П.Е. отсутствовали права на управление транспортного средства, он не эксплуатировал указанный автомобиль. Ему известно, что ФИО5 приобрел в мае 2011 года автомобиль у ФИО6 для работы и потом ездил на ней. В момент покупки машина была в плохом состоянии, её надо было красить, делать ремонт. Потом на машину купили новые колеса, её ремонтировали. Машину у дома Ноздрина П.Е. ставил сам ФИО5, чтобы тот за ней присмотрел.

Свидетель ФИО13 показала, что ФИО5 взял в долг 100000 рублей у женщины на покупку машины. Купил машину в мае и стал на ней ездить по работе. По просьбе ФИО5 она вместе с ним и мужем возила их на его машине в <адрес> к Галине резать кроликов.

Свидетели ФИО14, ФИО15 показали в судебном заседании, что приобретенный в 2011 году ФИО5 автомобиль <данные изъяты> требовал ремонта.

При этом истец Карякина Г.А., представитель истца Карякин С.М. утверждали, что данное транспортное средство в месте своей стоянки по ул.<адрес> у жилого <адрес> никем не охранялся. Они не знают, ежедневно ли использовал автомобиль Ноздрин П.Е., возможно с ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца Карякин С.М. пояснил, что не помнит, на каком транспортном средстве приезжал ответчик с супругой и ФИО5 к ним в <адрес>, но у Карякиной Г.А. был разговор с ФИО5 по поводу эксплуатации машины.

На основании ч.2 ст. 195 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом собранных по делу доказательств, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчик Ноздрин П.Е. эксплуатировал указанное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по его вине причинен реальный ущерб истцу в сумме 48637 рублей 77 копеек.

Как бесспорно установлено в судебном заседании истец Карякина Г.А., осуществляя свой выбор и проявляя свободу в своих действиям, имела возможность поступить иначе, оставить транспортное средство у себя по месту жительства, забрать ключи и документы, сдать его под охрану. Данным правом истец не воспользовалась, что толкуется судом как отсутствие прямой причинной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками.

Не могут являться таким доказательством показания свидетелей Сальникова С.А., ФИО9, поскольку их утверждения носят предположительный характер, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Как следует из объяснений Карякиной Г.А., данных ДД.ММ.ГГГГ дознавателю ОД МО МВД России «Ртищевский» в рамках проверки, на автомобиль они оформили страховой полис на неограниченное число лиц и с тех пор ФИО5 стал ездить на указанной машине.

Отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие причинение истцу

упущенной выгоды по вине ответчика в размере 49083 рубля 44 копейки.

Как бесспорно установлено в судебном заседании транспортное средство было изъято сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в связи с проводимой проверкой, находилось на территории МО МВД России «Ртищевский». Как следует из пояснений представителя истца Карякина С.М., транспортное средство им было возвращено только ДД.ММ.ГГГГ. Истец желала пользоваться автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ в качестве такси, однако доказательств данного обстоятельства в суд не представлено.

При этом истец Карякина Г.А., представитель истца утверждают, что реальный ущерб, причиненный действиями ответчика, состоит в повреждении транспортного средства, ухудшении его состояния. При этом в подтверждении размера реального ущерба представлена калькуляция планово-расчетной стоимости одного часа эксплуатации автомобиля ВАЗ-21102.

Судом разъяснялось право истца, представителя истца ходатайствовать о необходимости проведения по делу судебной экспертизы в подтверждение размера причиненного реального ущерба и упущенной выгоды. Данным правом они не воспользовались.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказательно необоснованны заявленные исковые требования, в силу чего исковые требования Карякиной Г.А. к Ноздрину П.Е. о возмещении убытков, о возмещении упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования не подлежат удовлетворению, не могут быть удовлетворены требования Карякиной Г.А. о взыскании с ответчика Ноздрина П.Е. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 1659 рублей 13 копеек и 1872 рубля 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований Карякиной Галины Александровны к Ноздрину Павлу Евгеньевичу о возмещении убытков, о возмещении упущенной выгоды отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда путём подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный судСаратовской области.

Судья подпись