Дело №2-10(1)/2012                                                                                                                                         

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2012 года                                                                                             г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ястребовой О.В.,

при секретаре Масловой Ю.А.,

с участием помощника Ртищевского межрайонного прокурора Гордеевой С.С.,

представителя истца Карповой Н.Б. - Шепелева В.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Рыбакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Надежды Борисовны к Рыбакову Виктору Александровичу о компенсации морального вреда,

установил:

Карпова Н.Б. обратилась с иском к Рыбакову В.А. о компенсации морального вреда указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> она переходила <адрес> по пешеходному переходу, на котором была сбита автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, которым управлял водитель Рыбаков В.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ей причинены телесные повреждения: подвертельный перелом бедренной кости со смещением дистального отломка, отрыв большого вертела со смещением отломка.

В результате ДТП ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях: от причиненных телесных повреждений она испытывает боль до настоящего времени, не может нормально спать, часто просыпается от боли, первое время не спала. После ДТП около 2-х месяцев находилась в гипсе и на растяжке, не могла ходить в туалет, пользовалась уткой, до сих пор ей нельзя наступать на больную ногу, передвигается на костылях, не может самостоятельно выйти на улицу подышать свежим воздухом, не может работать, лишена источника дохода, полностью зависит от родственников. Все случилось по вине ответчика, который не смог выбрать безопасную скорость для движения, сбил её на пешеходном переходе. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в её пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП 300000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 3000 рублей, и связанные с оплатой госпошлины в размере 200 рублей.

Истец Карпова Н.Б., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца Карповой Н.Б. - Шепелев В.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Ответчик Рыбаков В.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что он соблюдал правила дорожного движения, административного правонарушения не совершал. Он управлял автомобилем по доверенности, принадлежащем ФИО7 и у него отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд путем торможения на пешехода.

Третье лицо ФИО7, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что принадлежащий ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № находился в пользовании ответчика Рыбакова А.А. на законных основаниях - на основании доверенности на право управления и заключенного договора субаренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Рыбаков В.А. использовал в личных целях.

Суд, выслушав стороны, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего частично удовлетворить заявленные требования, приходит к выводу, что исковые требования Карповой Н.Б. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ и разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из требований ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут на перекрестке улиц <адрес> напротив <адрес>, водитель Рыбаков В.А. управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не справился с управлением и допустил наезд на пешехода Карпову Н.Б., которая переходила проезжую часть <адрес> под прямым углом. В результате наезда автомобиля Карпова Н.Б. получила тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицается ответчиком.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Карповой Н.Б. имеется подвертельный перелом бедренной кости со смешением дистального отломка, отрыв большого вертела со смещением отломка, которые возникли от действия тупого твердого предмета при ударе. Учитывая локализацию повреждений, их взаиморасположение и морфологические признаки, они составляют комплекс единой травмы, поэтому оцениваются в совокупности и причинили тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%. Учитывая записи в медицинской карте №, заведенной в Ртищевской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов, эксперт пришел к выводу, что все повреждения возникли примерно за 40 минут до обращения в Ртищевскую ЦРБ. Учитывая локализацию повреждений, а также данные представленных медицинских документов, не исключено, что повреждения возникли в условиях ДТП.

Согласно п.п.3, 4 выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами Саратовской ЛСЭ Минюста России по делу об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Рыбакова В.А. и пешехода Карповой Н.Б. следует, что у водителя автомобиля Рыбакова В.А. в момент начала движения пешехода от левого края проезжей части могла отсутствовать техническая возможность предотвратить наезд путем торможения. В дорожной ситуации водитель Рыбаков В.А. для обеспечения безопасности движения в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД. Согласно п.6 в данной дорожной ситуации пешеход Карпова Н.Б. для обеспечения безопасности движения в своих действиях должна была руководствоваться требованиями п.4.5 ПДД.

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Ртищевскому муниципальному району № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено дальнейшее административное расследование по факту ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут на перекрестке <адрес> напротив <адрес> за отсутствием в действиях водителя Рыбакова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Ртищевскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, в связи с отсутствием состава преступления в действиях водителя Рыбакова В.А.

Как следует из пояснений истца Карповой Н.Б. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП она около двух месяцев лежала в больницах. Сначала она проходила лечение в Ртищевской ЦРБ, потом направили в г.Саратов, где сделали операцию. После операции она еще пролежала четыре месяца. От причиненных при ДТП повреждений она испытывает боль до настоящего времени, первые два месяца не спала, часто просыпалась от боли. Сейчас не может нормально спать, около двух месяцев находилась в гипсе и на растяжке, не могла ходить в туалет и пользовалась уткой. До сих пор нельзя наступать на больную ногу, передвигается на костылях, не может самостоятельно выйти на улицу.

Как следует из справки Ртищевской ЦРБ, выданной за подписью лечащего врача, заведующим отделением хирургического отделения, Карпова Н.Б. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении Ртищевской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытый предвертельный перелом бедра со смещением отломков. ДД.ММ.ГГГГ проведено скелетное вытяжение, консервативное лечение и ДД.ММ.ГГГГ больная отправлена в ОКБ г.Саратова для дальнейшего оперативного лечения.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного стационарного больного Саратовской областной больницы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 поступила по стационару. ДД.ММ.ГГГГ выполнена оперативное лечение с фиксацией Г-образной пластиной, перевязки, медикаментозное лечение. Выписана на амбулаторное лечение. Рекомендовано лечение у травматолога по месту жительства, перевязки, снятие швов по заживлению раны, постельный режим до 6 недель с момента операции с последующим ренген-контролем и реабилитацией, ходьба с помощью костылей без опоры на правую ногу до 14-16 недель после операции, препараты кальция, поливитамины, анальгетики при болях.

Свидетель ФИО10 показала, что Карпова Н.Б. послу случившегося ДТП долго не вставала. У нее были сильные боли, которые есть и сейчас. Они сильно страдала, были пролежни, в ноге стоит пластина. В связи с травмой ноги, она не может подрабатывать, заниматься огородом. Сильно переживала из-за того, что не может сходить в туалет сама, пользовалась уткой, каждый день делали перевязки.

Свидетель ФИО11 показал, что он помогал Карповой Н.Б. после ДТП. Он ухаживал за ней, воду приносил, менял утку. Она постоянно плакала, испытывала боль. Ей сделали операцию, самостоятельно себя обслуживать не может, теперь ходит с костылями.

Свидетель ФИО12 показала, что Карпову Н.Б. сшибла машина, у неё сломано бедро. После случившегося она сильно переживает, плакала. Самостоятельно себя обслуживать не может. Она ей готовила, воду подавала, утку подносила, пока дети были на работе.

Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 подтвердили в судебном заседании факт совершения ДТП с участием водителя Рыбакова В.А., пешехода Карповой Н.Б., факт получения истцом телесных повреждений.

Факт получения истцом в результате данного ДТП указанных телесных повреждений установлен в судебном заседании и не опровергался ответчиком, третьим лицом.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, которым управлял ответчик Рыбаков В.А. в момент совершенного ДПТ ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО7 На основании договора № субаренды транспортного средства с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, Рыбаков В.А. получил транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, на момент ДПТ срок действия данного договора не истек.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что по причине полученной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия истец Карпова Н.Б. испытывала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания. Причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий. Физические страдания выразились в наличии физической боли, связанной с полученной травмой, а также проводимым в связи с этим лечением. Карпова Н.Б. переживал по поводу последствий травмы, по поводу утраты трудоспособности, невозможности самостоятельно себя обслуживать, передвигаться.

Доводы истца Карповой Н.Б., представителя истца Шепелева В.С. о том, что Карпова Н.Б. Н.А. нуждается в повторном оперативном лечении по причине полученного вреда, не подтверждено доказательствами.

Суд обсуждал вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы на предмет определения последствий полученной Карповой Н.Б. травмы, однако от заявления такого ходатайства истец и её представитель отказались.

Доводы истца Карповой Н.Б. о том, что она лишена источника дохода также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд учитывает то обстоятельство, что ответчик Рыбаков В.А. не имеет постоянной работы. При этом суд учитывает, что ответчик в силу возраста может работать. Как следует из копии трудовой книжки, с последнего места работы был уволен по собственному желанию. Ответчик не принимает мер к трудоустройству, не состоит на учете в органах занятости с целью поиска работы. Рыбаков В.А. имеет право управлять автомобилем, в том числе грузовым транспортом, что следует из его водительского удостоверения, суд расценивает это обстоятельство как наличие у ответчика определенной специальности. Суд полагает, что отсутствие у ответчика работы является отсутствием желания трудиться.

Доводы ответчика Рыбакова В.А. о том, что на его иждивении находится престарелая мать суд считает несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом обстоятельств совершенного ДТП, принципов разумности и справедливости, суд полагает, что причиненные истцу моральные страдания могут быть компенсированы суммой в 80000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, оплаченной истцом по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы за оказание помощи представителя в сумме 3000 рублей, оплаченных по квитанции серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд находит размер данных расходов разумным, поскольку ответчик не заявил возражений относительно размера данных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Карповой Надежды Борисовны к Рыбакову Виктору Александровичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбакова Виктора Александровича в пользу Карповой Надежды Борисовны 80000 (восемьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двухсот) рублей, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3000 (трех тысяч) рублей, а всего 83200 (восемьдесят три тысячи двести) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда путём подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд Саратовской области.

Судья подпись