РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 февраля 2012 года г. Ртищево в составе председательствующего судьи Кулагина П.В. при секретаре Новиковой С.В., с участием представителя заявителя Ручкина А.И. - Анофриковой А.А., представителей УФСКН по Саратовской области Михайлова К.Ю., Котельникова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ручкина Алексея Ивановича об оспаривании распоряжения Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков о нежелательности пребывания (проживания) гражданина на территории Российской Федерации, установил: Ручкин А.И. обратился в Ртищевский районный суд Саратовской области с заявлением об оспаривании распоряжения Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков о нежелательности пребывания (проживания) гражданина на территории Российской Федерации. В обоснование требований заявителем указано, что ДД.ММ.ГГГГ ему вручено сообщение о решении УФМС России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство лица без гражданства 80 №-В, в связи с распоряжением ФСКН России №-р от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности проживания в РФ на основании подпункта 2 пункта 13 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении граждан в Российской Федерации» с требованием выехать из Российской Федерации в течение 15 дней. Заявитель не согласен с распоряжением ФСКН России №-р от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности проживания в Российской Федерации, считает его незаконным и необоснованным. Ручкин А.И. указывает, что в июне-июле 1995 года он совместно со своей семьей - супругой и двумя сыновьями - с целью постоянного проживания приехал в г. Ртищево Саратовской области. Проживал на съемной квартире вместе со своей семьей двумя сыновьями: ФИО1 1979 года рождения (умер 1999 году) и ФИО3 1989 года рождения (гражданином РФ с 1996 года) и женой Ручкиной Натальей Ивановной (умершей 2007 году, гражданкой РФ с 1996 года). В последующем проживали в <адрес>, этот дом был предоставлен Главой администрации Ртищевского района Саратовской области как беженцам в 1999 году после смерти ФИО1. Дом является муниципальной собственностью. Данное обстоятельство подтверждается копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, Ручкин А.И. и сын ФИО6 указаны членами семьи Ручкиной Натальи Ивановны. После смерти Ручкиной Н.И. договор социального найма жилого помещения в домах муниципального фонда был заключен с Ручкиным Алексеем Ивановичем и сыном ФИО3. Таким образом, с 1999 года по настоящее время заявитель и его сын ФИО6 проживают в <адрес>. В 2008 году был осужден Ртищевским городским судом Саратовской области по ч. 1 ст. 234, ч. 3 ст. 30 УК РФ. Отбывал наказание в <адрес> в колонии поселения № сроком 1 год 7 месяцев. Освободился ДД.ММ.ГГГГ. После освобождения работал разнорабочим (пастухом) в деревне <адрес> около 1,5 лет с января 2010 года по август 2011 года. Вид на жительство получил ДД.ММ.ГГГГ. С июня 2011 года получает пенсию и проживает по месту регистрации. ДД.ММ.ГГГГ на его адрес поступило требование о выезде из РФ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с нежелательностью пребывания на территории РФ. Согласно виду на жительство он имел право проживания на территории России до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему вручили сообщение о решении УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство лица без гражданства №-В, в связи с распоряжением ФСКН России №-р от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности проживания в РФ на основании подпункта 2 пункта 13 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении граждан в РФ» с требованием выехать из РФ в течение 15 дней. Заявитель указывает, что жилья в республике Узбекистан не имеет, родственников там никого нет, супруга и старший сын похоронены в г. Ртищево. Сын ФИО3 является гражданином РФ, выезжать из России не желает. Ручкин А.И. является нетрудоспособным, пенсионером, которому нужна забота и уход. С сыном ведет общее хозяйство, являются единой семьей. Заявитель считает, что решение о нежелательности его пребывания на территории РФ нарушает права, установленные статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, а также статьей 38 Конституции РФ, согласно которой трудоспособные дети должны заботиться о нетрудоспособных родителях. С учетом вышеизложенного заявитель просит признать распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации незаконным. Выслушав объяснения заявителя, возражения представителей УФСКН по Саратовской области Михайлова К.Ю., Котельникова И.А., изучив письменное возражение представителя Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков Галузинского А.А., исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. На основании части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации. Депортация иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальным органом во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами внутренних дел, и его территориальными органами, а также с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции. Решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию. Въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности их пребывания (проживания) в Российской Федерации, не допускается, за исключением случая, если указанный иностранный гражданин или лицо без гражданства передается иностранным государством Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии. В силу подпункта 7 части 1 статьи 27 Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации. Таким образом, решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации может быть обжаловано в суд, поскольку результате данного решения, по мнению Ручкина А.И. были нарушены его права и свободы или созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод либо на него незаконно возложена обязанность. Порядок представления материалов и их рассмотрения определяется нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти. Согласно пункту 2 Инструкции об организации работы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по представлению материалов и их рассмотрению при принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденной Приказом ФСКН РФ от 12.08.2009 N 362, решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в соответствии с частью третьей статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" может быть принято: а) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации; б) в отношении лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию; в) в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения. При этом в силу пункта 3 Инструкции, решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации следует принимать в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и международного права, регламентирующими защиту прав и основных свобод человека. Как следует из представленных доказательств, на основании ходатайства, поступившего из Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Саратовской области, заместителем директора УФСКН России - руководителем Оперативно-розыскного департамента ДД.ММ.ГГГГ было принято Распоряжение №-р о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации лица без гражданства Ручкина Анатолия Ивановича. При этом, как следует из ходатайства, при принятии распоряжения, учитывалось, в частности, что Ручкин А.И. не имеет разрешения на временное проживание и вид на жительство, ведет антиобщественный образ жизни, не работает, дважды судим, употребляет наркотические средства и злоупотребляет спиртными напитками, характеризуется отрицательно по месту жительства, препятствий к принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) не имеется. В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения указанной Конвенции не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы. На основании изложенного, представляется, что по смыслу положений указанной Конвенции принятие органом административной юрисдикции решения о нежелательности пребывания лица без гражданства как влекущего его депортацию во внесудебном порядке за пределы Российской Федерации, являющееся вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции (Постановление от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии"). Ввиду того, что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого пунктом 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, т.е. оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели (Постановление от 6 февраля 2003 года по делу "Якупович (Jakupovic) против Австрии"). Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (Постановление от 14 ноября 2005 года N 10-П по делу о проверке конституционности положений статей 48 и 58 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", статей 63 и 66 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"). Из этого следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о проживании лица на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений. Европейским судом по правам человека выработаны критерии, которые необходимо учитывать при принятии решений, связанных с выдворением (депортацией) иностранного гражданина или лица без гражданства: - характер и тяжесть правонарушения, совершенного заявителем; - длительность пребывания заявителя в стране, из которой он или она подлежит выдворению; - время, прошедшее с момента совершения правонарушения, и поведение заявителя в течение этого периода; - национальности различных заинтересованных лиц; - семейное положение заявителя, например, продолжительность брака и другие факторы, подтверждающие действительность семейной жизни пары; - знал ли супруг о правонарушении в момент его или ее вступления в семейные отношения; - есть ли в браке дети, и если есть, то их возраст; - серьезность трудностей, с которыми супруг может столкнуться в стране, в которую должен быть выдворен заявитель. Указанные обстоятельства, как следует из исследованных доказательств, при принятии решения о нежелательности пребывания Ручкина А.И. на территории Российской Федерации не учитывались. Вопреки утверждению, имевшему место в ходатайстве о принятии решения о нежелательности пребывания Ручкина А.И. на территории Российской Федерации, об отсутствии у Ручкина А.И. вида на жительство, Ручкин А.И. имеет полученный в установленном порядке вид на жительство лица без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по постоянному месту жительства по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, о чем должно было быть известно ФСКН РФ как правоохранительному органу. Ручкин А.И. является русским по национальности, проживает в Российской Федерации с семьей с 1995 года, прибыв из республики Узбекистан (по заявлению - как беженец), узбекским языком не владеет и является лицом без гражданства, родственников в республике Узбекистан не имеет, проживает с ДД.ММ.ГГГГ с семьей в предоставленном на условиях социального найма жилом помещении, супруга ФИО13 (умерла в 2007 году) и сын ФИО1 (умер в 1999 году) являлись гражданами Российской Федерации и похоронены в Российской Федерации, сын ФИО3, 1989 года также является гражданином Российской Федерации и проживает, как указано в заявлении, совместно с заявителем. Ручкин А.И., 1950 года рождения, по возрасту является нетрудоспособным, получает пенсию. В материалах дела не имеется достаточных сведений полагать, что Ручкин А.И. создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения. Действительно, Ручкин А.И. ДД.ММ.ГГГГ был осужден Бековским районным судом Пензенской области по части 1 статьи 228 УК РФ за хранение без цели сбыта в июле 2007 года 13,1 грамм марихуаны. Приговором Ртищевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Ручкин А.И. осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 234 УК РФ за покушение на незаконный сбыт ядовитых веществ - 1330 грамм ртути, емкость с которой обнаружил в вещах умершего соседа. Наказание за совершение преступления Ручкин А.И. отбыл полностью. При этом, заинтересованным лицом не представлены доказательства того, что пребывание Ручкина А.И. в Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. Данный довод основан на предположениях. Наличие у заявителя судимостей за преступление небольшой тяжести само по себе не является доказательством указанных обстоятельств после отбытия им назначенного наказания. Отрицательная характеристика заявителя также не подтверждает реальной угрозы обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, правам и законным интересам граждан России. Суд приходит к выводу, что содержание оспариваемого решения не соответствует требованиям закона, регулирующему данные правоотношения. Принятие распоряжения Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков о нежелательности пребывания (проживания) гражданина Ручкина А.И. на территории Российской Федерации повлечет вмешательство в право на уважение семейной жизни, гарантированное ему статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Оспариваемое распоряжение ФСКН России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, следствием которого будет являться депортация из Российской Федерации, не является необходимым, то есть оправданным крайней необходимостью, мерой, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц, а также свидетельствует о проявлении неуважения к семейной жизни. Поскольку заявителю при получении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии решения о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации само решение не вручалось, о возможности его обжалования не разъяснялось, то суд соглашается с необходимостью восстановления срока на обжалование, поскольку о нарушении своих прав заявитель достоверно узнал не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь статьями 194 - 199, 258 ГПК РФ, суд решил: Заявление удовлетворить. Восстановить срок на обжалование распоряжения Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от ДД.ММ.ГГГГ №-р о нежелательности пребывания (проживания) гражданина Ручкина Алексея Ивановича на территории Российской Федерации. Признать недействительным распоряжение Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от ДД.ММ.ГГГГ №-р о нежелательности пребывания (проживания) гражданина Ручкина Алексея Ивановича на территории Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области. Судья