Дело № 2-160 (1)/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 февраля 2012 года город Ртищево Ртищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Трутевой В.Н., при секретаре Спициной Т.В., с участием представителя истца - Общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим - 2007» Борисова А.В., представителя ответчиков Арбузовой Н.А., Евтушенко Н.В. - Елисеевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим - 2007» к Арбузовой Надежде Александровне, Евтушенко Николаю Владимировичу о взыскании суммы материального ущерба установил: Общество с ограниченной ответственностью «Гольфстрим - 2007» (далее - ООО «Гольфстрим - 2007») обратилось в суд с иском к Арбузовой Н.А. о взыскании суммы причиненного материального ущерба. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 168 - км автотрассы Саратов-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>» №) и полуприцепа «<данные изъяты>» г/н №), принадлежащих истцу, под управлением работника ООО «Гольфстрим - 2007» ФИО5, и автомобиля «<данные изъяты>» №), принадлежащего ответчику Арбузовой Н.А., под управлением Н.В. Евтушенко. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Н.В. Евтушенко. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» №) и полуприцеп «<данные изъяты>» г/н №) получили технические повреждения. Сумма ущерба, причиненного истцу, с учетом полученной страховой выплаты со страховой компании ответчика, составляет 5 244 233,75 рубля. Поскольку собственником автомобиля «<данные изъяты>» №) является Арбузова Н.А., то она должна нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика водителя автомобиля «<данные изъяты>» Евтушенко Н.В., уменьшил требования, просил взыскать солидарно с Арбузовой Н.А. и Евтушенко Н.В. 2 410 413 рублей, государственную пошлину в размере 20252,07 рубля. В судебном заседании представитель истца ООО - «Гольфстрим - 2007» Борисов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, исковые требования уменьшил. С учетом полученного от страховой компании страхового возмещения в сумме 115 773 рублей 25 копеек, просил взыскать солидарно с ответчиков Арбузовой Н.А. и Евтушенко Н.В. 2 294 639 рублей 75 копеек, соответственно 19673 рубля 20 копеек государственной пошлины. Ответчики Арбузова Н.А., Евтушенко Н.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд с учетом мнения представителя истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков. Представитель ответчика Арбузовой Н.А. - Елисеева Н.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Ртищево и Ртищевский район Саратовской области ФИО8, зарегистрированной в реестре за №, сроком действия на три года, исковые требования, предъявленные к Арбузовой Н.А., не признала, пояснив, что на момент дорожно - транспортного происшествия, в котором истцу причинен материальный ущерб, Арбузова Н.А. не являлась владельцем источника повышенной опасности. Принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>» управлял водитель Евтушенко Н.В. по доверенности и на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа). Ответчик Евтушенко Н.В. в лице своего представителя Елисеевой Н.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Ртищево и Ртищевский район Саратовской области ФИО9, зарегистрированной в реестре за №, исковые требования признала. Суд, выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему. На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с абз.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Часть 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты>» №) и полуприцепа «<данные изъяты>» г/н №), принадлежащих истцу - ООО «Гольфстрим - 2007», под управлением работника ООО «Гольфстрим - 2007» ФИО5, и автомобиля «<данные изъяты>» №), принадлежащего ответчику Арбузовой Н.А., под управлением Н.В. Евтушенко, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), не оспаривается представителем ответчиков. Вина Евтушенко Н.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Евтушенко Н.В. «<данные изъяты>» №) на перекрестке с автодорогой Саратов-Тамбов нарушил требование знака «Уступи дорогу», выехал на перекресток, где допустил столкновение с автомашиной «Скания 114» №) и полуприцепом «<данные изъяты>» г/н №), принадлежащих истцу, под управлением работника ООО «Гольфстрим - 2007» ФИО5, (л.д.19), не отрицается представителем ответчиков. Виновный в дорожно-транспортном происшествии водитель Евтушенко Н.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>» №), принадлежащим Арбузовой Н.А., на основании доверенности на право управления транспортным средством, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, а также договора аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ. По договору аренды Арбузова Н.А. на срок до ДД.ММ.ГГГГ передала во временное пользование Евтушенко Н.В. автомобиль «<данные изъяты>» №), а Евтушенко Н.В. принял обязательства оплатить за аренду автомобиля (л.д. 83-84, 123). Согласно полису серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия автомашина «<данные изъяты>» № принадлежащая Арбузовой Н.А., была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». По условиям страхования лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Евтушенко Н.В. (л.д.122). В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10, стоимость ущерба, причиненного собственнику грузового тягача «Скания 114» №), составляет 4 489 411 рублей без учета износа деталей, 1 845 417 рублей с учетом износа деталей (л.д.20-37). Экспертным заключением № ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «<данные изъяты>» г/н №) с учетом износа на заменяемые детали составляет 564 996 рублей, без учета износа деталей - 870 596 рублей (л.д.38-52). Экспертные исследования проведены по заказу страховой компании ООО «Согласие», результаты которых представителем ответчиков не оспариваются. Из объяснений представителя истца следует, что страховая компания «Согласие» выплатила истцу 115 773, 25 рубля в пределах лимита ответственности при повреждении нескольких транспортных средств. При дорожно-транспортном происшествии одновременно с транспортными средствами истца был поврежден автобус <данные изъяты> государственный знак №, что подтверждается объяснениями представителей сторон. Лимит ответственности, предусмотренный ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей. Суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению, однако ответственность за причинение материального ущерба может нести Евтушенко Н.В., как владелец источника повышенной опасности, который признан виновным в ДТП, результатом которого было причинение ущерба истцу. Суд принимает признание иска ответчиком в лице его представителя, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Судом представителю ответчика разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Евтушенко Н. В. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 19673 рубля 20 копеек. Размер госпошлины исчислен в соответствии с нормами налогового законодательства. Суд не находит оснований для возложения ответственности за причинение вреда на ответчика Арбузову Н.В., поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия она не являлась владельцем источника повышенной опасности, совместно с Евтушенко Н.В. не причиняла вред истцу. Доводы представителя истца о том, что Евтушенко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, следуя на автомобиле «<данные изъяты>» №), действовал в интересах и по поручению Арбузовой Н.А., не подтверждено доказательствами, основаны на предположениях представителя истца. Напротив, представитель Евтушенко Н.В. пояснила, что ответчик не находился с Арбузовой Н.А. в трудовых отношениях, не выполнял работу по её поручению. Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суд при взыскании названных расходов определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Расходы на оплату юридических услуг являются непосредственными расходами, которые лицо понесло для восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, относятся к убыткам и возмещаются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, являющейся универсальной нормой, устанавливающей общеправовой принцип возмещения расходов, понесённых стороной при восстановлении нарушенного права. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Истец обращался в суд с иском, в том числе и к Арбузовой Н.А., суд не нашел оснований для взыскания с Арбузовой Н.А. компенсации ущерба. Юридические услуги ответчику Арбузовой Н.А. оказывала представитель Елисеева Н.Ю., за услуги которой ответчиком произведена оплата в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.120-121). Ст.98 ГПК РФ регулирующая вопросы возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение, судебных расходов никаким образом не ограничивает этими рамками ст.100 ГПК РФ, в которой возмещение расходов на представителя связано с объемом выполненной работы, в разумных пределах исходя из обстоятельств дела. Судом установлено, что представитель ответчика Арбузовой Н.А., дважды принимала участие в судебных заседаниях, в судебном заседании при подготовке дела к судебному разбирательству заявила ходатайство об исключении Арбузовой Н.А. из числа ответчиков, однако истец не согласился с этим ходатайством, настаивал на солидарной ответственности Арбузовой Н.А. и Евтушенко Н.А. Суд полагает, что представителем ответчика выполнена работа по оказанию юридической помощи ответчику Арбузовой Н.А., исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с истца 6000 рублей в пользу Арбузовой Н.А. в счет компенсации расходов на представителя. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: взыскать с Евтушенко Николая Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим - 2007» в возмещение материального ущерба 2 294 639 (два миллиона двести девяносто четыре тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 75 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19673 (девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 20 копеек, а всего -2314312 (два миллиона триста четырнадцать тысяч триста двенадцать) рублей 95 копеек. Обществу с ограниченной ответственностью «Гольфстрим - 2007» в удовлетворении исковых требований к Арбузовой Надежде Александровне отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим - 2007» в пользу Арбузовой Надежды Александровны 6000 (шесть тысяч) рублей за оказание услуг представителя. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Ртищевский районный суд. Судья