Дело №2-133(1)/2012 РЕШЕНИЕ /ЗАОЧНОЕ/ именем Российской Федерации 14 марта 2012 года город Ртищево Ртищевский районный суд Саратовской области в составе судьи Трутевой В.Н., при секретаре Спициной Т.В., с участием истца Кузьминой Н.К., её представителя Елисеевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Н.К. к Кузьмину В.Д. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате её собственнику денежной компенсации вместо выдела доли, установил: Кузьмина Н.К. обратилась в суд с иском к Кузьмину В.Д. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате её собственнику денежной компенсации вместо выдела доли. Свои требования истица обосновывает тем, что ей с 08 июня 2001 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилую однокомнатную квартиру общей площадью 33, 70 кв. м, жилой площадью 18 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на названный объект недвижимости является ответчик Кузьмин В.Д., который проживает в квартире совместно с супругой ФИО6. Квартира состоит из жилой комнаты площадью 18 кв.м, кухни площадью 6,1 кв.м, коридора площадью 5,4 кв.м, совмещенного санузла площадью 3,4 кв.м. Исходя из технических характеристик квартиры, наличия двоих проживающих в ней собственника и члена его семьи, возможности выделения доли истицы не имеется. Истица не проживает в городе Ртищево, не имеет существенного интереса в использовании данного имущества для проживания. Являясь собственником имущества, истица вправе распоряжаться им, однако оно обременено правом другого собственника. Истица может реализовать свое право собственника, продав долю в праве общей долевой собственности, либо потребовать выплаты денежной компенсации. Истица длительное время пытается разрешить вопрос с ответчиком о выделе ей доли путем выплаты денежной компенсации, однако Кузьмин В.Д. не отвечает на её предложения. Рыночная стоимость квартиры составляет 661000 рублей. Истица просит взыскать с ответчика 220333 рубля 33 копейки компенсации за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на названный объект недвижимого имущества, с прекращением права общей долевой собственности и признании перехода права собственности ответчика на долю истицы. В судебном заседании истица и её представитель Елисеева Н.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Ртищево и Ртищевский район Саратовской области, зарегистрированной в реестре за №(л.д.40), исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истица уточнила, что её право общей долевой собственности в квартире прекращается с получением денежной компенсации, просила взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 5403 рубля 33 копейки, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей, а также расходы, связанные с оказанием помощи представителя в сумме 10 000 рублей. Ответчик Кузьмин В.Д., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своего отсутствия суд не известил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с согласия истицы и её представителя рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик Кузьмин В.Д. исковые требования не признал, полагая, что представленный истицей отчет о стоимости квартиры не соответствует действительной стоимости объекта, отсутствуют полномочия оценщика. Ответчик нес затраты на содержание квартиры, проводит текущий ремонт, оплачивал коммунальные платежи, истец не исполняла обязанности собственника жилого помещения по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг. Ответчик не согласен с оценкой 1/3 доли, полагая, что она завышена. Ответчик полагает, что доля истицы не может быть признана незначительной, она имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своей долей. Ответчик не имеет средств на выплату денежной компенсации, поскольку является пенсионером, размер его пенсии незначителен. Ответчик полагал, что истица не имеет права на долю в квартире, поскольку матерью ответчика было составлено завещание в его пользу на этот объект недвижимости. Брат ответчика после смерти их матери вступил в наследство на обязательную долю, по мнению ответчика, это было несправедливо, после смерти брата ответчика наследником его имущества стала истица. Суд, выслушав Кузьмину Н.К., её представителя, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами ст. 252, 258 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 (п. 36) разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Судом установлено, что спорная квартира № в доме № по улице <адрес> в городе Ртищево Саратовской области находится в долевой собственности сторон по делу. Кузьминой Н.К. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти супруга ФИО8 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.38-39). Ответчику Кузьмину В.Д. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на названный объект недвижимости, которые получены им на основании свидетельства на право на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти его матери (л.д.71). Квартира является однокомнатной, имеет общую площадь 33,8 кв.м, жилую - 18 кв.м, расположена на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, состоит из коридора подсобной площадью 5,4 кв.м, совмещенного санузла подсобной площадью 3,4 кв.м, кухни подсобной площадью 6,1 кв.м, жилой комнаты жилой площадью 18,0 кв.м, балкона иной площадью 2,8 кв.м, что подтверждается данными технического паспорта квартиры от 20 мая 2011 года (л.д.35 - 37). В квартире проживают и зарегистрированы ответчик со своей супругой ФИО6, что усматривается из справки управляющей компании ООО «Сервис» (л.д.43). Истица проживает в городе <адрес> (л.д.47). Она не владеет и не пользуется квартирой со времени получения права на неё. Исходя из интересов проживающих в квартире ответчика и его супруги, истица самостоятельно пользоваться своей долей не имеет возможности, у неё отсутствуют ключи от входной двери квартиры, ответчик не проявляет желания поселить истицу в квартире, полагая, что она не имеет права на жилое помещение, что им подтверждалось при подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.56, 85-86). Суд полагает, что доля истицы в праве общей долевой собственности на спорную квартиру незначительна, на её долю приходится 11,8 кв. м общей площади, 6 кв. метров жилой площади, исходя из особенности расположения доли в общем имуществе, технических характеристик квартиры, её местоположения возможности выделить в натуре без несоразмерного ущерба общему имуществу 1/3 долю, принадлежащую истице, не имеется. Поскольку выдел в натуре доли в квартире, расположенной в многоквартирном доме, невозможен, ответчик препятствует истице в пользовании принадлежащей ему долей помещения, а также с учетом малозначительности доли истца, так как квартира является однокомнатной и определить порядок пользования ею также затруднительно, то требования истицы о выплате ей ответчиком стоимости принадлежащей ей доли соответствуют требованиям ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данная выплата производится с её согласия. Истица направляла ответчику письма с просьбой о выплате ей компенсации за принадлежащую ей долю, однако она осталась без ответа и удовлетворения. В силу ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при рассмотрении требования о выделе доли из приватизированной квартиры суды учитывают техническую возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и нежилых, подсобных помещений (кухни, коридоры, санузлы), а также возможность оборудования отдельного выхода. В отсутствие такой возможности выдел части квартиры одному из сособственников исключен. Выделяющийся собственник вправе рассчитывать лишь на компенсацию стоимости его доли в квартире либо на определение порядка пользования квартирой по соглашению с другими собственниками, а при недостижении соглашения - по решению суда. Постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (п. 11) определено, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом, исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, заключение экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома. При решении вопроса о размере компенсации за долю истицы суд считает, что в основу расчета должна быть положена средняя рыночная стоимость спорной квартиры. Специалистом оценщиком ФИО10 - членом некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов - оценщиков СМАО» от 04 февраля 2011 года на 26 мая 2011 года была определена рыночная стоимость квартиры, которая составила 661 000 рублей, что подтверждается отчетом №0110-2011 (л.д.12-34). Эта оценка был подтверждена членом саморегулируемой организации оценщиков «Российское общество оценщиков» ФИО9, производящей оценку рыночной стоимости квартиры на 13 марта 2012 года, причем кандидатуру данного оценщика предложил ответчик в период подготовки дела к судебному разбирательству. Из отчета № 0076 ФИО9 следует, что рыночная стоимость спорной квартиры на момент вынесения решения составляет 666 455 рублей (л.д.99-129). Отчеты, представленные истицей, ответчиком не опровергнуты в установленном порядке. Ответчику в период подготовки дела к судебному разбирательству предлагалось заявить ходатайство о назначении товароведческой экспертизы на предмет определения стоимости квартиры, равно как и провести оценку стоимости квартиры самостоятельно, однако он таким правом не воспользовался (л.д.85-86). У суда нет оснований не доверять проведенным оценкам рыночной стоимости квартиры, они проведены специалистами, являющимися членами саморегулируемых организаций оценщиков. Истица не заявила ходатайств об увеличении требований в связи с проведенной оценкой стоимости квартиры на 13 марта 2012 года, не возражала получить компенсацию исходя из оценки квартиры в 661000 рублей. Стоимость 1/3 доли квартиры составляет 220333 рубля 33 копейки (661000 рублей : 3). Доводы ответчика об отсутствии у оценщика ФИО10 полномочий на проведение оценки, опровергаются свидетельством от 04 февраля 2011 года №3265 о членстве некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО», выпиской из реестра саморегулирумой организации оценщиков «СМАО» (л.д.31-32). Доводы ответчика о своей неплатежеспособности в силу возраста, не могут служить основанием в удовлетворении исковых требований, поскольку истица Кузьмина Н.К., 1946 года рождения, также является пенсионером. Положения п. 1, 2 и 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на реализацию конституционной гарантии о праве каждого владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящемся у него в собственности, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ответчика. Закон не связывает наличие права одного из собственников на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности с имущественным положением собственников общего имущества. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 5403 рубля, оплаченной при подаче искового заявления (л.д.11), а также расходы по оплате услуг оценщика ФИО9 в сумме 4000 рублей по квитанции №61 от 13 марта 2012 года (л.д.98). Согласно ст.100 ГПК РФ истица имеет право на компенсацию расходов по оплате оказанных ей юридических услуг представителем, согласно договору и чеку №197791 (л.д.131-132). Расходы на оплату юридических услуг являются непосредственными расходами, которые лицо понесло для восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, относятся к убыткам и возмещаются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, являющейся универсальной нормой, устанавливающей общеправовой принцип возмещения расходов, понесённых стороной при восстановлении нарушенного права. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд считает, что в пользу истицы, исходя из принципа разумности, с учетом объема выполненной работы, считает возможным взыскать с ответчика 6000 рублей в счет компенсации расходов на представителя. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд решил: признать 1/3 долю Кузьминой Н.К. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> незначительной и не подлежащей выделу в натуре. Взыскать с Кузьмину В.Д. в пользу Кузьминой Н.К. 220333 (двести двадцать тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки компенсации за 1/3 (одну третью долю) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5403 (пять тысяч четыреста три) рубля 33 копейки, расходы по оплате определения рыночной стоимости квартиры в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, оплате услуг представителя в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, а всего 235 736 (двести тридцать пять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 66 копеек. С получением денежной компенсации прекратить право общей долевой собственности в размере 1/3 (одной третьей доли) доли Кузьминой Н.К. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>), и признать переход права собственности Кузьмину В.Д. на 1/3 (одну третью долю) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Ответчик вправе подать в Ртищевский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.