Дело №2-352(1)/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 09 апреля 2012 года город Ртищево Ртищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Трутевой В.Н., при секретаре Спициной Т.В., с участием заместителя Ртищевского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Каширина О.В., истца Бурмистрова П.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Бурмистрова П.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, установил: Бурмистров П.А. обратился в суд с названными исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»). Свои требования истец обосновывает следующими обстоятельствами. Истец был принят в Путевую машинную станцию № 35 (далее ПМС-35) на должность водителя автомашины <данные изъяты> 22 апреля 1993 года. 30 марта 2007 года ПМС-35 с ним был заключен трудовой договор № 12, в соответствии с которым трудовые отношения, установленные ранее продолжались в должности «водитель автомобиля (<данные изъяты>; №)». В данной должности он работал по 29 января 2010 года, когда приказом № 2-ЛС от 26 января 2010 года был уволен согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию в связи с уходом на пенсию). Увольнение по собственному желанию истец считает незаконным, необоснованным, нарушающим его конституционное право на труд, по следующим основаниям. Приказом Центральной дирекции по ремонту пути - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее ЦДРП - филиала ОАО «РЖД») от 26 мая 2009 года № 44/16 «Об утверждении штатного расписания Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» с 01 мая 2009 года из штатного расписания ПМС-35 были исключены две штатные единицы с наименованием должности «водитель автомобиля (<данные изъяты>; грузоподъемностью З тонны)». Во исполнение требований приказа № 44/16 администрацией ПМС-35 была начата процедура сокращения. Истцу 25 июня 2009 года было вручено уведомление о сокращении штата и разъяснено, что в случае отказа от работы на предложенных должностях с ним будет расторгнут трудовой договор в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. В ходе проведения мероприятий по сокращению штата 25 августа 2009 года истцу администрацией ПМС-35 было предложено написать заявление с просьбой не увольнять по сокращению штата, а дать доработать до достижения пенсионного возраста, истцом просьба администрации исполнена. По достижении пенсионного возраста истец написал заявление с просьбой уволить его по собственному желанию в связи с уходом на пенсию, заявление было удовлетворено. Через определенное время истец узнал, что Ртищевским районным судом Саратовской области 26 апреля 2010 года было вынесено решение, обязывающее Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» - Центральную дирекцию по ремонту пути внести изменения в заключенный с ФИО5, которому также было вручено уведомление о сокращении штата, трудовой договор, а именно, наименование должности «водитель автомобиля (<данные изъяты>; грузоподъемностью З тн)», заменить на наименование должности «водитель автомобиля», так как в соответствии с Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (далее - ОКПДТР), принятого постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 года № 367, наименование профессии рабочего, занимающегося водительской деятельностью, изложено как «водитель автомобиля». Истец полагает, что с ним был заключен трудовой договор в нарушение требований ОКПДТР, неправомерно было указано наименование должности «водитель автомобиля (<данные изъяты>; №, Зт)». В связи с этим обстоятельством при проведении мероприятий по сокращению штата работодатель был обязан выбирать среди всех водителей ПМС-35 по правилам, установленным статьей 179 Трудового кодекса РФ, что им не было сделано. Тем самым, изначально было нарушено преимущественное право истца на оставление на работе, и он введен администрацией ПМС-35 в заблуждение при написании заявления с просьбой дать доработать до достижения пенсионного возраста, а в последствие и заявления на увольнение по собственному желанию. Истец обращался в Ртищевскую транспортную прокуратуру, Генеральную прокуратуру РФ с просьбой об оказании помощи в восстановлении на работе, однако его просьба не была удовлетворена. Через Ртищевский филиал ДОРПРОФЖЕЛ на Юго-Восточной железной дороге истец обратился за восстановлением его нарушенного права в Государственную инспекцию труда Саратовской области, откуда до настоящего времени ответа не поступило. В результате незаконного увольнения истец лишился заработка, потерял право трудиться, предоставленное Конституцией РФ. Истец просит восстановить его в должности водителя автомобиля (<данные изъяты>; грузоподъемностью З тонны), признав незаконным приказ № 2-ЛС от 26 января 2010 года о его увольнении по собственному желанию и запись об увольнении в трудовой книжке. Обязать ответчика выплатить средний месячный заработок за все время вынужденного прогула, начиная с 30 января 2010 года по день восстановления на работе в сумме 408 827 рублей 45 копеек. Ответчик - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» своего представителя для участия в судебном разбирательстве не направил. Представитель ответчика Лизунова В.М., действующая на основании доверенности от 11 февраля 2011 года, сроком действия до 31 мая 2013 года, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В письменном отзыве на исковые требования ответчик заявил, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Бурмистров П.А. не заявил ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. Суд в соответствии с п.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика. Суд, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока на обращение в суд, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 (ред. от 28 сентября 2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Судом установлено, что истец Бурмистров П.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был уволен 29 января 2010 года приказом № 2-ЛС от 26 января 2010 года согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию в связи с уходом на пенсию на основании поданного им заявления (л.д.18-19). Истец в день увольнения был ознакомлен с приказом, им получена трудовая книжка и расчет, что Бурмистровым П.А. не оспаривается. Из этого следует, что истец знал о своем увольнении 29 января 2010 года. Положения п. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации связывают начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, поскольку работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления. Обращение истца в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе последовало 12 марта 2012 года, то есть по истечении месячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.5). Бурмистров П.А. не представил доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд за защитой трудовых прав, не заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд за защитой трудовых прав. Истец мотивирует это своей правовой безграмотностью, однако судом истцу разъяснялось такое право, как в период подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе судебного разбирательства. Следует заметить, что закон не относит правовую безграмотность к уважительным причинам пропуска срока для обращения в суд за защитой своих прав. Вместе с тем, истец в течение 2010 - 2011 годов обращался в прокуратуру, в Ртищевский филиал дорожной территориальной организации профсоюза на Юго- Восточной железной дороге по вопросу незаконности своего увольнения, что подтверждается приложенными к исковому заявлению ответами на заявления Бурмистрова П.А. Ртищевского транспортного прокурора от 09 декабря 2010 года №38-2010, начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства на транспорте и в таможенной сфере ФИО7 от 03 февраля 2011 года №7/1-183-10, обращением Ртищевского филиала дорожной территориальной организации профсоюза на Юго - Восточной железной дороге в Государственную инспекцию труда в Саратовской области от 27 сентября 2011 года по вопросу увольнения истца (л.д.20, 24 - 25). Из ответов названных лиц следует, что ими не найдено оснований для реагирования на предмет защиты интересов истца. Законодатель не относит к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за защитой трудовых прав обращение граждан в другие инстанции (прокуратуру, профсоюзные организации, трудовые инспекции) с просьбами о защите нарушенных прав в области трудовых отношений. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Бурмистрову П.А., отказать в удовлетворении требований о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула. Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в Саратовский областной суд в течение месяца через Ртищевский районный суд.