Дело № 2-96(1)/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2012 года                                                                                                 г. Ртищево                                                              

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Армяшиной Е.А.,

при секретаре Туновой Е.А.,

с участием истца Архипова В.В.,

представителя истца Елисеевой Н.Ю., допущенной к участию в деле в порядке статьи 53 ГПК РФ,

ответчика Огнева С.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова В.В. к Огневу С.В., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и материального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

                                                       установил:

Архипов В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Огневу С.В., обществу с ограниченной возможностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения и материального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) указав, что он, 12 сентября 2011 года в 07 часов 55 минут управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, двигался вдоль дома № 9 по проезжей части улицы Левице в городе Ртищево со стороны улицы Красной в сторону улицы Железнодорожной со скоростью около 30-40 км/ч. Непосредственно перед ДТП увидел, как стоящий у края проезжей части автомобиль ответчика <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № начал выполнять манёвр - передвижение влево, непосредственно в сторону движения истца. Чтобы избежать столкновения с автомобилем Огнева С.В., что могло привести к травмированию водителя и возможных пассажиров, истец повернул руль влево, одновременно нажав на тормоз, вследствие чего, его автомобиль совершил наезд на дерево, расположенное на противоположной стороне дороги, передней левой частью и остановился. Ввиду малой ширины проезжей части, экстренное торможение не помогло избежать наезда на дерево. Виновником ДТП признан ответчик, который нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД).

В результате ДТП у автомобиля истца повреждены: переднее левое крыло, передняя левая дверь, капот, передний бампер, передняя левая блок-фара, «кенгурятник», бачок омывателя, подкрылок переднего левого колеса, нижний рычаг передней подвески.

Гражданская ответственность Огнева С.В. застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». На обращение истца о выплате ему 120000 рублей, 20 октября 2011 года в его адрес из ООО «Росгосстрах» пришло уведомление об отказе в страховой выплате в связи с тем, что действия Архипова В.В. по заключению эксперта ООО «Росгосстрах» не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД.

По мнению истца, выводы эксперта не обоснованы. Истец считает, что в сложившейся дорожной ситуации он действовал в строгом соответствии с ПДД: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Опасность для движения истец обнаружил непосредственно перед ДТП, принял меры к сохранению имущества ответчика и его физического здоровья, повернув руль влево, избегая наезда на автомобиль Огнева С.В., действуя в состоянии крайней необходимости для устранения опасности, угрожающей ответчику и его автомобилю, учитывая, что эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иным способом.

Так как страховой организацией экспертиза по определению суммы причинённого истцу ущерба не проводилась, то данное исследование было заказано и оплачено им. Согласно экспертному заключению общий размер причинённого истцу ущерба составляет 248735 рублей 07 копеек.

Истец считает, что именно несоблюдение ответчиком требований ПДД при перемещении автомобиля влево, находится в причинной связи с ДТП и причинением ему материального вреда и поскольку истец действовал в состоянии крайней необходимости, ДТП является страховым случаем, ущерб должен быть возмещён обоими ответчиками в полном объёме.

Истец просит взыскать в счёт возмещения имущественного вреда в его пользу с ООО «Росгосстрах» 120000 рублей 46 копеек в качестве страхового возмещения, с Огнева С.В. 128735 рублей 07 копеек в счёт оставшейся части не возмещённого вреда, а также просит взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 5687 рублей 35 копеек, оплаты экспертного исследования в сумме 5760 рублей и оплаты услуг представителя в сумме 15000 рублей пропорционально размерам удовлетворённых требований.

В судебном заседании истец Архипов В.В. заявленные требования уточнил в части взыскания страховой выплаты с ООО «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика 120000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дал пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Ответчик Огнев С.В. исковые требования не признал, пояснив, что 12 сентября 2011 года в 07 часов 55 минут он находился в своём автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованном к правому краю проезжей части улицы Левице в городе Ртищево напротив дома № 9, по направлению движения от улицы Красная к улице Железнодорожная. Решив начать движение прямо, посмотрел в зеркало заднего вида, не увидев сзади автомобилей, включив левый указатель поворота, приступил к манёвру движения прямо, объезжая впереди стоящий автомобиль. Вывернув рулевое колесо влево, неожиданно для себя увидел двигающийся автомобиль сзади и сразу же остановил свой автомобиль. Увидел, как автомобиль истца резко повернул влево и совершил наезд на дерево, расположенное на противоположной левой по движению стороне проезжей части дороги. Пояснил, что его автомобиль отъехал от обочины на 0,5 метра. Считает, что он правил дорожного движения не нарушал, а истец двигался с повышенной скоростью, поэтому и не смог справиться с управлением своим автомобилем. Считает также, что поскольку не было столкновения автомобилей он не должен отвечать за причинённый истцу ущерб.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в представленном суду возражении на иск указало, что при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля истца дополнительно произведено автотехническое исследование обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс» (далее - ООО «Автоконсалтинг Плюс») ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре от 22 сентября 2011 года повреждений автомобиля, заявленным обстоятельствам ДТП от 12 сентября 2011 года.

При изучении и анализе сведений, содержащихся в представленных материалах экспертного заключения (калькуляции) № 4842446 ООО «Автоконсалтинг Плюс» и информации запечатлённой на снимках, эксперт пришёл к мнению, что действия истца во время ДТП не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД. На основании чего Архипову В.В. было отказано в выплате страхового возмещения.

Указало, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. В связи с чем, заявленные требования истца не соответствуют нормам, установленным федеральным законом.

Также ответчик считает, что заявленное истцом требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей является завышенным, поскольку указанная сумма не соответствует сложности дела и реальному объёму оказанных услуг. Просит в иске Архипову В.В. к ООО «Росгосстрах» во взыскании страхового возмещения отказать.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») дано понятие «потерпевшего» - то есть лица, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинён вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия и «страхового случая» - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании статьи 1067 ГК РФ вред, причинённый в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещён лицом, причинившим вред.

Статьёй 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей; б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей; в) в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии с требованиями пункта 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Судом установлено, что 12 сентября 2011 года в 07 часов 55 минут Архипов В.В. управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался вдоль дома № 9 по проезжей части улицы Левице в городе Ртищево со стороны улицы Красной в сторону улицы Железнодорожной. После того как истец увидел, что стоящий у края проезжей части справа по движению автомобиль ответчика <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № начал неожиданно выполнять манёвр - перемещение влево, непосредственно в сторону движения Архипова В.В., во избежание столкновения с автомобилем ответчика истец резко выкрутив руль влево, одновременно экстренно нажал на тормоз. Избежав столкновение с автомобилем <данные изъяты>, автомобиль истца совершил наезд на дерево, расположенное слева от проезжей части по движению автомобиля <данные изъяты>, передней левой частью. Столкновение двух машин могло привести к травмированию ответчика и повреждению его автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Виновником ДТП признан ответчик Огнев С.В., который нарушил требования пункта 8.1 ПДД. Вина Огнева С.В. в создании аварийной ситуации, явившейся причиной ДТП, подтверждена схемой происшествия от 12 сентября 2011 года, составленной инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ртищевский» Полубояриновым Р.К.; Постановлением по делу об административном правонарушении № 64 РВ от 12 сентября 2011 года; справкой о дорожно - транспортном происшествии от 12 сентября 2011 года; объяснениями участников ДТП - истца и ответчика от 12 сентября 2011 года, подписанными участниками ДТП.

Из Постановления по делу об административном правонарушении следует, что 12 сентября 2011 года, в 07 часов 55 минут на улице Левице дом № 9 Огнев С.В. управляя автомобилем при осуществлении манёвра создал опасность для движения другому участнику движения, чем нарушил пункт 8.1 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административном правонарушении, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей. Указанное Постановление было вручено Огневу С.В. под роспись 12 сентября 2011 года. Огнев С.В. также был извещён под роспись о дате вступления в законную силу указанного Постановления - 22 сентября 2011 года. В графе Постановления «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю, от уплаты административного штрафа не отказываюсь» имеется также подпись Огнева С.В. Ответчиком данное постановление не оспорено.

Вина Огнева С.В. подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Свидетель ФИО6 показал, что прибыл на место ДТП через 2-3 минуты после того, как оно произошло. Расположение автомобилей свидетельствовало о том, что если бы Архипов В.В. в рамках требования третьей части пункта 10.1 ПДД «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» принимал меры исключительно к снижению скорости, то это повлекло бы за собой неизбежное столкновение автомобилей и травмирование ответчика, поскольку правая передняя часть <данные изъяты> до изменения траектории движения была в непосредственной близости от двери водителя <данные изъяты>. Пояснил также, что автомобиль ответчика оборудован антиблокировочной тормозной системой (АBS), которая при торможении автомобиля, вне зависимости от действий водителя, предотвращают блокировку колёс, исключает возможность «юза» - причину образования следа шин, в том числе на асфальтовом покрытии дороги.

Свидетель ФИО7 показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ртищевский», сам непосредственно составлял схему происшествия, записывал объяснения участников ДТП, выносил Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Огнева С.В. Подтвердил, что ответчик, создав помеху для движения автомобиля истца, не уступив ему дорогу, создал аварийную ситуацию. Свою вину при составлении Протокола об административном правонарушении не оспаривал.

Свидетель ФИО8 показал, что приехал на место ДТП по просьбе истца через несколько минут после произошедшего для оказания содействия в оценке ремонта повреждённого автомобиля. Подтвердил, что ответчик Огнев С.В. в его присутствии признавал свою вину в том, что произошло, ссылался на свою невнимательность и поспешность при начале движения, обещал истцу решить

вопрос о восстановлении его повреждённого автомобиля сразу после продажи своего автомобиля. По мнению свидетеля Огнев С.В. пытался развернуться на проезжей части непосредственно с места парковки. Пояснил также, что вес автомобиля <данные изъяты> превышает 1,5 тонны, в связи с чем, и, исходя из схемы происшествия ДТП, которая составлялась в его присутствии, при столкновении автомобилей могли бы наступить тяжкие последствия для здоровья и возможно жизни ответчика.

Свидетель ФИО9 показал, что присутствовал на месте ДТП в качестве понятого. Пояснил, что истец во избежание столкновения автомобилей действовал в состоянии крайней необходимости и предпринял все возможные меры к недопущению травмирования водителя <данные изъяты>. Показал, что ввиду незначительного расстояния между перекрёстком - пересечением улиц Красная и Левице и местом ДТП (50-70 метров) развить скорость больше чем до 40 км в час автомобиль <данные изъяты> не мог. Огнев С.В. свою вину в произошедшем ДТП не отрицал.

Судом установлено, что в результате ДТП, что следует из схемы происшествия от 12 сентября 2011 года, акта осмотра транспортного средства № 450 от 26 сентября 2011 года автомобиль Субару Форестер получил механические повреждения следующих деталей: переднее левое крыло, левая передняя дверь, капот, передний бампер, усилитель переднего бампера, адсорбер переднего бампера, кронштейн переднего бампера, кронштейн переднего крыла, блок-фара левая в сборе, решётка радиатора, поперечина передняя верхняя, арка колеса левая (передняя часть), фартук переднего крыла, защита передняя кенгурин, подкрылок передний левый, бачок омывателя в сборе с насосами, накладка противотуманной фары, противотуманная фара левая, омыватель фары в сборе левый, облицовка порога левая, стабилизатор передний, рычаг передней подвески левый, штанга переднего стабилизатора левая. Осмотр автомобиля проводился экспертом общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (далее - ООО «НИЛСЭ») Плотниковым Ю.В. в присутствии истца и ответчика, при этом Огнев С.В. от подписи в акте отказался. По итогам осмотра ООО «НИЛСЭ» 21 ноября 2011 года было составлено экспертное заключение № 450 о стоимости ущерба, причинённого автомобилю Субару Форестер, государственный регистрационный знак Р 296 РВ 64, с учётом износа деталей, составившего 215678 рублей 09 копеек. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля, исчисленной экспертом ООО «НИЛСЭ», согласно экспертному заключению № 450-а от 21 ноября 2011 года составила 33056 рублей 98 копеек. Всего по итогам исследования ООО «НИЛСЭ» в результате ДТП автомобилю Субару Форестер, государственный регистрационный знак Р 296 РВ 64 причинён ущерб на сумму 248735 рублей 35 копеек.

Судом по ходатайству ответчика, в связи с его несогласием с размером ущерба, и по ходатайству истца желающего экспертным путём определить механизм образования ДТП, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Саратовская ЛСЭ). На разрешение эксперта судом были поставлены вопросы: со стороны истца - какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители транспортных средств в данной дорожно-транспортной ситуации, соответствуют ли их действия требованиям ПДД?; - имел ли водитель Архипов В.В. техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем водителя Огнева С.В. при применении торможения, если имел, то к каким последствиям это бы привело?; - имел ли водитель Архипов В.В. техническую возможность предотвратить наезд на дерево, если бы применил иные меры предотвращения ДТП в момент возникновения опасности?; - какова с технической точки зрения причина ДТП?; - с какой скоростью двигался автомобиль <данные изъяты> с технической точки зрения?; со стороны ответчика - какова величина причинённого ущерба транспортному средству <данные изъяты>?

Согласно выводам, изложенным в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ: - в данной дорожной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты>, в своих действиях следовало руководствоваться пунктами 8.1 и 8.2 ПДД, а водителю автомобиля <данные изъяты> в своих действиях следовало руководствоваться пунктом 10.1 ПДД; - с технической точки зрения, непосредственной причиной ДТП, явился выезд автомобиля <данные изъяты> за пределы проезжей части с последующим наездом на препятствие, а также умение водителя при изменении дорожной ситуации принимать решения соответствующие дорожной обстановке; - величина причинённого ущерба в результате повреждения автомобиля Субару Форестер, может составлять 243681 рубль 88 копеек, из которых: 147403 рубля 65 копеек - стоимость деталей, узлов подлежащих замене с учётом износа; 61043 рубля - стоимость ремонтных работ и сопутствующих материалов и 35235 рублей 23 копейки - величина утраты товарной стоимости.

Проанализировав содержание и выводы двух экспертных заключений ООО «НИЛСЭ» иФБУ Саратовская ЛСЭсуд приходит к выводу о том, что в основу решения по настоящему делу следует принять экспертное заключение ФБУ Саратовская ЛСЭв связи с нижеизложенным.

Судебная автотехническая экспертиза была проведена, сотрудниками ФБУ Саратовская ЛСЭ экспертом ФИО11, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта системы экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации по специальностям: исследование обстоятельств дорожно - транспортного происшествия, исследование технического состояния транспортных средств, исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, и экспертом ФИО12, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта системы экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации по специальности исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, давшими подписку о предупреждении их об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Экспертиза была проведена на основе комплексного исследования: материалов ОГИБДД МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области по факту ДТП от 12 сентября 2011 года, экспертных заключений №№ 450, 450-а от 21 ноября 2011 года (ООО «НИЛСЭ») и экспертного заключения (калькуляции) № 4842446 от 05 октября 2011 года (ООО «Автоконсалтинг Плюс»). При разрешении вопроса о стоимости восстановительного ремонта, экспертом проводилось сравнение имеющихся актов осмотра с описанием повреждений, имеющихся в материалах ГИБДД, позволившее с достаточной степенью вероятности определить повреждения, соотносящиеся с обстоятельствами ДТП. При вышеуказанном сравнении экспертом были выявлены незначительные различия в формулировках, но при этом общий характер повреждений автомобиля не противоречил обстоятельствам ДТП. Выводы экспертного заключения ФБУ Саратовская ЛСЭ о размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа в основном подтвердили правильность расчётов ООО «НИЛСЭ», поскольку их значения практически одинаковы и составляют 248735 рублей 07 копеек (ООО «НИЛСЭ») и 243681 рубль 88 копеек (ФБУ Саратовская ЛСЭ). С выводами экспертов ФБУ Саратовская ЛСЭ уменьшившим размер ущерба истец согласился в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации истец действовал в соответствии с частью 3 пункта 10.1 ПДД: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Опасность для движения Архипов В.В. обнаружил в тот момент, когда автомобиль ответчика неожиданно для истца тронулся от обочины проезжей части, стал поворачивать влево непосредственно перед передним бампером автомобиля истца. Автомобиль ответчика сместился от обочины проезжей части к её центру передком на 1,5 метра исходя из схемы происшествия. Указанные данные опровергают показания ответчика о том, что его автомобиль переместился от обочины на 0,5 метра. Истец принял возможные меры к снижению скорости путём торможения. Однако убедившись, что этих мер для предотвращения столкновения с последующим травмированием ответчика явно недостаточно, так как расстояние между автомобилями было минимально, и не давало возможности автомобилю истца остановиться без наезда на автомобиль ответчика, он предпринял действия по объезду препятствия.

Действуя в состоянии крайней необходимости для устранения опасности, угрожающей ответчику и его автомобилю, учитывая, что эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными способами, истец вынужден был направить свой автомобиль влево, на обочину проезжей части, где произошло столкновение его автомобиля с деревом.

Именно несоблюдение ответчиком требований ПДД при проведении манёвра - перемещение автомобиля влево - находится в причинной связи с ДТП и причинением истцу материального вреда.

Данный вывод суд основывает на показаниях указанных выше свидетелей, утверждавших, что истец не мог бы избежать столкновения, если бы не стал объезжать автомобиль ответчика, а также на выводах судебной экспертизы, в соответствии с которой вина истца в ДТП не установлена. В свою очередь в данной дорожной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты>, в своих действиях, по мнению эксперта следовало руководствоваться пунктами 8.1 и 8.2 ПДД, нарушение которых ответчиком, в частности пункта 8.1 ПДД, в ходе судебного заседания подтвердилось. Кроме того, эксперт указывает, что с технической точки зрения, непосредственной причиной ДТП явился выезд автомобиля истца за пределы проезжей части с последующим наездом на препятствие а также умения водителя при изменении дорожной ситуации принимать решения соответствующие дорожной обстановке.

Доводы ответчика о том, что он не видел следовавший автомобиль под управлением истца и что он включил указатель поворота, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности.

Гражданская ответственность Огнева С.В. застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО полис ВВВ № в ООО «Росгосстрах», что не отрицается ответчиками.

Истец обращался в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с просьбой о возмещении материального вреда и получении страховой выплаты за счёт страховщика, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. ООО «Росгосстрах» не усмотрел наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, указав, что действия истца во время ДТП не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД, как усматривается из письма ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с позицией ответчика ООО «Росгосстрах», которое отказалось выплачивать страховое возмещение, считающее, что в действия истца не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД.

В соответствии с пунктами 2,5,6,7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Правительством РФ от 7 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями) (далее - Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 8.1 Правил вред, причинённый имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается. Суд приходит к убеждению, что доказательств вины истца в ДТП и причинении ущерба не представлено, в связи с чем ООО «Росгосстрах» должно нести ответственность за вред, наступивший по вине застрахованного лица - Огнева С.В. в пределах суммы, установленной законодательством.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суду представлены доказательства оплаты истцом представителю 15000 рублей. Суд считает данные расходы завышенными, и с учётом сложности дела, объёма выполненной работы представителя истца приходит к выводу о возможности удовлетворения в данной части требований в размере 10000 рублей.

Судом установлено, что истцом оплачены судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела: государственная пошлина в сумме 5687 рублей 35 копеек по чеку-ордеру от 10 января 2012 года, экспертное исследование в сумме 5760 рублей по чеку-ордеру от 25 ноября 2011 года, юридические услуги в сумме 15000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № 001 от 10 января 2012 года и договору от 10 января 2012 года на оказание юридических услуг.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по проведению экспертного исследования ООО «НИЛСЭ» в размере 5760 рублей не имеется, поскольку выводы данного исследования судом при вынесении решения по делу не учитывались.

С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца 120000 рублей в соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в виде государственной пошлины в сумме 2776 рублей 13 копеек, оплаты услуг представителя в сумме 4925 рублей.

С Огнева С.В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 123681 рубль 88 копеек, судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в виде государственной пошлины в сумме 2860 рублей 69 копеек, оплаты услуг представителя в сумме 5075 рублей.

Поскольку проведение судебной автотехнической экспертизы № 655/3-2 от 06 марта 2012 года (ФБУ Саратовская ЛСЭ) было назначено судом по инициативе истца и до настоящего времени экспертиза не оплачена, с ответчиков также подлежит взысканию 10500 рублей - стоимость экспертных исследований пропорционально удовлетворённым требованиям: с ООО «Росгосстрах» - 5171 рубль 25 копеек, с Огнева С.В. - 5328 рублей 75 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

     решил:

исковые требования Архипова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Огневу С.В. о взыскании страхового возмещения и материального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Архипова В.В. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 120000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2776 рублей 13 копеек, за оплату услуг представителя - 4925 рублей, а всего 127701 рубль 13 копеек.

Взыскать с Огнева С.В. в пользу Архипова В.В. в возмещение материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 123681 рубль 88 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины - 2860 рублей 69 копеек, за оплату услуг представителя 5075 рублей, а всего 131617 рублей 57 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной автотехнической экспертизы 5171 рубль 25 копеек.

Взыскать с Огнева С.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной автотехнической экспертизы 5328 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд.