Дело № 2-343(1)/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2012 года                                                                                      город Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Трутевой В.Н.,

при секретаре Спициной Т.В.,

с участием заместителя Ртищевского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры О.В. Каширина,

представителя истца Буленкова С.В. - Бородина В.А.,

представителя ответчика - Открытого акционерного общества (ОАО) «Российские железные дороги» - Князевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буленкова С.В. к Открытому акционерному обществу (ОАО) «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

установил:

Буленков С.В. обратился с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности. Свои требования истец обосновывает следующим. 20 августа 2009 года около 1 часа он пошел за сигаретами в магазин. Когда переходил через железнодорожный переезд ст.Ртищево, был сбит поездом, в результате от удара его отбросило в колею того же пути, он начал выбираться из неё, но не успел отдернуть правую ногу и ему отрезало ногу локомотивом на уровне голеностопного сустава. Маневровой бригадой истцу была оказана первая помощь. Затем на машине скорой помощи истец был доставлен в хирургическое отделением НУЗ «Отделенческая больница на станции Ртищево-1 открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с диагнозом: травматическая ампутация правой голени на уровне голеностопного сустава. 20 августа 2009 года была выполнена операция по ампутации правой голени истца.

Следователем Мичуринского СО на транспорте Московского межрегионального СУ на транспорте СК при прокуратуре РФ, расследовавшем обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что анализ материалов расследования свидетельствовал:- об отсутствии виновных лиц в травмировании истца источником повышенной опасности, которым является подвижной железнодорожный состав, принадлежащий ответчику.

В связи с причинением железнодорожной травмы истцу причинены физические страдания. В течение 8 месяцев у истца сохранялись сильнейшие боли, повышенная температура. Он не мог выходить из дома. Боли сохраняются до настоящего времени, во время непогоды рана сильно болит, ломит кости. Истцу причинена тяжелейшая психологическая травма - нравственные страдания, выразившиеся в глубоком и нескончаемом чувстве горя от невосполнимой утраты здоровья, обиде на судьбу и разочаровании. До настоящего времени он находится в депрессивном, подавленном состоянии, сопровождающимся бессонницей, потерей аппетита, тревоги. Он испытывает страх за свое будущее, так как существенно ограничен в движении, не имеет возможности работать, иногда ему практически нечего есть, о нем некому заботиться, ему страшно остаться одному. Истец оказался в трудной жизненной ситуации, остро испытывает чувство одиночества, отсутствия радости, полноты жизни и выхода из сложившейся ситуации. Утрачен смысл жизни. В настоящее время он остался один на один со своим горем. Впереди множество жизненных испытаний, которые являются следствием повреждения здоровья и с которыми ему придется справляться в одиночку. Глубокое и непреходящее переживание всех этих негативных чувств определяет характер и высокую степень нравственных страданий, причиняющих истцу моральный вред, который он просит компенсировать суммой в 500 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя Бородина В.А.

Представитель истца Бородин В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Ртищево и Ртищевский район Саратовской области, зарегистрированной в реестре за №Д -160, сроком действия на три года, в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ОАО «РЖД» Князева В.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО7 - исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Воронежа Воронежской области ФИО8, зарегистрированной в реестре за №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Представитель ответчика полагает, что Буленков С.В. допустил грубую неосторожность, в связи с нарушением им п.п. Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденные Минтрансом России 08 февраля 2007 года №18. По результатам проверки следователем Мичуринского следственного отдела на транспорте Московского МСУТ СК при прокуратуре РФ от 11 декабря 2009 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что истец в момент травмирования находился в состоянии алкогольного опьянения, в действиях локомотивной бригады нарушений правил и инструкций, действующих на железнодорожном транспорте, не усматривается. По мнению представителя ответчика, требуемая сумма компенсации морального вреда в 500 000 рублей является завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требуемая истцом сумма в возмещение компенсации морального вреда должна быть уменьшена, определена судом в соответствии с обстоятельствами причинения вреда, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию верх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение.

Как следует из статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда. Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы другим способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда определяется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Исходя из ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 (ред. от 06 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд полагает, что истцу причинен моральный вред - нравственные и физические страдания от воздействия источника повышенной опасности - маневровым составом, владельцем которого является ОАО «РЖД».

Это обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.

Судом установлено, что 20 августа 2009 года в 0 часов 05 минут на ст. Ртищево, 665 км ПК 1 в районе пешеходного моста маневровым составом под управлением машиниста ФИО9 был травмирован Буленков С.В., который переходил через железнодорожный переезд в районе улицы 22 Партсъезда города Ртищево. Истец был госпитализирован в хирургическое отделение Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на станции Ртищево - 1 открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с диагнозом: травматическая ампутация правой голени на уровне голеностопного сустава, где ему была проведена операция по ампутации правой голени на уровне верхней трети. Эти обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от11 декабря 2009 года, вынесенным следователем Мичуринского следственного отдела на транспорте Московского МСУТ СК при прокуратуре РФ, выписным эпикризом названного лечебного учреждения, объяснениями представителей сторон (л.д.10-11).

Причиненный истцу моральный вред должен быть возмещен ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из смысла действующих норм, компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. Поэтому причиненные нравственные страдания компенсируются в денежной форме. Денежная сумма побуждает в человеке определенные положительные эмоции для восстановления его психо - эмоционального положения, существовавшего до нарушения права. Суд полагает, что сумма в 500 000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика с целью компенсации нравственных страданий, не отвечает принципам разумности и справедливости.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает тяжесть и глубину переживаемых потерпевшим физических и нравственных страданий. Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что истец испытывал и продолжает испытывать глубокие нравственные и физические страдания, вызванные полученной травмой.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца, изложенными в исковом заявлении, поддержанными его представителем в судебном заседании, что его одиночество, отсутствие радости и полноты жизни, утрата смысла жизни, невозможность работать, находятся в причинно-следственной связи исключительно с полученной травмой. Из объяснений представителя истца следует, что Буленков С.В. задолго до полученной травмы потерял семью, жилье, работу. Кроме того, Буленков С.В. страдает такими заболеваниями, как инфильтративный туберкулез легких, гипертонической болезнью, которые не являются следствием его травмирования 20 августа 2009 года. По мнению суда, последствия этих заболеваний не могут не отражаться на физическом и психологическом состоянии истца. Однако истец не проходит рекомендованного ему лечащим врачом отделенческой больницы лечения в туберкулезном диспансере города Саратова, чем наносит дополнительный ущерб своему физическому и психологическому состоянию (л.д.11).

Доводы истца о том, что ему «иногда нечего есть», суд не может поставить в вину ответчику. Истец задолго до получения травмы прекратил работать, соответственно утратил источник своего материального содержания. Из объяснений представителя истца следует, что со времени получения травмы и до настоящего времени истец не обратился в соответствующие органы для установления ему группы инвалидности, в связи с этим не проводится реабилитация истца. В связи с отсутствием инвалидности истцу не может быть назначена пенсия, поскольку он не достиг общего пенсионного возраста. Наличие пенсионного содержания, лечение в туберкулезном диспансере, по мнению суда, позволило бы истцу облегчить «трудную жизненную ситуацию».

Суд не может не учитывать, что Буленковым С.В. была проявлена неосмотрительность, способствующая возникновению вреда. Истец в темное время суток в состоянии алкогольного опьянения переходил железнодорожный путь по служебному проходу. На звуковые сигналы, подаваемые машинистом маневрового локомотива ЧМЭ 3 № 1989, не реагировал. Вины работников железнодорожного транспорта в травмировании Буленкова С.В. не усматривается. Причиной происшествия является: нарушение пострадавшим Буленковым С.В. п.п. 6, 7,10 «Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, перехода через железнодорожные пути», утвержденных Минтрансом России от 08 февраля 2007 года № 18, что подтверждается постановлением от 11 декабря 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела, которое истцом не оспорено (л.д.10).

Понятие грубой неосторожности, как и умысла, гражданское законодательство не раскрывает. Применительно к гражданскому правонарушению оценка действий потерпевшего с точки зрения формы вины оставлена на усмотрение суда. Следователь Мичуринского СО на транспорте Московского МСУТ при прокуратуре РФ при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту травмирования Буленкова С.В. не нашел в его действиях грубой неосторожности, а также умысла на причинение вреда.

Вместе с тем, суд не может не учесть, что на момент причинения вреда истец находился в нетрезвом состоянии, что установлено следователем в ходе проведения проверки по факту его травмирования. На момент причинения вреда Буленков С.В. не мог не понимать, что движущееся транспортное средство представляет опасность для жизни и здоровья.

Из объяснений представителя истца, не оспоренных представителем ответчика, судом установлено, что, так называемый «служебный проход через железнодорожные пути», на котором травмирован истец, находится в черте города Ртищево, им пользуются практически все жители города при следовании в часть города, именуемую в просторечии «Сердоба» или «Свёкольный», и обратно. Железнодорожные пути в этой части не имеют ограждений, находятся в зоне свободного доступа для людей. При наличии пешеходного переходного моста жители города при пересечении железнодорожных путей предпочитают пользоваться, так называемым «служебным проходом», не желая подниматься на мост для перехода железнодорожных путей. Как следует из объяснений представителя ответчика, никаких мер административного воздействия к гражданам, переходящих железнодорожные пути в неустановленных местах, соответствующими органами не применяется.

Возникновение вреда здоровью в результате проявления неосторожности истца при переходе железнодорожных путей, по мнению суда, также оказывает влияние на определение размера возмещения вреда в сторону его уменьшения. В силу ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Представитель истца не мог пояснить, каким образом именно 500 000 рублей могут компенсировать причиненный Буленкову С.В. моральный вред.

Поскольку определение размера компенсации морального вреда отдано законодателем на судейское усмотрение, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом изложенных фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, суд приходит к убеждению, что моральный вред, причиненный Буленкову С.В., может быть компенсирован суммой в 70 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Буленкова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества (ОАО) «Российские железные дороги» в пользу Буленкова С.В. 70 000 (семьдесят тысяч) рублей компенсации морального вреда, вызванного повреждением здоровья.

Решение может быть обжаловано сторонами, а прокурором принесено представление в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья