Дело №2-381(1)/ 2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 10 мая 2012 года г. Ртищево Ртищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ястребовой О.В., при секретаре Жевак О.В., с участием истца Болдиной Н.В., ответчика Штукина П.В., третьего лица Болдина Н.А., действующего с согласия законного представителя Болдиной Н.В., представителя третьего лица Администрации Ртищевского муниципального образования <адрес> Платонова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдиной Н.В. к Штукину П.В. о прекращении жилищного правоотношения, установил: Болдина Н.В. обратилась в Ртищевский районный суд Саратовской области с иском к Штукину П.В. о прекращении жилищного правоотношения. В обоснование иска указывая, что зимой 2008 года она познакомилась со Штукиным П.В., с которым стали они сожительствовать, проживая в комнате № в доме № по ул. <адрес>. Для устройства на работу ответчика, она по просьбе зарегистрировала его по указанному адресу. 09 сентября 2009 года она как «Наниматель» жилого помещения с Администрацией Ртищевского муниципального района заключила договор социального найма жилого помещения в домах муниципального фонда. В данном договоре как член семьи «Нанимателя» указан Штукин П.В. В январе 2009 года они с ответчиком переехали жить в <адрес>. С ноября 2011 года совместная жизнь с ответчиком прекращена. Штукин П.В. выехал с места жительства из <адрес>, он также не проживает по месту регистрации в спорном жилом помещении. Ответчик никогда не был членом её семьи, совместно с ним она не проживает, не ведет общего хозяйства. Ответчик не производит оплату коммунальных услуг, добровольно выехал на другое место жительство, отказавшись от прав на спорную квартиру, поэтому утратил право пользования спорным жилым помещением. Она желает решить вопрос о приватизации данного жилья, просит суд признать прекращенным право пользования ответчика жилым помещением - комнатой <адрес>. В судебном заседании истец Болдина Н.В. исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Ответчик Штукин П.В. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что уже передал паспорт для оформления регистрации по иному адресу. Третье лицо Болдин Н.А., действующий с согласия законного представителя Болдиной Н.В., заявленные исковые требования поддержал. Представитель третьего лица Администрации Ртищевского муниципального образования город Ртищево Саратовской области Платонов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не возражал против заявленных исковых требований. Представитель третьего лица Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия. Выслушав объяснение истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора. Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Судом установлено, что жилое помещение: комната № в доме № по ул. <адрес> предоставлена на основании договора социального найма жилого помещения в доме муниципального фонда от 09 сентября 2009 года Болдиной Н.В. Как следует из пояснений истца Болдиной Н.В., не оспаривается ответчиком, в указанном жилом помещении она совместно с сыном Болдиным Н.А. проживает с 2000 года. Данное жилое помещение было предоставлено ей как общежитие ОАО «РЖД», в дальнейшем был изменен статус жилого помещения. Жилой дом был передан ОАО «РЖД» в муниципальный жилой фонд, и в 2009 году заключен договор социального найма, где в качестве членов семьи указаны сын Болдин Н.А. и Штукин П.В. Из объяснений истца Болдиной Н.В., показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 следует, что ответчик Штукин П.В. в комнате не проживает, принадлежащих ему вещей и иного имущества в жилом помещении не имеется. Ответчик проживал в спорном жилом помещении в июле 2008 года. После прекращения отношений с Болдиной Н.В., они перестали совместно жить, Штукин П.В. не живет в комнате, не несет расходы по его содержанию, был зарегистрирован истцом для устройства на работу. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. При рассмотрении дела установлено, что ответчик Штукин П.В. в жилом помещении истца не проживает длительное время, его отсутствие в жилом помещении не носит временного характера, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца не чинилось. При этом ответчик не выполняет обязанности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для сохранения права пользования жилым помещением, ответчиком не представлено. В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Судом ответчику Штукину П.В. разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ. Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны, доказательно обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Болдиной Н.В. к Штукину П.В. о прекращении жилищного правоотношения удовлетворить. Признать прекращенным право пользования Штукина П.В жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Ртищевский районный суд Саратовской области.