Дело № 2 - 360(1)/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2012 года                                                                                         город Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Трутевой В.Н.,

при секретаре Спициной Т.В.,

с участием представителя ответчика - администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области Стуенко С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Владимирова А.Д., поданного от имени должника - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Минатулаева Н.М. к администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, Махаури А.У. о признании недействительной (ничтожной) сделки, признания наличия обременения (аренды), признания отсутствующим обременения (аренды), истребовании из незаконного владения земельных участков,

установил:

истец обратился в суд с иском к администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, Махаури А.У. о признании недействительной (ничтожной) сделки, признания наличия обременения (аренды), признания отсутствующим обременения (аренды), истребовании из незаконного владения земельных участков.

Свои требования истец обосновывает следующим. 05 октября 2010 года решением Арбитражного суда Саратовской области индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Минатулаев Н.М. признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 05 октября 2010 года конкурсным управляющим имущества КФХ Минатулаева Н.М. утвержден А.Д.Владимиров. На момент открытия конкурсного производства Минатулаеву Н.М. на основании долгосрочных договоров аренды сроком на 49 лет принадлежали 9 земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>.

12 ноября 2010 года Минатулаев Н.М. обратился в администрацию Ртищевского муниципального образования с заявлением о расторжении договоров аренды, 17 декабря 2010 года постановлениями администрации Ртищевского муниципального образования № 3149 и № 3148 (в редакции постановления от 02 марта 2011 года № 299) договоры аренды были расторгнуты.28 декабря 2010 года постановлением № 3248 администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области спорные земельные участки были предоставлены Махаури А.У. в аренду на 49 лет.28 декабря 2010 года Администрация Ртищевского муниципального образования и Махаури А.У. подписали договор аренды спорных земельных участков № 84 сроком до 28 декабря 2059 года, который21 января 2011 года зарегистрирован УФРС по Саратовской области.

По мнению истца, договор аренды земельного участка № 84 от 28 декабря 2010 года является ничтожной сделкой, а спорные земельные участки подлежат передаче истцу. Спорные земельные участки находились в аренде у Минатулаева Н.М. на основании договоров, которые были в дальнейшем расторгнуты.01 августа 2011 года вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-2127/2010 признаны недействительными (ничтожными) сделками соглашения о расторжении договоров аренды земельных участков, заключенные посредством подачи Минатулаевым Н.М. заявления о расторжении договоров и издания администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области постановлений № 3149 и № 3148 от 17 декабря 2010 года о расторжении договоров аренды.19 октября 2011 года данное определение было оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, а 02 февраля 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа. В рассмотрении указанного дела участвовали ответчики по настоящему делу.

Истец полагает, что расторжение договоров аренды земельных участков между администрацией и Минатулаевым Н.М. не повлекло юридических последствий, а значит договоры аренды, на основании которых спорные земельные участки находились во владении и пользовании Минатулаева Н.М., действовали на момент передачи их в аренду Махаури А.У. и продолжают действовать в настоящее время.Таким образом, по оспариваемому договору аренды Махаури А.У. были переданы в аренду земельные участки уже обремененные арендой в пользу Н.М. Минатулаева.

28 сентября 2011 года вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-8658/2011 признано недействительным постановление администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от 28 декабря 2010 года № 3248 о предоставлении спорных земельных участков Махаури А.У. в аренду на 49 лет.В рассмотрении указанного дела также участвовали ответчики по настоящему делу. Истец считает, что оспариваемый договор аренды был заключен на основании недействительного постановления органа местного самоуправления. Данный договор не соответствует требованиям ст.29 Земельного кодекса РФ. Оспариваемый договор, как несоответствующий требованиям ст. 606 ГК РФ и ст.29 Земельного кодекса РФ, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Поскольку Махаури А.У. владеет и пользуется спорными земельными участками на основании недействительного договора аренды, его владение является незаконным.В тоже время, поскольку договоры аренды данных участков, заключенные в пользу Минатулаева Н.М., сохраняют юридическую силу, у Минатулаева Н.М. имеются законные основания для владения и пользования этими земельными участками.Арендованные земельные участки входят в конкурсную массу, они могут быть истребованы из чужого незаконного владения.

Истец просит признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка № 84 от 28 декабря 2010 года, заключенный между Ртищевским муниципальным районом Саратовской области и Махаури А.У., зарегистрированный 21 января 2011 года Управлением Росреестра по Саратовской области. Признать наличие обременения (аренды), сроком до 13 сентября 2055 года, возникшего на основании договора аренды земельного участка № 4 от 13 сентября 2006 года, заключенного между арендатором - индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства Минатулаевым Н.М. и арендодателем - администрацией Ртищевского муниципального образования в отношении следующих земельных участков из земель фонда перераспределения, расположенных по адресу: <адрес>: общей площадью 282 га, кадастровый № 64:30:160105:0008 иобщей площадью 118 га, кадастровый №64:30:160105:0009.Признать наличие обременения - аренды, сроком до 25 сентября 2055 года, возникшего на основании договора аренды земельного участка № 5 от 25 сентября 2006 года, заключенного между арендатором Минатулаевым Н.М. и арендодателем - администрацией Ртищевского муниципального образования в отношении следующих земельных участков из земель фонда перераспределения, расположенных по адресу: <адрес>:общей площадью 403 га, кадастровый № 64:30:160104:0005; общей площадью 327 га, кадастровый № 64:30:160104:0006; общей площадью 340 га, кадастровый № 64:30:160104:0007; общей площадью 268 га, кадастровый № 64:30:160104:0008; общей площадью 57 га, кадастровый № 64:30:160104:0009, общей площадью 121 га кадастровый № 64:30:160105:0006; общей площадью 180 га, кадастровый № 64:30:160105:0007.

Признать отсутствующим обременение (аренду), возникшее на основании договора аренды земельного участка № 84 от 28 декабря 2010 года, заключенного между Ртищевским муниципальным районом Саратовской области и Махаури А.У., зарегистрированного Управлением Росреестра по Саратовской области 21 января 2011 года, следующих земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>:общей площадью 403 га, кадастровый № 64:30:160104:0005; общей площадью 327 га, кадастровый № 64:30:160104:0006; общей площадью 340 га, кадастровый № 64:30:160104:0007; общей площадью 268 га, кадастровый № 64:30:160104: 0008,общей площадью 57 га, кадастровый № 64:30:160104:0009;общей площадью 121 га, кадастровый № 64:30: 160105:0006: общей площадью 180 га, кадастровый № 64:30:160105:0007; общей площадью 282 га, кадастровый № 64:30:160105:0008; общей площадью 118 га, кадастровый № 64:30: 160105:0009.

Истребовать из владения Махаури А.У. в пользу фермерского хозяйства Минатулаева Н.М. указанные земельные участки.

Владимиров А.Д., его представитель Светов И.Б., в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области Стуенко С.В., действующий на основании доверенности № 65 от 22 июня 2011 года, сроком действия один год, исковые требования не признал, мотивируя следующим. Администрация по просьбе Минатулаева Н.М. 17 декабря 2010 года вынесла постановления № 3149 и № 3148 «О расторжении договора аренды земельного участка в Ртищевском районе».20 апреля 2011 года администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области получила от конкурсного управляющего главы КФХ Минатулаева Н.М. - Владимирова А.Д. заявление о признании недействительными (ничтожными) соглашения о расторжении договоров аренды земельных участков, заключенных между администрацией Ртищевского муниципального района и Минатулаевым Н.М. № 5 от 25 сентября 2006 года и № 4 от13 сентября 2006 года. Только после поступления этого заявления от конкурсного управляющего Владимирова А.Д. администрация Ртищевского муниципального района узнала, что 21 апреля 2010 года в отношении КФХ Минатулаева Н.М. была введена процедура наблюдения.В соответствии со ст. 2 Федерального Закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, связанные с порядком требования кредиторов, выполнением обязательств должника, требованиями самого должника. В целях обеспечения наступления предусмотренных последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы. Уполномоченным органом признается - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Предусмотренные в указанной статье организационные меры, принимаемые арбитражным судом, направлены на обеспечение подготовки проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. Эти меры препятствуют возможности несанкционированного отчуждения имущества должника.В нарушение данных положений Федерального Закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» администрация Ртищевского муниципального района, как уполномоченный орган, перед которым у должника имелись денежные обязательства по оплате задолженности по договорам аренды земельных участков на момент введения в отношении данного должника процедур банкротства, не была уведомлена в установленном законом порядке о введенной процедуре наблюдения в отношении должника. У администрации Ртищевского муниципального района отсутствовала информация о признании должника - ИП КФХ Минатулаева Н.М. несостоятельным (банкротом), а следовательно, отсутствовала и информация об ограничениях по сделкам связанных с признанием должника - ИП КФХ Минатулаева Н.М. несостоятельным (банкротом).

Ответчик Махаури А.У., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, об уважительных причинах своего отсутствия суд не известил, возражений на исковые требования не предоставил.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников процесса, признав неуважительной причину неявки в судебное заседание ответчика Махаури А.У.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно п.4 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Из абзаца 4 п.2 и п.3 ст.129 этого же Закона следует, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Статьей 127 Федерального закона от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 126 названного Федерального закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

По правилам пункта 1 статьи 129 того же Федерального закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Абзацем 6 пункта 3 названной статьи предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Исходя из правил ст. 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Следовательно, в рамках дела о банкротстве могут быть признаны недействительными только оспоримые сделки, а требование о применении последствий ничтожных сделок необходимо по-прежнему заявлять в рамках общего искового порядка. При этом следует особенно отметить, что в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению требования об оспаривании сделок по основаниям, установленным как Законом о банкротстве, так и ГК РФ. Если первая сделка будет признана недействительной, то должник (Минатулаев Н.М.) вправе истребовать спорную вещь у её второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 301 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что 05 октября 2010 года решением Арбитражного суда Саратовской области индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Минатулаев Н.М.признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от той же даты конкурсным управляющим имущества КФХ Минатулаева Н.М. утвержден Владимиров А.Д. (л.д.72-73).

17 ноября 2005 года распоряжением № 1829 р Комитета по управлению имуществом Саратовской области Минатулаеву Н.М. предоставлены в аренду, сроком на 49 лет, из земель фонда перераспределения, 7 земельных участков, расположенных в <адрес>, а именно: общей площадью 403 га, кадастровый № 64:30:160104:0005, общей площадью 327 га, кадастровый № 64:30:160104:0006, общей площадью 340 га, кадастровый № 64:30:160104:0007, общей площадью 268 га, кадастровый № 64:30:160104:0008, общей площадью 57 га, кадастровый № 64:30:160104:0009, общей площадью 121 га, кадастровый № 64:30:160105.0006 и общей площадью 180 га, кадастровый № 64:30:160105:0007. Постановлением № 1377 администрации Ртищевского муниципального образования (в редакции постановления от 31 января 2007 года № 98) указанные земельные участки, из земель фонда перераспределения, вновь предоставлены Минатулаеву Н.М. в аренду на тот же срок (л.д.22, 32-33).

13 сентября 2006 года постановлениями № 1316 и 1317 администрации Ртищевского муниципального образования (в редакции постановления от 31 января 2007 года № 97) Минатулаеву Н.М. предоставлены в аренду, сроком на 49 лет, из земель фонда перераспределения, два земельных участка, расположенных по адресу: <адрес>:общей площадью 282 га, кадастровый № 64:30:160105:0008, иобщей площадью 118 га, кадастровый № 64:30:160105:0009 (л.д.23-26).

13 и 25 сентября 2006 года между администрацией Ртищевского муниципального образования (арендодателем) и Минатулаевым Н.М. (арендатором) заключены договоры аренды № 4 и № 5 сроком до 13 и 25 сентября 2055 года соответственно спорных земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, которые были зарегистрированы в установленном порядке, что не отрицается представителем администрации Ртищевского муниципального района (л.д.27 - 30, 34 -37).

На момент открытия конкурсного производства, на 05 октября 2010 года, Минатулаеву Н.М. на основании долгосрочных договоров аренды (сроком на 49 лет) принадлежали 9 названных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>.

После признания ИП главы КФХ Минатулаева Н.М. несостоятельным (банкротом) 12 ноября 2010 года он обратился в администрацию Ртищевского муниципального района с заявлением о расторжении долгосрочных договоров аренды земельных участков от 13 и 25 сентября 2006 года.

Постановлениями администрации Ртищевского муниципального образования № 3148 от 17 декабря 2010 года и 3149 от 11 декабря 2010 года (в редакции постановления от 02 марта 2011 г. № 299) названные договоры с Минатулаевым Н.М. были расторгнуты (л.д.31, 39 - 40).

Постановлением № 3248 от 28 декабря 2010 года администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области спорные земельные участки предоставлены Махаури А.У. в аренду на 49 лет (л.д.41).

28 декабря 2010 года между администрацией Ртищевского муниципального образования (арендодателем) и Махаури А.У. (арендатором) заключен договор аренды № 84 сроком до 28 декабря 2059 года спорных земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, который зарегистрирован 21 января 2011 года УФРС по Саратовской области (л.д.42-46).

Суд приходит к убеждению, что договор аренды земельного участка № 84 от 28 декабря 2010 года является ничтожной сделкой, а спорные земельные участки подлежат передаче истцу в силу следующих обстоятельств.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2011 года по делу № А 57-2127/2010 признаны недействительными (ничтожными)соглашения о расторжении договоров аренды земельных участков, заключенные между администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области и Минатулаевым Н.М. №4 от 13 сентября 2006 года и №5 от 25 сентября 2006 года, достигнутые на основании заявления Минатулаева Н.М. от 12 ноября 2010 года и издания администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области постановления № 3149 ( в редакции постановления №299 от 02 марта 2011 года) и постановления № 3148 от 17 декабря 2010 года (л.д.47-51). 19 октября 2011 года названное определение Арбитражного суда от 01 августа 2011 года было оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, а 02 февраля 2012 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа (л.д.52-60).

В силу ст. 167 ГК РФ расторжение договоров аренды не повлекло юридических последствий, а значит договоры аренды, на основании которых спорные земельные участки находились во владении и пользовании Минатулаева Н.М., действовали на момент передачи их в аренду Махаури А.У. и продолжают действовать в настоящее время.

Таким образом, по оспариваемому договору аренды ответчику Махаури А.У. были переданы в аренду земельные участки уже обремененные арендой в пользу Минатулаева Н.М.

Согласно п.2 ст. 1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Ст.29 Земельного Кодекса РФ предусматривает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Из этого следует, что необходимым условием передачи в аренду земельных участков и их законного использования является наличие сохраняющего юридическую силу решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении таких участков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-8658/11 от 28 сентября 2011 года признано недействительнымпостановление администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от 28 декабря 2010 года № 3248 о предоставлении в аренду сроком на 49 лет спорных земельных участков Махаури А.У.(л.д.61-71).

Таким образом, вступившими в законную силу решениями арбитражного суда установлено, что соглашения о расторжении договоров аренды земельных участков, заключенные между администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области и Минатулаевым Н.М., и издание администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области постановлений о расторжении таких договоров, а также постановление администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от 28 декабря 2010 года № 3248 о предоставлении в аренду сроком на 49 лет спорных земельных участков Махаури А.У., признаны недействительными (ничтожными) сделками.

При разрешении двух споров, рассмотренных арбитражным судом, принимали участие, как администрация Ртищевского муниципального района, так и Махаури А.У., что ответчиками не оспорено. В силу ст.61 ГПК РФ ответчики не могут оспаривать установленные арбитражным судом обстоятельства, названными выше постановлениями.

Суд приходит к убеждению, что оспариваемый договор аренды был заключен на основании недействительного постановления органа местного самоуправления, что не соответствует правилам статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку необходимым условием передачи в аренду земельных участков и их законного использования является наличие сохраняющего юридическую силу решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении таких участков. На Махаури А.У. лежит обязанность возвращения спорных земельных участков истцу.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания еётаковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 consultantplus://offline/ref=4FF4EAF2790143BB11D557EDEF4573C16E63348986E01EF4B75387118796851F4C0F72595DE80835B0W8Kст.181. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Минатулаев Н.М. в лице конкурсного управляющего вправе предъявить требование о признании оспариваемого договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой. Поскольку Махаури А.У. владеет и пользуется спорными земельными участками на основании недействительного договора аренды, его владение является незаконным.В тоже время, поскольку договоры аренды данных земельных участков, заключенные в пользу Минатулаева Н.М., сохраняют юридическую силу, у истца имеются законные основания для владения и пользования этими земельными участками.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Соответственно право аренды, являющееся имущественным правом, отнесено к иному имуществу.Неправомерное расторжение договоров аренды, заключенных с Минатулаевым Н.М. и передача спорных земельных участков Махаури А.У. препятствуют включению арендных прав на эти участки в конкурсную массу, что нарушает права Минатулаева Н.М. и его кредиторов.

Довод представителя администрации Ртищевского муниципального района о том, что при расторжении договоров аренды земельных участков с Минатулаевым Н.М. у ответчика не было информации о признании Минатулаева Н.М. банкротом, было предметом исследования в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02 февраля 2012 года при рассмотрении кассационной жалобы администрации Ртищевского муниципального района на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2011 года и постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 года по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Минатулаева Н.М. Владимирова А.Д. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок (л.д.56-60). По мнению суда, это обстоятельство не имеет правового значения. Как следует из решения арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2011 года, на момент обращения Минатулаева Н.М. в администрацию с заявлением о расторжении договоров аренды он не имел полномочий на подписание заявления, поскольку они прекращены в связи с введением в отношении него процедуры конкурсного производства, его заявление является ничтожным (л.д.66). В этом же решении указано, что в силу ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обязательным условием передачи в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения является предварительное заблаговременное опубликование сообщения о наличии предлагаемых для передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Администрацией Ртищевского муниципального района не соблюдены нормы законодательства при предоставлении земельных участков в аренду Махаури А.У. (л.д.68).

В результате оспариваемых сделок из конкурсной массы выбыли земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 2096 га по цене 8000 рублей за 1 гектар, общая стоимость участков составляет 16 768 0000 рублей, что установлено постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02 февраля 2012 (л.д.58 оборот).

Права арендатора по договору аренды, предусмотренные статьей 606 ГК РФ, носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение - реализованы с торгов в порядке, установленном законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19Налогового кодекса РФ в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года №374-ФЗ «О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона «О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», вступившим в силу 29 января 2010 года,по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Размер государственной пошлины по имущественному спору должен составлять 60 000 рублей, оплата государственной пошлины истцу была отсрочена до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего возникший между сторонами спор.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 г.) от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

Поскольку Администрация Ртищевского муниципального района освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с Махаури А.У.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка № 84 от 28 декабря 2010 года, заключенный между Ртищевским муниципальным районом Саратовской области и Махаури А.У., зарегистрированный 21 января 2011 года Управлением Росреестра по Саратовской области.

Признать наличие обременения (аренды) сроком до 13 сентября 2055 года, возникшего на основании договора аренды земельного участка № 4 от 13 сентября 2006 года, заключенного между арендатором - индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства Минатулаевым Н.М. и арендодателем - администрацией Ртищевского муниципального образования в отношении следующих земельных участков из земель фонда перераспределения, расположенных по адресу: <адрес>:общей площадью 282 га, кадастровый № 64:30:160105:0008;общей площадью 118 га, кадастровый №64:30:160105:0009.

Признать наличие обременения (аренды) сроком до 25 сентября 2055 года, возникшего на основании договора аренды земельного участка № 5 от 25 сентября 2006 года, заключенного между арендатором - индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства Минатулаевым Н.М. и арендодателем - администрацией Ртищевского муниципального образования в отношении следующих земельных участков из земель фонда перераспределения, расположенных по адресу: <адрес>:общей площадью 403 га, кадастровый № 64:30:160104:0005; общей площадью 327 га, кадастровый № 64:30:160104:0006; общей площадью 340 га, кадастровый № 64:30:160104:0007; общей площадью 268 га, кадастровый № 64:30:160104:0008; общей площадью 57 га, кадастровый № 64:30:160104:0009; общей площадью 121 га, кадастровый № 64:30:160105:0006; общей площадью 180 га, кадастровый № 64:30:160105:0007.

Признать отсутствующим обременение (аренду), возникшее на основании договора аренды земельного участка № 84 от 28 декабря 2010 года, заключенного между Ртищевским муниципальным районом Саратовской области и Махаури А.У., зарегистрированного Управлением Росреестра по Саратовской области 21 января 2011 года, следующих земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>: общей площадью 403 га, кадастровый № 64:30:160104:0005; общей площадью 327 га, кадастровый № 64:30:160104:0006; общей площадью 340 га, кадастровый № 64:30:160104:0007; общей площадью 268 га, кадастровый № 64:30:160104:0008; общей площадью 57 га, кадастровый № 64:30:160104:0009; общей площадью 121 га, кадастровый № 64:30:160105:0006; общей площадью 180 га, кадастровый № 64:30:160105:0007; общей площадью 282 га, кадастровый № 64:30:160105:0008;общей площадью 118 га, кадастровый №64:30:160105:0009.

Истребовать из владения Махаури А.У. в пользу фермерского хозяйства Минатулаева Н.М. следующие земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>:общей площадью 403 га, кадастровый № 64:30:160104:0005;общей площадью 327 га, кадастровый № 64:30:160104:0006;общей площадью 340 га, кадастровый № 64:30:160104:0007;общей площадью 268 га, кадастровый № 64:30:160104:0008;общей площадью 57 га, кадастровый № 64:30:160104:0009;общей площадью 121 га, кадастровый №64:30:160105:0006;общей площадью 180 га, кадастровый № 64:30:160105:0007;общей площадью 282 га, кадастровый № 64:30:160105:0008;общей площадью 118 га, кадастровый № 64:30:160105:0009.

Взыскать с Махаури А.У. в пользу бюджета муниципального образования Ртищевского района Саратовской области 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья