Дело №2-368(1)2012 РЕШЕНИЕ /ЗАОЧНОЕ/ именем Российской Федерации 12 мая 2012 года г. Ртищево Ртищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ястребовой О.В., при секретаре Жевак О.В., с участием истца Соболева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Е.А. к Миронову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, установил: Соболев Е.А. обратился в суд с иском к Миронову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 31 августа 2011 года они с ответчиком заключили договор займа. По условиям договора займа, он передал Миронову А.Н. во временное пользование денежные средства в размере 335000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанные денежные средства по истечении 6 месяцев с момента заключения указанного договора, а именно 01 марта 2012 года и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 3 % за каждый месяц пользования займом. В случае несвоевременного исполнения ответчиком обязанностей по договору, он обязался уплатить штраф в размере 1000 рублей за каждый день просрочки. По истечении срока займа он не исполнил своих обязательств, с 01 марта 2012 года по день подачи искового заявления не возвратил сумму займа 335000 рублей. Не выплачивает проценты за шесть месяцев пользования займом, что составляет на день подачи иска 60300 рублей. Не оплачивает штрафы в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, что составляет за 26 дней просрочки на момент подачи иска сумму 26000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невозвращенного в срок займа в размере 335000 рублей, 60300 рублей проценты за пользованием займом, 26000 рублей штраф за неисполнение обязательств по договору займа, а всего 421300 рублей. А также просит взыскать с ответчика судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 7413 рублей. Истец Соболев Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дополнил, что он до истечения срока займа неоднократно пытался дозвониться до ответчика для решения вопроса о возращении ежемесячных процентов, но ответчик не отвечал на звонки. После истечения срока возврата денежных средств, также пытался решить вопрос с ответчиком. Ответчик по телефону обещал вернуть деньги, договаривался с ним о встрече, но так и не появился. После подачи в суд иска 27 марта 2012 года ответчик по телефону обещал вернуть деньги, но не вернул. Ответчик Миронов А.Н., будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, о причинах неявки суд в известность не поставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд с согласия истца в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства. Суд, заслушав пояснения истца, допросив свидетелей, изучив и оценив представленные письменные доказательства, приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей. Судом установлено, что 31 августа 2011 года между истцом и ответчиком в установленной законом форме был заключён договор займа, что подтверждается представленной истцом распиской. Как следует из текста расписки, 31 августа 2011 года ответчик Миронов А.Н. получил от истца Соболева Е.А. займ на сумму 335000 рублей, обязался вернуть их по истечении 6 месяцев с момента заключения договора, а именно до 01 марта 2012 года, уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с данным договором. Согласно п.3 договора займа, проценты за пользование денежными средствами составляют 3% за каждый месяц пользования займом. Факт совершения сделки на указанных условиях, подлинность представленной расписки заемщика ответчиком не оспорены. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьёй 314 ГК РФ, в случае, когда обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Обязанность возврата суммы займа устанавливается статьёй 810 ГК РФ, из которой следует, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из пояснений истца Соболева Е.А., текста расписки, срок исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа в расписке был установлен в шесть месяцев, до 01 марта 2012 года. Согласно договоренности с ответчиком, денежные средства ему были представлены с ежемесячной выплатой им 3 процентов за пользование денежными средствами. Ответчик ФИО1 не исполнял принятые на себя обязательства и не выплачивал установленные договором ежемесячные проценты за пользование денежными средствами. В указанный срок 01 марта 2012 года, денежные средства не вернул. Согласно части 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим. По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное. Истец Соболев Е.А., подтверждая заявленные требования, представил в суд подлинную расписку от 31 августа 2011 года, из которой усматривается, что Миронов А.Н. получил в долг у истца денежные средства в указанной сумме. Нахождение у истца долговой расписки от 31 августа 2011 года подтверждает неисполнение ответчиком Мироновым А.Н. обязательств по возврату суммы займа. Достоверных, допустимых и относимых письменных доказательств возврата долга истцу суду не представлено. Свидетель ФИО2 показал, что в конце августа 2011 года находясь на работе, он вышел на улицу и увидел, как Соболев Е.А. и Миронов А.Н. подписывали письменный договор. После подписания договора, Соболев Е.А. передал Миронову А.Н. денежные средства. После разговора с Соболевым Е.А. ему стало известно, что они с Мироновым А.Н. заключили договор займа. Но денежные средства Миронов А.Н. не вернул до настоящего времени. Соболев Е.А. пытался дозвониться до Миронова А.Н. по вопросу возврата денег, но он не отвечал. Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что присутствовал 31 августа 2011 года при заключении договора займа Соболева Е.А. и Миронова А.Н. Они подписали договор, Соболев Е.А. передал Миронову А.Н. денежные средства. В марте 2012 года при встрече Миронов А.Н. сказал, что ничего не должен Соболеву Е.А. и возвращать ему не собирается. До настоящего времени сумма займа и проценты по договору займа не возвращены. С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг по договору займа от 31 августа 2011 года. Сумма долга подлежит взысканию с ответчика. Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Как установлено в судебном заседании, следует из условий заключенного договора, за пользование денежными средствами ответчик Миронов А.Н. уплачивает проценты за пользование денежными средствами в размере 3 процентов ежемесячно. Как следует из пояснений истца, ответчик проценты за пользование денежными средствами за шесть месяцев с 31 августа 2011 года по 01 марта 2012 года не выплачивал. Согласно п.5 договора займа от 31 августа 2011 года в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязанностей по данному договору, он обязан уплатить займодателю штраф в размере 1000 рублей за каждый день просрочки. Приведенный расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование заемными средствами, определенный истцом, ответчиком не оспаривается. По договору от 31 августа 2011 года подлежат взысканию с ответчика проценты в размере 60300 рублей (335000 х 3% х 6 месяцев). При этом, на день подачи искового заявления 26 марта 2012 года, сумма штрафа за 26 дней просрочки, за период с 01 марта 2012 года по 26 марта 2012 года, составляет 26000 рублей из расчета 26 дней х 1000 рублей. Указанная сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 60300 рублей, сумма штрафа в размере 26000 рублей также подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом по делу уплачена государственная пошлина в сумме 7413 рублей, что подтверждается чеком-ордером филиала №3998/3998 Ртищевского отделении №3998 Сбербанка России от 26 марта 2012 года. Учитывая, что исковые требования Соболева Е.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Миронова А.Н. судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в указанном размере, а всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 428713 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Соболева Е.А. к Миронову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать с Миронова А.Н. в пользу Соболева Е.А. сумму невозвращенного в срок займа в размере 335000 (триста тридцать пять тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 60300 (шестьдесят тысяч триста) рублей, штраф за неисполнение обязательств по договору в размере 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7413 (семь тысяч четыреста тринадцать) рублей, а всего 428713 (четыреста двадцать восемь тысяч семьсот тринадцать) рублей. Ответчик ФИО1 вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.