Дело №2-296(1)/2012

РЕШЕНИЕ /ЗАОЧНОЕ/

именем Российской Федерации

15 мая 2012 года                                                                                              город Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Трутевой В.Н.,

при секретаре Спициной Т.В.,

с участием представителя истца - закрытого акционерного общества «Акционерно- коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» в лице филиала г. Ртищево Саратовской области Рузановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Акционерно- коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» в лице филиала г. Ртищево Саратовской области к Строкову А.Н., Строковой Р. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Закрытое акционерное общество «Акционерно - коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» в лице филиала г. Ртищево Саратовской области (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Строкову А.Н., Строковой Р. С. с учетом увеличения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований с учетом их увеличения Банк указал, что 06 июня 2008 года между Банком и Строковым А. Н. был заключен кредитный договор № 168, в соответствии с которым Банк предоставил Строкову А.Н. кредит в сумме 400 000 рублей сроком на два года под 19 процентов годовых. С 04 июня по 03 сентября 2010 года срок возврата долга по кредитному договору был пролонгирован на 3 месяца с процентной ставкой 24 процента годовых. Поскольку сумма кредита не была возвращена Строковым А.Н. 03 сентября 2010 года, с 04 сентября 2010 года на невозвращенную сумму начислены повышенные проценты в размере 48% годовых. Проценты за пользование кредитом в период с июля 2008 года по июль 2011 года включительно уплачивались Строковым А.Н. в полном объеме. Проценты за август - декабрь 2011 года и январь-апрель 2012 года Строков А.Н. не уплатил.

Надлежащее исполнение Строковым А.Н. своих обязательств по кредитному договору обеспечено залогом нежилого одноэтажного помещения общей площадью 73,9 кв. м и земельного участка для общественно - деловых целей, общей площадью 98,59, расположенных по адресу: <адрес>.

Кроме того, исполнение кредитных обязательств обеспечивалось поручительством Строковой Р.С., которая обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком за погашение кредита, процентов по нему, возмещение убытков и уплату неустойки.

Банк с учетом увеличения требований просит взыскать в солидарном порядке со Строкова А.Н., Строковой Р.С. задолженность по кредитному договору в сумме 458729 рублей 47 копеек, из которых сумма основного долга - 341939 рублей 18 копеек, 116790 рублей 29 копеек - проценты за пользование кредитом, 12668 рублей 93 копейки - государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, заложенного имущества - нежилого одноэтажного помещения общей площадью 73,9 кв. м и земельного участка для общественно - деловых целей, общей площадью 98,59, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 614 055 рублей.

В судебном заседании представитель истца Рузанова О.А., действующая на основании доверенности № -юр от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, исковые требования поддержала.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительных причинах своего отсутствия суд не известили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ответчик Строков А.Н. не выполняет условия кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком.

Эти обстоятельства подтверждаются нижеследующими доказательствами.

Из объяснений представителя истца следует, что 06 июня 2008 года между истцом и Строковым А.Н. был заключен кредитный договор № 168, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей сроком на 2 года, а Строков А.Н. обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19 процентов годовых. Обязательства по кредитному договору исполнены истцом в полном объеме путем выдачи ответчику наличных денежных средств через кассу банка. В соответствии с условиями кредитного договора погашение процентов за пользование кредитом должно производиться заемщиком ежемесячно 5 числа месяца, следующего за отчетным. За последний месяц пользования кредитом проценты уплачиваются заемщиком одновременно с погашением суммы основного долга. Ответчик мог в любое время погашать сумму основного долга в неограниченном размере. В связи с неисполнением договора по возврату денежных средств в срок до 04 июня 2010 года, срок возврата долга был пролонгирован до 03 сентября 2010 года. Процентная ставка по кредитному договору с 06 июня 2008 года по 04 июня 2010 года составляла 19% годовых, с 04 июня по 03 сентября 2010 года - 24 % годовых, что соответствует условиям дополнительного соглашения к кредитному договору. Поскольку сумма кредита не была возвращена заемщиком 03 сентября 2010 года, то с 04 сентября 2010 года на невозвращенную сумму начислены повышенные проценты в размере 48 % годовых, так как кредит был вынесен на просрочку. Проценты за пользование кредитом за период с июля 2008 года по июль 2011 года включительно уплачивались заемщиком в полном объеме. Начиная с августа 2011 года по настоящее время, проценты за пользование кредитом не выплачиваются. Истец в ноябре 2010 года обращался к заемщику с требованием уплатить задолженность по кредиту и проценты. Всего по состоянию на 16 апреля 2012 года заемщик должен уплатить истцу повышенные проценты в размере 116790 рублей 29 копеек. Строковым А.Н. в период действия договора частично внесена сумма основного долга по ссуде, непогашенный долг составляет 341939 рублей 18 копеек. На апрель 2012 года задолженность Строкова А.Н. перед истцом по возврату кредита и повышенных процентов составляет 458 729 рублей 47 копеек.

Надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено залогом:нежилого одноэтажного помещения общей площадью 73,9 кв. м и земельного участка для общественно - деловых целей, общей площадью 98,59, расположенных по адресу: <адрес>, а также поручительством Строковой Р.С.

Объяснения представителя истца подтверждаются письменными доказательствами.

06 июня 2009 года между истцом, с одной стороны, и ответчиком Строковым А.Н., с другой стороны, на условиях обеспеченности, срочности, возвратности и платностибыл заключен кредитный договор № 168, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей на неотложные нужды под 19% годовых на срок по 04 июня 2010 года. Деньги выданы наличными, что подтверждается расходным кассовым ордером № 10041 от 16 июня 2008 года (л.д.25).

В соответствии с пунктом 2 кредитного договора ответчик принял на себя обязательство производить уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно 05 числа месяца, следующего за отчетным. За последний месяц пользования кредитом проценты уплачиваются заемщиком одновременно с погашением суммы основного долга. Согласно пункту 9 договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик, со дня допущенного нарушения уплачивает кредитору проценты из расчета 38 процентов годовых (л.д.12).

04 июня 2010 года между Банком и ответчиком Строковым А.Н. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым изменен срок погашения кредита с 04 июня на 03 сентября 2010 года. За пользование кредитом с 05 июня 2010 года по 03 сентября 2010 года Строков А.Н. должен уплатить 24 процента годовых от суммы кредита. Пунктом 2.3 дополнительного соглашения установлен график погашения полной суммы задолженности, являющейся неотъемлемой частью договора. Исходя из п.1.5 дополнительного соглашения, пункт 9 кредитного договора изложен в следующей редакции: при нарушении срока возврата кредита заемщик со дня допущенного нарушения уплачивает кредитору проценты из расчета 48 процентов годовых с суммы просроченной задолженности (л.д.28-30).

Свои обязательства по возврату денежных средств, выданных по кредитному договору, ответчик надлежащим образом не исполнил. Проценты за пользование кредитом за период с июля 2008 года по июль 2011 года включительно Строковым А.Н. выплачивались в полном объеме. Однако с августа 2011 года по апрель 2012 года ответчик прекратил выплату процентов по договору. На период окончания срока действия договора основной долг полностью не погашен, задолженность по оплате основного долга составляет 341939 рублей 18 копеек. С 04 сентября 2010 года по настоящее время кредит был вынесен на просрочку, с 04 сентября 2010 года по настоящее время по кредитному договору начисляются проценты в размере 48 процентов годовых на сумму просроченной задолженности.

Из объяснений представителя истца следует, что между Банком и Строковым А.Н. ведутся длительные переговоры, понуждающие ответчика выполнить условия кредитного договора, ответчик постоянно дает обещания выполнить условия кредитного договора, но не выполняет их.

Надлежащее исполнение Строковым А.Н. обязательств по кредитному договору обеспечено залогом нежилого одноэтажного помещения общей площадью 73,9 кв. м и земельного участка для общественно - деловых целей, общей площадью 98,59, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждено договором об ипотеке от 06 июня 2008 года и дополнительным соглашением к нему от 04 июня 2010 года, зарегистрированными в установленном порядке. Предмет залога оценен сторонами в 614 055 рублей (п.1.4 договора об ипотеке). В силу пункта 6.1 упомянутого договора об ипотеке обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе: при неуплате суммы основного долга полностью или в части, а также систематическом, более двух раз в течение 3(трех) месяцев, нарушении сроков внесения процентов за пользование кредитом (л.д.14-24).

Исполнение обязательств по названному выше кредитному договору также обеспечивается поручительством Строковой Р.С. в соответствии с договором поручительства 168/1 и дополнительным соглашением к договору поручительства от 04 июня 2010 года, заключенным между Банком и Строковой Р.С. в связи дополнительным соглашением к кредитному договору №168 от 06 июня 2008 года, составленным между истцом и ответчиком Строковым А.Н. (л.д.28,83).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Строков А.Н. не исполнил в полном объеме обязательства перед Банком, кредитный договор судом не признавался расторгнутым, в связи с чем до полного погашения суммы задолженности кредитору, Банком правильно начислялись соответствующие проценты, поскольку кредитный договор считается действующим до исполнения обязательств по нему (п.14 кредитного договора).

На 16 апреля 2012 года просроченный основной долг по кредитному договору Строкова А.Н. составляет 341939 рублей 18 копеек, что ответчиками не оспорено, Строковым А.Н. признается в предоставленных суду возражениях на исковые требования (л.д.71). Как следует из представленных Банком выписок из лицевого счета Строкова А.Н., расчета к исковому заявлению, на 01 августа 2011 года остаток долга по кредиту составлял 342950 рублей 66 копеек. 05 августа 2011 года произошло частичное погашение в размере 1101 рубль 48 копеек. Просроченные проценты за пользование кредитом, исходя из 48% -ной ставки, начисленные за период с 01 по 05 августа 2011 года, составляют 2255,02 копейки (48:365х5х342950,66%). Просроченные проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 06 по 31 августа 2011 года на 341939 рублей 18 копеек долга составляют 11691,51 рубля. За август 2011 года проценты составляют 13946 рублей 53 копейки. С сентября 2011 года погашения основного долга ответчиком не производилось. За сентябрь 2011 года проценты составили 13490 рублей 20 копеек (48 : 365 х 30 х 341939,18%), за октябрь 2011 года - 13939,88 рубля (48 : 365 х 31 х 341939,18%), за ноябрь - 13490,20 рубля (48 : 365 х 30 х 341939,18%), за декабрь 13939,88 рубля (48 :365 х 31 х 341939,18%), за январь 2012 года - 13901,79 рубля (48 : 365 х 31 х 341939,18%), за февраль 2012 года - 13004,90 рубля 48 : 366 х 29 х 341939,18%), за март 2012 года - 13901,79 рубля (48 : 366 х 31 х 341939,18%), за 16 дней апреля 2012 года - 7175,12 рубля (48 : 365 х 16 х 341939,18%) (л.д.31-32,50,76). Таким образом, невыплаченные ответчиком проценты по договору займа составляют 116790,29 рубля, общая сумма долговых обязательств составляет 458729,47 рубля.

Суд не может согласиться с доводами ответчика Строкова А.Н., изложенных в возражениях на исковые требования о необходимости снижения на основании ст.333 ГК РФ процентов по договору займа. Статья 333 ГК РФ предусматривает снижение неустойки, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Истцом не заявлено требований о взыскании с ответчика неустойки, истец просит взыскать проценты, которые определены кредитным договором.

Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ. В этом случае заемщик, защищая свои интересы, может только сослаться на злоупотребление правом со стороны заимодавца, однако такой ссылки ответчиком не заявлено.

Статья 10 ГК РФ не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребления правом в иных формах. Однако следует отметить, что заемщик не может самостоятельно отказаться от уплаты процентов, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны заимодавца, поскольку ст. 10 ГК РФ предусматривает лишь право суда отказать в защите заимодавцу при предъявлении им требования о взыскании процентов с заемщика. При этом в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ такой отказ является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (пункт 3 статьи 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Следует отметить, что при признании судом высокого процента по договору займа одной из форм злоупотребления правом возникает конкуренция с принципом свободы договора, закрепленным в ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Суд не находит оснований снижения договорных процентов в связи с трудным материальным положением Строкова А.Н., возникшем по причине пожара в магазине, который является предметом залога.

Предоставленное ответчиком заочное решение Ленинского районного суда города Самары от 22 марта 2011 года, которым суд, рассматривая исковые требования Банка «ВТБ» к Строкову А.Н. о взыскании 2 008 976 рублей задолженности по кредитному договору от 31 июля 2009 года, указал, что основанием уменьшения неустойки является пожар в магазине, который являлся предметом договора аренды, плата за аренду являлась источником дохода ответчика, из которых он оплачивал долги по кредитному договору, не может случить основанием для снижения процентов по договору займа.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом, бесспорно, установлено, что истец не принимал участие в рассмотрении дела Ленинским районным судом города Самары, обстоятельства, которые установил названный суд, не имеют для ответчика юридического значения.

Из объяснений представителя истца следует, что Банку не было известно о том, что в связи с пожаром изменилось материальное положение ответчика, истец не был поставлен в известность о сдаче магазина в аренду какому-либо лицу. Банк располагает информацией о том, что в магазине, принадлежащем ответчику, в период действия кредитного договора было возгорание, однако в магазине не прекращалась торговая деятельность, при этом она осуществлялась самим Строковым А.Н.

Ответчиком не представлено доказательств получения дохода от взимания арендной платы за сдачу магазина в аренду, утраты этого дохода в связи с пожаром.

Судом установлено, что кредитный договор не содержит условий, противоречащих Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

При исполнении обеспеченного залогом обязательства или той его части, исполнение которой просрочено, должник и являющийся третьим лицом залогодатель должны возместить расходы, которые понес залогодержатель в связи с обращением взыскания на предмет залога.

В силу ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с абз. 2 - 4 п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что предмет залога - земельный участок и расположенный на нём магазин оценен сторонами при заключении договора залога в 614 055 рублей.

Суд полагает, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога, поскольку в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, на 03 сентября 2010 года, оно не исполнено, по закону или договору такое право не возникает позже. Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства составляет 458729,43 рубля, что более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, а именно - 74 процента, период просрочки исполнения обязательства (возврата кредита), обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, начиная с 03 сентября 2010 года.

В соответствии со ст. 361 ГК РФпо договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно части 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Суд не может возложить на ответчика Строкову Р.С. солидарные обязательства по оплате задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно п.1.2 договора поручительства от 06 июня 2008 года и дополнительного соглашения к договору поручительства от 04 июня 2010 года поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с тем, что сроком возврата кредита является 03 сентября 2010 года (л.д.13, 83)

Исходя из смысла пункта 2 договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства по погашению кредита заемщиком Строковым А.Н., при не исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Между тем определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок. Что касается содержащегося в пункте 2 договора поручительства условия о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, то оно не может являться условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со статьей 190 ГК РФ договор поручительства не содержит, постольку срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен, условие о действии поручительства до фактического исполнения кредитного договора не может считаться условием о сроке. Срок, установленный п.4 ст.367 ГК РФ является пресекательным, восстановлению не подлежит.

Банк обратился в суд за взысканием со Строковой Р.С. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору 21 февраля 2012 года, то есть за пределами годичного срока со дня наступления срока (03 сентября 2010 года) исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Доказательств предъявления до 02 сентября 2011 года требований к Строковой Р.С. о выполнении кредитных обязательств Банком не предоставлено.

Суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет основного должника Строкова А.Н.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12668 рублей 93 копейки, что подтверждено платежными поручениями № 25 от 20 февраля 2012 года, №38 от 12 марта 2012 года, № 60 от 16 апреля 2012 года, из них: 4000 рублей за требования об обращении взыскании на заложенное имущество, 8668 рублей 93 копейки за требования имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 8, 51,77). Сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. По заявленным требованиям в соответствии с пунктом 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина должна составлять 11787 рублей 29 копеек, в том числе, с цены иска в сумме 458729,43 рубля размер пошлины составляет 7787 рублей 29 копеек, 4000 рублей - за требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика А.Н. Строкова. Излишне уплаченной государственной пошлиной является сумма 881 рубль 64 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 237 ГПК РФ, суд

решил:

закрытому акционерному обществу «Акционерно - коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» в лице филиала г.Ртищево Саратовской области в удовлетворении требований о взыскании со Строковой Р. С. задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать со Строкова А.Н. в пользу закрытого акционерного общества «Акционерно - коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» в лице филиала г. Ртищево Саратовской области задолженность по кредитному договору № 168 от 06 июня 2008 года 341 939 (триста сорок одну тысячу девятьсот тридцать девять) рублей 18 копеек основного долга, 116790 (сто шестнадцать тысяч семьсот девяносто) рублей 29 копеек процентов за пользование кредитом, 11787 (одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 29 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 470516 (четыреста семьдесят тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 76 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое одноэтажное помещение общей площадью 73,9 (семьдесят три целых девять десятых) квадратных метров и земельного участка для общественно - деловых целей, общей площадью 98,59 (девяносто восемь целых пятьдесят девять сотых) квадратных метров, расположенных по адресу: Саратовская область, город Ртищево, территория «Колхозного рынка» под номером 33/1 (тридцать три дробь один), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость объекта в размере 614 055 (шестьсот четырнадцать тысяч пятьдесят пять) рублей.

Ответчики вправе подать в Ртищевский районный суд заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

.