ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 мая 2012 года г. Ртищево Ртищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Кулагина П.В. при секретаре Новиковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «Группа Ренессанс Страхование» к Филатову П.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил: Общество с ограниченной ответственность «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховая компания) обратилось в Ртищевский районный суд Саратовской области с иском к Филатову П.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований истцом указано, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. 03.08.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Филатов П.С., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ООО "Росгосстрах" по договору страхования (полису) №. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 267617 рублей 31 копейку. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 255835 рублей 46 копеек. ООО «Группа Ренессанс Страхование» (истец) обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. В соответствии со статьей 7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей. Ссылаясь на статьи 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 135835 рублей 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3916 рублей 71 копейку. В судебное заседание представитель истца по доверенности №2011/1126 от 15.09.2011 года Мехешидзе А.Т. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в соответствии со статьей 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование». Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие представителя истца. Ответчик Филатов П.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом лично под роспись, возражений не представил, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, данная позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 435-О-О. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания. Представитель истца Мехешидзе А.Т. выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, что отражено в исковом заявлении. Суд, руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Изучив и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Судом установлено, что 09.08.2011 года в отношении Филатова П.С. было вынесено постановление 77 МО № 2952661 по делу об административном правонарушении, из которого следует, что Филатов П.С., 02.08.2011 года в 23 часа 20 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения на пл. Преображенская г. Москва не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имеющему преимущество в движении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем Филатов П.С. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа 100 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус государственный регистрационный знак №, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «Новое такси желтое Юг», застрахованному истцом по договору страхования 001AG11-0244, были причинены механические повреждения. Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 02.08.2011 года по вине ответчика Филатова П.С.. В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу части 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам статьи 1064 ГК РФ, согласно которым причиненный вред имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По направлению истца поврежденный автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был осмотрен, о чем 13.09.2011 года ООО "Компакт эксперт" был составлен акт осмотра N 13-09-5-1. ООО «ТехКом» г. Москва был произведен ремонт поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 270137 рублей 31 копейка. Из данной суммы была исключена сумма 2520 рублей, в связи с чем сумма, подлежащая возмещению составила 267617 рублей 31 копейка. Истец выполнил обязательства по договору страхования, оплатив страховое возмещение в размере 267617 рублей 31 копейка, что подтверждается платежным поручением N 752 от 18.11.2011 года. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со статьей 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 255835 рублей 46 копеек. При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», с ответчика подлежит взысканию часть страхового возмещения в размере 135835 рублей 46 копеек с учетом износа поврежденного транспортного средства. Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком суду представлено не было. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3916 рублей 71 копейка, указанная сумма процессуальных издержек в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Филатова П.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 135835 рублей 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3916 рублей 71 копейка, а всего 139752 (сто тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 17 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья