Дело №2-235(1)/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2012 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ястребовой О.В.,

при секретаре Жевак О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Редюшеву Д.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковыми требованиями к Редюшеву Д.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации указывая, что 30 января 2010 года в 09 часов 15 минут в г. Москве на ул. Декабристов, д.49 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Редюшева Д.А., принадлежащего ему на праве собственности и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шиганова А.А., принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно документам ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее- ПДД) водителем Редюшевым Д.А., управлявшим автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП была поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. На момент аварии машина была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису №. Согласно экспертному заключению от 04 апреля 2011 года размер ущерба, причиненного данному автомобилю, составил 162508 рублей 77 копеек. ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило Шиганову А.А. за ремонт указанного транспортного средства страховое возмещение в сумме 162508 рублей 77 копеек. Поскольку в документах ГИБДД был указан полис ОСАГО ВВВ № ООО «Группа Ренессанс Страхование» Редюшева Д.А., ОСАО «Ингосстрах» направило в данную страховую компанию требование о страховой выплате. В выплате страховой компанией было отказано. При обращении с иском в Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска было отказано в связи с тем, что на момент ДТП автомобиль ответчика Редюшева Д.А. застрахован не был. 18 октября 2011 года ОСАО «Ингосстрах» направило претензию ответчику с требованием о возмещении причиненных убытков в полном объеме. Учитывая, что до настоящего времени ответчик понесенные истцом убытки в добровольном порядке не возместил, просит взыскать с Редюшева Д.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации в счёт возмещения причинённого ущерба в размере 162508 рублей 77 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4450 рублей 18 копеек.

Истец - ОСАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. Согласно письменного заявления представителя истца Ивановой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 30 декабря 2011 года, просила рассмотреть настоящее дело в отсутствие их представителя. По результатам проведенной судебной экспертизы просила принять частичный отказ ОСАО «Ингосстрах» от исковых требований в части в размере 77713 рублей 77 копеек, взыскать с Редюшева Д.А. в пользу истца ущерб с учетом износа транспортного средства в размере 84795 рублей. В остальной части иск поддержала в полном объеме и просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Определением суда от 22 мая 2012 года производство по делу в части исковых требований о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 77713 рублей 77 копеек прекращено.

Ответчик Редюшев Д.А., будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. В порядке подготовки к судебному заседанию 06 марта 2012 года признал исковые требования в полном объеме. В судебном заседании 27 марта 2012 года отказался от своего признания иска в полном объеме, признал исковые требования частично на сумму 59837 рублей 69 копеек - установленный ущерб с учетом износа автомобиля, определенный согласно экспертного заключения №12/5376, которая была проведена им на основании представленных истцом документов. Возражал против удовлетворения исковых требований в оставшейся части.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,     взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч.1, ч. 2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределахвыплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что 30 января 2010 года в 09 часов 15 минут в г. Москве на ул. Декабристов, д.49 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Редюшева Д.А., принадлежащего ему на праве собственности и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шиганова А.А., принадлежащего ему на праве собственности.

Факт совершенного ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 января 2010 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 января 2012 года, сведениями о водителях транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 30 января 2010 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 30 января 2011 года, не оспаривается ответчиком.

Из представленных документов следует, что водитель Редюшев Д.А., управляя транспортным средством, не справился с управлением на скользкой дороге, вследствие чего, произошло столкновение с транспортным средством под управлением Шиганова А.А. Из анализа материала дела о ДТП следует, что водитель Редюшев Д.А. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Редюшева Д.А. состава административного правонарушения. Вина Редюшева Д.А. в совершении ДТП ответчиком не отрицается.

Согласно полису № по страхованию транспортных средств, сроком действия с 00 часов 25 апреля 2009 года до 24 часов 24 апреля 2010 года по договору КАСКО и страховому полису № по договору ОСАГО, сроком действия 00 часов 17 апреля 2009 года по 23 часов 59 минут 59 секунд 16 апреля 2010 года, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащий Шиганову А.А., было застраховано в ОСАО «Ингоссрах».

В результате виновных действий ответчика Редюшева Д.А., согласно акту осмотра транспортного средства от 30 января 2010 года, составленного ООО «Позитив+», транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащий Шиганову А.А. были причинены технические повреждения деталей: дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, дверь задняя левая, молдинг двери левой задней, накладка двери левой задней, диски задний левый, крыло заднее деформация. Согласно заключения эксперта возможны скрытые повреждения. Все перечисленные повреждения являются следствием одной аварии. Автомобиль подлежит ремонту. Акт составлен в целях независимой технической экспертизы транспортного средства.

Судом установлено, что восстановительный ремонт данного транспортного средства был произведён Обществом с ограниченной ответственностью «У Сервис+». При проведении ремонта автомобиля было установлено наличие скрытых повреждений, что подтверждается актами наличия скрытых дефектов от 05 февраля 2010 года, от 09 февраля 2010 года.

Согласно отчету эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа частей, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах от 04 апреля 2011 года следует, что сумма по заказу- наряду/ калькуляции составила 162508 рублей 77 копеек, сумма запасных частей по заказу-наряду/калькуляции составила 114 638 рублей 26 копеек, сумма по заказу-наряду/ калькуляции за вычетом износа заменяемых запасных частей составила 127140 рублей 01 копейка.

На основании акта осмотра от 30 января 2010 года, извещения о страховой случае от 30 января 2010 года, счета №2396 от 15 марта 2010 года, заказа-наряда №249129 от 15 марта 2010 года, счета №2397 от 15 марта 2010 года, заказа-наряда №252867 от 15 марта 2010 года, счета-фактуры 00005577 от 15 марта 2010 года, счета-фактуры №00005578 от 15 марта 2010 года, истцом ОСАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения страхователю в сумме 162508 рублей 77 копеек, что подтверждается платежными поручениями №244748 от 07 апреля 2010 года, №382290 от 25 мая 2010 года.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в связи с предоставлением ответчиком Редюшевым Д.А. сведений о наличии договора по полису ОСАГО ВВВ № ООО «Группа Ренессанс Страхование», ОСАО «Ингосстрах» направило претензию в данную страховую компанию с требованием о страховой выплате. В дальнейшем обращалось в Арбитражный суд г.Москвы с требованиями о взыскании страховой выплаты с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме 120000 рублей. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 сентября 2011 года в удовлетворении требований ОСАО «Ингосстрах» было отказано, поскольку на момент совершения ДТП 30 января 2010 года, период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства по данному полису истек.

Следовательно, в результате выплаты страхового возмещения, к ОСАО «Ингосстрах» перешли права, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда имуществу граждан, которые страховщик вправе реализовывать посредством предъявления требований о возмещении ущерба, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба собственнику автомобиля «Нисан Икс-Траил», государственный регистрационный знак №У 286 КМ 199.

Как следует из возражений ответчика Редюшева Д.А., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, он не согласен с размером причиненного ущерба, размер ущерба рассчитан без учета износа заменяемых деталей. На основании представленных документов, им была заказана в Экспертном бюро «МАДИ ТЕСТ АВТО» независимая техническая экспертиза о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В подтверждении изложенного, ответчиком Редюшевым Д.А. представлено экспертное заключение №12/5376 от 23 марта 2012 года по оценке стоимости восстановительного ремонта и компенсации за восстановительный ремонт по состоянию на дату осмотра транспортного средства, проведенного на основании акта осмотра ООО «Позитив+» от 30 января 2010 года. Согласно экспертного заключения №12/5376 от 23 марта 2012 года следует, что стоимость ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на 30 января 2010 года без учета износа составляет 72174 рубля 83 копейки, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 59837 рублей 69 копеек.

В связи с наличием в материалах дела двух экспертных заключений, согласно которым имелись значительные противоречия по величине стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по ходатайству представителя истца Ивановой Н.Ю. судом была назначена по делу судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено провести экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области №834 от 08 мая 2012 года стоимость восстановительного ремонта причиненного транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП 30 января 2010 года на основании материалов гражданского дела, административного материала ГИБДД по факту ДТП и фотодокументов, по ценам на запасные части и работы по состоянию на момент образования повреждений составит: без учета износа на заменяемые детали 106189 рублей, с учетом износа на заменяемые детали составит 87 795 рублей.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное ответчиком Редюшевым Д.А. доказательство - экспертное заключение №12/5376 от 23 марта 2012 года по оценке стоимости восстановительного ремонта и компенсации за восстановительный ремонт по состоянию на дату осмотра транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу, что данное доказательство не может быть положено в основу, поскольку при проведении экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное исследование было проведено на основании акта осмотра транспортного средства от 30 января 2010 года без учета возможных скрытых повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта причиненного транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате ДТП 30 января 2010 года, установленная экспертным заключением в ходе проведения судебной авто-товароведческой экспертизы № №834 от 08 мая 2012 года, не опровергнута ответчиком. Данное экспертное заключение проведено экспертом в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем суд принимает выводы данного заключения как доказательство размера причиненного ущерба указанного автомобиля по состоянию на 30 января 2010 года.

Доводы ответчика о невозможности проведения судебной авто-товароведческой экспертизы в указанной организации суд считает несостоятельными, поскольку опровергается представленным документами.

Как следует из решения Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-41463-11 от 08 сентября 2011 года, в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» о взыскании 120000 рублей страховой выплаты с ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказано, поскольку на момент совершения ДТП 30 января 2010 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» не являлось страхователем причинителя вреда. Страховой полис ВВВ № водителя Редюшева Д.А., управляющего транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак № действовал на период с 24 января 2009 года по 23 января 2010 года.

Истцом в адрес ответчика Редюшева Д.А. была направлена претензия 18 октября 2011 года о возмещении понесенных им убытков, которые в добровольном порядке не возмещены.

Ответчик Редюшев Д.А. в судебном заседании 27 марта 2012 года признал исковые требования на сумму 59837 рублей 69 копеек.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком в части исковых требований на сумму 59837 рублей 69 копеек, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Редюшева Д.А. в пользу истца в порядке суброгации причиненного ущерба на сумму 84795 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом требований.

Судом установлено, что истцом оплачены судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела: государственная пошлина в сумме 4450 рублей 18 копеек, что подтверждается платежным поручением №79419 от 03 февраля 2012 года, за проведение судебной авто-товароведческой экспертизы в сумме 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением №345658 от 20 апреля 2012 года.

Суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2743 рублей 85 копеек, пропорционально заявленным исковым требованиям с учетом уменьшения исковых требований. Кроме того, подлежат взысканию с ответчика Редюшева Д.А. расходы за проведение судебной авто-товароведческой экспертизы в сумме 10000 рублей, поскольку предоставление данных доказательств являлось для истца с учетом возражений ответчика процессуально необходимым, стоимость экспертного заключения не является завышенной.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Редюшеву Д.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Редюшева Д.А. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере 84795 (восемьдесят четыре тысячи семьсот девяносто пять) рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2743 (две тысячи семьсот сорок три) рубля 85 копеек, за проведение судебной авто-товароведческой экспертизы в сумме 10000 рублей, а всего 97538 (девяносто семь тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда путём подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный судСаратовской области.

Судья подпись