Дело №2-180 (1)/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 мая 2012 года г. Ртищево Ртищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Кулагина П.В., при секретаре Новиковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калгиной Р.В., Спирина В.Г., Заварыкиной И.В. к открытому акционерному обществу «Саратовэнерго» и открытому акционерному обществу «Облкоммунэнерго» о взыскании материального и морального вреда, причиненного некачественным предоставлением услуг, источником повышенной опасности, установил: Калгина Р.В., Спирин В.Г., Заварыкина И.В. обратились в Ртищевский районный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу «Саратовэнерго» (ОАО) и открытому акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (ОАО) о взыскании материального и морального вреда, причиненного некачественным предоставлением услуг, источником повышенной опасности. В обоснование исковых требований указано, что Спириной Р.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В указанном жилом доме проживают в качестве членов семьи Заварыкина И.В., Спирин В.Г. и их дети. Все истцы являются членами одной семьи и потребителями электроэнергии, поставщиком электроэнергии является Ртищевское отделение ОАО «Саратовэнерго» по сетям ОАО «МРСК Волги» и ОАО «Облкоммунэнерго». 14.09.2010 года около 20 часов произошло возгорание в доме <адрес>, обстоятельства происшедшего были установлены в ходе проведения проверки по факту пожара. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2010 года, 14 сентября 2010 года бригадой филиала ОАО «Облкоммунэнерго» «Ртищевские городские сети» по <адрес> проводилась замена линейных проводов на ВЛ-0,4 Кв от ЗТП-32. При этом установить точное место отсоединения или плохого контакта нулевого провода не представляется возможным, то есть оценить волевой момент причины, связанной с какими-либо действиями или бездействием конкретных лиц невозможно. Однако ответственным за предоставление потребителю электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, обязательным требованиям стандартов, является Ртищевское отделение ОАО «Саратовэнерго». При осмотре места происшествия были выявлены значительные повреждения внутренней отделки дома, следы копоти жилого дома, удостоверен факт уничтожения мебели, бытовой техники, предметов домашнего обихода. Факт причинения имущественного ущерба засвидетельствован составленным общественной комиссией протоколом места осмотра после пожара жилого дома от 16.09.2010 года, установившим вышеизложенное. Согласно отчету оценщика №0090 определения стоимости имущества, пострадавшего от пожара, материальный ущерб от уничтожения имущества и ремонтно-восстановительных работ составил: оконные блоки 68000, замена кондиционеров 73500 рублей, котел отопительный 39340 рублей, кухонный гарнитур «Беатриче» 634700, духовка 51706 рублей, варочная панель 21032 рубля, стол круглый 40296 рублей, 6 стульев 107640 рублей, 3 барных стула 18900 рублей, мойка 30303 рубля, кран 6388 рублей, шторы 95586 рублей 26 копеек, мягкая мебель 154719 рублей 20 копеек, лестница 298739 рублей, осветительные приборы 95425 рублей, комплект детской мебели 452430 рублей, прихожая 89484 рубля, посуда 46308 рублей 73 копейки, набор ножей 3960 рублей, ТДС-метр 2640, система очистки питьевой воды 59400 рублей, вакуумный очиститель 12760 рублей, набор столовых приборов 76161 рубль 93 копейки, крышка 15400 рублей, ванная 166705 рублей, животное - кошка 15000 рублей, всего на сумму 2707173 рубля. На ремонтно-восстановительные работы надлежит затратить 2438624 рубля. Всего сумма ущерба составляет 5145797 рублей. 20.09.2010 года истцы направили ответчикам заявление с требованием определения и возмещения ущерба, но ответа не последовало. Истцы полагают, что ущерб им подлежит возмещению в равных долях с ответчиков в солидарном порядке. Фактом пожара, уничтожением предметов домашней обстановки и повреждением жилого дома, а также гибелью в результате пожара породистой кошки истцам причинены нравственные страдания, которые истцы оценивают в 500000 каждому. Истцы просят суд взыскать в их пользу солидарно с ОАО «Саратовэнерго» и ОАО «Облкоммунэнерго» 5145797 рублей материального вреда и 1500000 рублей морального вреда. В судебном заседании истцы и их представитель Елисеева Н.Ю. требования поддержали. Пояснили, что указанный жилой дом был электрифицирован с соблюдением всех требований, с ОАО «Облкоммунэнерго» в 2006 году заключен договор электроснабжения. 14.09.2010 года по вине работников ОАО «Облкоммунэнерго» произошел пожар, в результате которого выгорела кухня, уничтожено и повреждено имущество дома. Ущерб не возмещен. Представители ответчиков ОАО «Облкоммунэнерго», ОАО «Саратовэнерго», а также третьего лица на стороне ответчиков - ОАО «МРСК Волги» исковые требования не признали. В возражениях указывается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями работников ОАО «Облкоммунэнерго» и пожаром в жилом доме. Выслушав объяснения участников процесса, заслушав показания свидетелей, изучив и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статьям 1095, 1098 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Судом установлено, что в 14.09.2010 года в период с 09 часов 34 минут до 17 часов 45 минут бригадой филиала ОАО «Облкоммунэнерго» «Ртищевские городские сети» проводились работы по замене линейных проводов линии электропередач, а именно прокладка новой линии на ранее установленные железобетонные опоры. Электроснабжение нечетной стороны улицы М. Горького г. Ртищево на время работ было приостановлено. В 19 часов 10 минут от жителей дома <адрес> поступило сообщение о нестабильном напряжении, а в 20 часов 00 минут на пульт пожарной части поступило сообщение о пожаре в доме <адрес>. Указанный дом получал электроэнергию от ЗТП №32 технологического комплекса электросетевого хозяйства, который принадлежит на праве собственности и эксплуатировался ОАО "Облкоммунэнерго". В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно пункту 3 статьи 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами. Пунктом 1.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утверждены Приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 г. N 6) установлен перечень технической документации, который должен находиться у каждого потребителя электроэнергии. Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Указанная ответственность наступает при наличии всех выше указанных условий в совокупности В соответствии со статьей 56 ГПК РФ истец обязан доказать совокупность перечисленных условий. Лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за вред независимо от вины, в том числе и за случайное его причинение. По мнению суда, истцом представлены достоверные доказательства, подтверждающие наличие всех выше указанных условий, необходимых для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Из представленных доказательств не следует, что Спирин В.Г. или Калгина Р.В. осуществили подсоединение к сети не в установленном порядке, либо самостоятельно увеличили мощность энергопринимающего устройства, либо изменили его конфигурацию. Истцами соблюдены требования по содержанию электроустановок и их эксплуатации, определенные "Правилами устройства электроустановок" (утвержденные Приказом Минэнерго РФ за N 204 от 08.07.2003 года). Абонентская книжка по расчетам за электроэнергию выдана филиалом АО «Облкоммунэнерго» Ртищевский городские сети, оплата принимается с августа 2006 года. Владельцем электросетей, являющихся источником повышенной опасности, является ОАО «Облкоммунэнерго», что представителями указанной организации не оспаривалось. Факт возникновения в доме пожара и повреждения имущества по причине перенапряжения в электрической сети подтвержден представленными доказательствами. По факту пожара, имевшему место 14.09.2010 года в доме по адресу: <адрес>, принадлежащем Калгиной Р.В., отделением государственного пожарного надзора по Ртищевскому району ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области проведена доследственная проверка, постановлением от 19.11.2010 года в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно представленным доказательствам, 14.09.2010 года бригадой филиала «Облкоммунэнерго» Ртищевский городские сети по <адрес> проводилась замена линейных проводов на ВЛ-0,4 КВ от ЗТП-32. В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что 14.09.2010 года работниками ОАО «Облкоммунэнерго» по <адрес> проводилась замена линейных проводов, электроэнергия была отключена в течение всего дня. Около 17 часов от соседки ФИО10 ей стало известно, что электричество включили и у неё задымился телевизор. Вернувшись к себе домой, обнаружила, что у неё также задымился телевизор и перегорел ресивер. Вечером того же дня она с соседями обсуждала случившееся, поскольку у многих жителей домов по нечетной стороне ул. М. Горького вышли из строя электроприборы, видела, что к дому Спирина В.Г. подъехала пожарная машина. В доме Спирина В.Г. видела поврежденное в результате пожара имущество. В дальнейшем она и жители улицы обратились с коллективной жалобой на ОАО «Облкоммунэнерго», им был дан ответ об отсутствии вины организации. Свидетель ФИО9 пояснила, что вечером 14.09.2010 года во время возобновления подачи электроэнергии у неё дома вышел из строя телевизор, ресивер, зарядное устройство. На обращение в ОАО «Облкоммунэнерго» ей был получен ответ, что виноваты погодные условия. Свидетель ФИО10 пояснила, что 14.09.2010 года около 17 часов возобновили подачу электроэнергии, при этом электрическая лампочка горела бледно, мигала, а затем резко стала белой, холодильник загудел и в доме запахло дымом, перегорели телевизор, компьютер, ресивер. Работниками горсетей электричество было отключено до следующего дня. Вечером она с соседями находилась на улице и видела, что к дому Спирина В.Г. подъехала пожарная машина. Свидетель ФИО11 дала аналогичные показания, что в 17 часов 14 минут 14.09.2010 года у нее вышли из строя в результате скачка электроэнергии телевизор и ДВД-проигрыватель. Приехавший по вызову бригадир горэлектросетей Арапов произвел замеры напряжения в электрических сетях, сказал, что перепутали фазы, попросил ничего не включать, сообщил, что электричества не будет. Позднее она видела, что к дому Сирина В.Г. подъехала пожарная машина, где произошло возгорание внутренней части дома. На её обращение в ОАО «Облкоммунэнерго» ей сообщили, что перенапряжение в электрических сетях произошло в связи с плохими погодными условиями (т. 1 л.д. 153) Свидетели ФИО13 и ФИО14 пояснили, что они как работники ОАО «Облкоммунэнерго» 14.09.2010 года в течение дня проводили работы по замене проводов на ул. М. Горького. Свидетель ФИО15 суду пояснил, что 14.09.2010 года около 20 часов увидел, что из дома Спирина В.Г. идет дым, внутри дома пожар, о чем сообщено в пожарную часть. 14.09.2010 года около 20 часов от ФИО16 поступило сообщение о пожаре в доме, расположенном в доме по адресу: <адрес>, принадлежащем Калгиной Р.В.. В ходе доследственной проверки было установлено, что горение происходило в помещении кухни дома и в помещении туалета отдельно стоящего здания бани. Из опрошенных свидетелей пожара было установлено, что на момент пожара калитка была закрыта на замок, остекление оконных проемов было целым, входная дверь была закрыта, посторонние лица на территории домовладения отсутствовали. Согласно заключению от 30.09.2010 года №2786-22-2-02 по результатам исследования доказательств, изъятых с места пожара 14.09.2010 года в жилом доме по адресу: <адрес>, составленного ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Саратовской области», в результате проведенного исследования объектов, изъятых с места пожара, установлено, что медные многопроволочные токоведущие жилы имеют хрупкость. Хрупкость жил обусловлена воздействием высокой температуры (более 900 o). При данной температуре происходит отжиг электропровода. При температуре отжига более 900 o и его продолжительности не менее 40 минут медные электропроводники после двух-четырех перегибов ломаются, что говорит о воздействии более высокой температуры. Согласно заключениям от 30.09.2010 года №2787-22-2-02, №2788-22-2-02 по результатам исследования доказательств, изъятых с места пожара 14.09.2010 года в жилом доме и бане по адресу: <адрес>, в результате проведенного исследования изъятых с места происшествия объектов установлено, что обнаруженные повреждения на фрагментах медных токоведущих жил характерны для образования в результате внешнего термического (высокотемпературного) воздействия. Согласно заключениям от 30.09.2010 года №2789-22-2-02, №2790-22-2-02 по результатам исследования доказательств, изъятых с места пожара 14.09.2010 года внутри помещения котельной жилого дома, внутри бани в месте расположения ниши под газовым бытовым отопительным прибором по адресу: <адрес>, в результате проведенного исследования изъятых с места происшествия объектов установлено, что обнаруженные повреждения были образованы в результате протекания по проводам тока превышающего предельно допустимые значения для проводов данного сечения. Согласно техническому исследованию от 30.09.2010 года №2791-22-2-02, проведенного по факту пожара 14.09.2010 года в жилом доме по адресу: <адрес>, в рассматриваемом случае имеются не связанные между собой очаги возгорания, расположенные внутри жилого дома и бани: Технической причиной произошедшего пожара является тепловой процесс, возникающий в результате аварийного режима работы электрооборудования (перенапряжение). Обнаруженные повреждения были образованы в результате протекания по проводам тока, превышающего предельно допустимые значения для проводов данного сечения. Внутренние электросети абонента выполнены в соответствии с разработанной проектной документацией и с учетом предполагаемой токовой нагрузки. Согласно заключению эксперта от 03.05.2012 года №3412, составленного по материалам гражданского дела экспертами ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО17 и ФИО18 с выездом на место пожара установлено: Согласно исследовательской части экспертного заключения, в процессе исследования были обнаружены следы термического воздействия на проводах с изоляцией синего, фиолетового и желтого цветов с признаками, характерными для протекания по проводам тока, превышающего предельно допустимые значения для проводов данного сечения в разных местах дома. При этом рядом расположенный такой же провод с белой изоляцией («фазный») не имеет следов термического воздействия с признаками, характерными для протекания по проводам тока, превышающего предельно допустимые значения. Вышеперечисленные сведения свидетельствуют о том, что нулевой провод, вероятнее всего, был подключен к фазе, что не соответствует имеющимся техническим требованиям электромонтажа. В результате подачи напряжения по нулевому проводу пошел аварийный ток короткого замыкания на землю через провода повторного заземления. Образовалась петля короткого замыкания, проходящая через установки потребителя. Участки проводников с меньшим сечением и повышенным сопротивлением нагрелись до температуры плавления и возгорания пластмассовой изоляции. Оснований не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, заключение подготовлено специализированным независимым экспертным учреждением, эксперты ФИО17 и ФИО18 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее техническое образование, являются кандидатами технических наук, стаж экспертной деятельности каждого около 30 лет. Экспертиза не содержит в себе неясностей, противоречий, с учетом иных доказательств оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы не имеется. Таким образом, работниками ОАО «Облкоммунэнерго» при проведении работ по замене электропровода был перепутан «фазный» и «нулевой» провод, в цепи нулевого провода - провода соединения с землей возник ток короткого замыкания, превышающий предельно допустимое значение для отдельных участков проводов петли короткого замыкания. При этом устройство электрозащиты потребителя не сработало, поскольку устройства защиты нулевого провода в домовом распределительном щите требованиям ПУЭ не предусмотрено. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевшая сторона самостоятельно избирает способ защиты своих прав. Суд приходит к выводу, что повреждение имущества истцов возникло в результате нарушения технологического процесса работниками ОАО «Облкоммунэнерго», именно указанная организация является владельцем электросетей - источника повышенной опасности, в связи с чем исковые требования, заявленные к указанной организации, подлежат удовлетворению. Ответчиками в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств того, что причинение ущерба, произошло в результате виновных действий самих истцов. Доказательств наличия какой либо чрезвычайной ситуации, относящейся к обстоятельствам непреодолимой силы, ставшей причиной причинения вреда, ответчиком не представлено, а поэтому оснований для освобождения ответчика ОАО «Облкоммунэнерго» от возмещения ущерба не имеется. Оснований для взыскания суммы ущерба с ОАО «Саратовэнерго» суд не усматривает, истцы письменно не обращались с претензией к указанной организации. Что касается суммы ущерба, то ущерб складывается из двух составляющих: стоимости поврежденного имущества и стоимости восстановительного ремонта жилого дома. Ответчикам неоднократно судом разъяснялось о возможности назначения по делу судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости поврежденного имущества на дату пожара и стоимости восстановительного ремонта, дело откладывалось для обсуждения указанного вопроса, однако ответчиками не было заявлено ходатайств о назначении соответствующей экспертизы для опровержения представленных истцом доказательств о размере ущерба, а суд с учетом специфики дела и финансовых возможностей ответчиков не усматривает оснований для проведения экспертизы за счет средств федерального бюджета. Учитывая принцип диспозитивности и равноправия сторон, суд оценивает в качестве доказательств представленные истцам доказательства: отчет оценщика ФИО19 №0090 от 24.03.2011 года, товарные чеки и справки о стоимости имущества, объектный сметный расчет (объектовая смета) на ремонт жилого дома, составленный архитектурно-строительной компанией ООО "Инкодомос Инвест Проект", и смету на ремонт жилого дома после пожара, составленную ООО «Строй-проект-сервис». Стоимость имущества, приобретенного Калгиной Р.И., составляет: замена оконных блоков по договору подряда от 26.10.2010 года на сумму 68000 рублей, замена кондиционеров LGS07LHQ, LGS09LHQ, LGS12LHQ на сумму 69000 рублей, кухонный гарнитур «Беатриче» стоимостью 634700 рублей, духовка ЕР 800А стоимостью 51706 рублей, варочная панель газовая SR 809 AGH3 стоимостью 21032 рубля, стол круглый art. 2583 стоимостью 40296 рублей, стул art. 2576 (6 шт.) на сумму 107640 рублей, стул барный art. 2104 (3 шт.) на сумму 18900 рублей, мойка Blancoclassic 5s стоимостью 30303 рубля, кран art. 515582 стоимостью 6388 рублей, что подтверждено письмом ООО «Саратов-Эльт», мягкая мебель на сумму 154719 рублей 20 копеек, что подтверждено справкой ООО «Брокерский дом», замена лестницы на сумму 298739 рублей, что подтверждено письмом ООО «Платан ХХI», ванна MAGNICA 410052101A на сумму 166705 рублей, а всего на сумму 1672628 рублей 20 копеек. Стоимость имущества, приобретенного Спириным В.Г., составляет: котел отопительный VILLANTVUW 240\3-3 H на сумму 39340 рублей, стоимость штор в сумме 95586 рублей 26 копеек, что подтверждено договором от 25.03.2008 года №12239, осветительные приборы на сумму 95425 рублей, комплект корпусной мебели для детской комнаты на сумму 452430 рублей, что подтверждено договором купли-продажи №102 от 30.06.2010 года, стоимость прихожей в сумме 69450 рублей, стоимость посуды и системы очистки воды на сумму 46308 рублей 73 копейки, что подтверждено договором от 07.05.2006 года, кимано - набор столовых предметов (36 пр., 48 пр.), набор «Роял Синхро» стоимостью 76161 рубль 93 копейки, что подтверждено договором SE 118463 от 11.05.2006 года, крышка Синхро стоимостью 15400 рублей, а всего на сумму 890101 рубль 92 копейки. Заварыкиной И.В. по договору продажи племенного животного от 14.02.2009 года приобретено животное - кошка за 15000 рублей, которая погибла в результате отравления продуктами горения. Стоимость общестроительных восстановительных работ определена объектным сметным расчетом №1 специалистами ООО «Строй-проект-сервис» в сумме 1634256 рублей, специалистами ООО «Инкодомос Инвест Проект» в сумме 1883125 рублей. Поскольку выполнение указанных работ необходимо для восстановления жилого дома, перечень не является завышенным, с учетом конкуренции представленных доказательств суд определяет стоимость работ по наименьшей, то есть в размере 1634256 рублей. Стоимость электромонтажных работ определена специалистами ООО «Строй-проект-сервис» в сумме 307956 рублей, специалистами ООО «Инкодомос Инвест Проект» в сумме 272308 рублей, суд взыскивает указанную сумму как наименьшую. Указанные сметные расчеты составлены лишь в отношении имущества, реально пострадавшего в результате пожара и его тушения. Также ко взысканию истцы просят стоимость поврежденных заземляющих устройств по смете ООО «Строй-проект-сервис» в 75355 рублей, по смете ООО «Инкодомос Инвест Проект» в 67005 рублей. Оснований для взыскания указанной суммы суд не усматривает, поскольку отсутствуют доказательства повреждения заземляющего устройства и необходимости выполнения указанного вида работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Статья 151 ГК РФ закрепляет, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, определенных законом. Учитывая, что в результате пожара истцы лишились возможности проживания в жилом доме, то есть, нарушены их личные нематериальные блага суд усматривает основания для взыскания денежной компенсации морального вреда, который, с учетом принципа разумности и справедливости, суд оценивает в 15000 рублей каждому. Суд также взыскивает с ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ государственную пошлину, поскольку суд частично удовлетворил исковые требования. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Облкоммунэнерго» в пользу Калгиной Р.В. в счет возмещения материального ущерба имуществу, причиненного источником повышенной опасности 3579192 (три миллиона пятьсот семьдесят девять тысяч сто девяносто два) рубля 20 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Облкоммунэнерго» в пользу Спирина В.Г. в счет возмещения материального ущерба имуществу, причиненного источником повышенной опасности 890101 рубль (восемьсот девяносто тысяч сто один) рубль 92 копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Облкоммунэнерго» в пользу Заварыкиной И.В. в счет возмещения материального ущерба имуществу, причиненного источником повышенной опасности 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Облкоммунэнерго» в доход бюджета Ртищевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 31221 (тридцать одна тысяча двести двадцать один) рубль 47 копеек. В удовлетворении исковых требований Калгиной Р.В., Спирина В.Г., Заварыкиной И.В. к открытому акционерному обществу «Саратовэнерго» отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы. Судья