Дело №2-440(1)/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 31 мая 2012 года г. Ртищево Ртищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Трутевой В.Н., при секретаре Ильиной Я.И., с участием представителя истца - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №5 по Саратовской области Москвитиной В.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №5 по Саратовской области №5 к Громову Н.А. о взыскании задолженности, установил: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №5 по Саратовской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с иском к Громову Н.А. о взыскании задолженности по платежам в бюджет в сумме 95787рублей 83 копейки. Свои требования истец обосновывает тем, что Громов Н.А. состоял на учете в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя с 29 января 2001 года по 05 мая 2005 года (ИНН 644602531015). За период времени с 29 января 2001 года по 05 мая 2005 года у Громова Н. А. образовалась задолженность по платежам: по единому социальному налогу (взносу), зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 62989,06 рубля, в том числе по уплате пени - 62906,46 рубля, по уплате штрафа - 82,60 рубля; единому социальному налогу (взносу), зачисляемому в фонд социального страхования в сумме 10614,42 рубля, в том числе по уплате налога - 23,60 рубля, по уплате пени - 10590,82 рубля; единому социальному налогу (взносу), зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 616,12 рубля, в том числе по уплате налога - 1,40 рубля, по уплате пени - 585,15 рубля, по уплате штрафа - 29,57 рубля; единому социальному налогу (взносу), зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 12928,28 рубля, в том числе по уплате налога - 20 рублей, по уплате пени - 12405,58 рубля, по уплате штрафа - 502,70 рубля; налогу на добавленную стоимость в сумме 2822,52 рубля (пени); налогу на доходы физических лиц от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающиеся частной практикой в соответствии со ст.227 HК РФ составляет 5817,43 рубля, в том числе по уплате налога - 722 рубля, по уплате пени - 5095,43 рубля. В пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ закреплено, что решение о взыскании задолженности принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Истец ходатайствует о восстановлении срока на подачу искового заявления о взыскании задолженности. В судебном заседании представитель истца Москвитина В.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала. Ответчик Громов Н.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В период подготовки к судебному разбирательству ответчик представил в суд возражения на исковые требования, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за зашитой своих прав. Суд с согласия представителя истца в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие ответчика Громова Н.А. Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему. Судом установлено, что Громов Н.А. в период с 29 января 2001 года по 05 мая 2005 года состоял на учете в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 644602531015), что ответчиком не отрицалось. В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 23 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы в срок по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации имеет публично-правовой характер. Реализуя эту обязанность, налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить налоги, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежат полномочия по обеспечению её исполнения налогоплательщиком. В подпунктах 9 и 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право взыскивать недоимки, пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, а также право предъявлять в суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных названным Кодексом. По общему правилу, закрепленному в статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание налога с организации производится в бесспорном (внесудебном) порядке), предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ установлен срок подачи в суд заявления о взыскании задолженности с физических лиц - шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, которое должно быть выставлено в сроки, предусмотренные ст. 70 НК РФ. Исходя из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ в отношении давности взыскания недоимки с индивидуальных предпринимателей, следует руководствоваться соответствующим положением этого пункта. Следовательно, в данном случае шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о принудительном взыскании налога, пени, штрафа должен исчисляться с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени, штрафа (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации). В пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ закреплено, что решение о взыскании задолженности принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока уплаты налога в соответствии с требованием об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Согласно заявлению, пояснениям представителя истца задолженность ответчика образована в 2002 году в период занятия им индивидуальной трудовой деятельностью. Часть задолженности Громов Н.А. оплатил в 2004 году, за период с 2002 по 2004 год начислена пеня, штрафы, задолженность по налогам составляет 1382 рубля, 94404 рублей 96 копеек составляет сумма пени и штрафов. Суд приходит к убеждению, что право Инспекции на взыскание задолженности во внесудебном порядке с Громова Н.А. не было реализовано. Налоговый орган не принимал решений в порядке статей 46-47 Налогового кодекса РФ о взыскании суммы задолженности в безакцептном порядке. Право на взыскание задолженности в принудительном порядке возникло у истца в 2002 году, в период занятия ответчиком предпринимательской деятельностью, однако он таким правом не воспользовался Истец обратился в суд за взысканием задолженности 04 мая 2012 года, то есть по истечение десяти лет со дня наступления такого права, что подтверждается отметкой на исковом заявлении (л.д.5), отсюда следует вывод, что Инспекция пропустила шестимесячный срок на обращение в суд о взыскании суммы задолженности. Инспекцией не предоставлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением. Из положений подпункта 4 части 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ следует, что в случае истечения установленного срока взыскания недоимки, а также задолженности по пени, штрафам, в том числе после вынесения определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам, суд признает утраченной налоговым органом возможность взыскания такой задолженности. Такая задолженность признается решением налогового органа безнадежной к взысканию и списывается (статья 44 Кодекса). Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В силу ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Суд приходит к убеждению, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 194-198, 321 ГПК РФ, суд решил: Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №5 по Саратовской области в восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности отказать. Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №5 по Саратовской области отказать в удовлетворении требований о взыскании с Громова Н.А. задолженности: по единому социальному налогу (взносу), зачисляемому в федеральный бюджет; единому социальному налогу (взносу), зачисляемому в фонд социального страхования; единому социальному налогу (взносу), зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования; единому социальному налогу (взносу), зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования; налогу на добавленную стоимость; налогу на доходы физических лиц от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практикой, в размере 95787 рублей 83 копейки Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ртищевский районный суд.