Дело №2-396(1)/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2012 года                                                                                              город Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Трутевой В.Н.,

при секретаре Ильиной Я.И.,

с участием представителя истца Новикова В.Н., его представителя адвоката Саратовской областной коллегии адвокатов Шалаевой Т.Н.,

ответчиков Фурсаевой Н.Н., Игнатовой Л.Я., их представителя Елисеевой Н.Ю.,

представителя третьего лица - администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области Кебальниковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова В.Н. к Игнатовой Л.Я., ФИО4 о восстановлении нарушенного права, принудительном сносе туалета

установил:

Новиков В.Н. обратился в суд с иском к Игнатовой Л. Я., Фурсаевой Н.Н. о восстановлении нарушенного права, принудительном сносе самовольной постройки - туалета, обосновывая свои требования следующими обстоятельствами. С учетом уточнения обстоятельств, истец указал, что ему на праве собственности, на основании договора приватизации, принадлежит часть дома <адрес>. В соседней части дома №7/2 проживает Игнатова Л.Я., однако объект недвижимости принадлежит на праве собственности Фурсаевой Н.Н., которая по договору аренды является арендатором земельного участка, на котором расположена часть дома. Ответчики в 2010 году на арендованном земельном участке соорудили деревянный туалет размером 70 х 70 см на расстоянии около 4 -х метров от окон спальни истца. Разрешения на постройку туалета ответчики не брали. Истец высказывал претензии по поводу устройства туалета вблизи его части дома, однако ответчики не реагируют на это. Игнатова Л.Я. пользуется туалетом, сбрасывает в туалет все нечистоты, никогда не выгребает яму, не чистит его, не промывает и не дезинфицирует, дверь постоянно держит открытой, чтобы запах оттуалета шел в сторону соседки и части дома истца, летом комары и мухи разносят все нечистоты, залетая и в квартиру истца.

Нахождение соседнего туалета рядом с квартирой Новикова В.Н. создает невозможность нормального проживания, ему нечем дышать, у истца обостряются приступы гипертонической болезни ихронического бронхита, с данными заболеваниями истец состоит на диспансерном учете. Истцу противопоказано нервничать, поскольку он перенес операцию по удалению катаракты и отслоению сетчатки. По мнению истца, нахождение сооружения на близком расстоянии от его части дома нарушает СаНПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий и населенных мест», утвержденных Минздравом СССР 05 августа 1988 года № 4690-88, в соответствии с которыми дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий на расстояние не менее 20 метров и не более 100 метров. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладения определяются самими домовладельцами, и может быть сокращено до 8-10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссии местных Советов.

Истец просит восстановить его право на нормальную жизнедеятельность, вынести решение, которым обязать ответчиков перенести надворную уборную на расстояние 10 метров от его части дома, взыскать с ответчиков государственную пошлину и расходы за оказание юридической помощи.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Ртищевского филиала Саратовской областной коллегии адвокатов Шалаева Т.Н., предъявившая ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчиков 2000 рублей за участие адвоката Шалаевой Т.Н. в судебном заседании.

Ответчики Игнатова Л. Я., Фурсаева Н.Н., их представитель Елисеева Н.Ю., действующая в соответствии со ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) исковые требования не признали. По мнению ответчиков, туалет не является самовольной постройкой, так как на его возведение разрешения не требуется. Техническое состояние объекта исправное, угрозы для жизни и здоровья соседей не представляет. Расположение объекта на расстоянии менее предусмотренного СанПиНами, еще не означает нарушение нормальной жизнедеятельности истца. Плотность существующей застройки, размеры находящегося в аренде у Фурсаевой Н.Н. земельного участка, расположение красной линии и коммуникаций не позволяет расположить туалет в другом месте. В то же время при отсутствии общественного туалета данный туалет является жизненно необходимым сооружением для проживающей в доме Игнатовой Л.Я.

Представитель третьего лица - администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) Кебальникова Н.П., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на один год, полагала, что у администрации отсутствуют претензии к расположению оспариваемого надворного сооружения.

Суд, выслушав стороны, их представителей, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п.2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населённых мест», утверждённых Минздравом СССР 5 августа 1988 года за № 4690-88, дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м.

На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов.

В условиях децентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстояние не менее 50 м.

Судом установлено, что истцу Новикову В.Н. на основании договора на приватизацию жилого помещения от 08 апреля 2003 года № 6434 передана в собственность часть жилого дома <адрес>, о чем сделана запись регистрации №64-01/47-112/2003-281 в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 15 мая 2003 года (л.д.10).

Ответчику Фурсаевой Н.Н. на основании договора дарения принадлежит часть жилого дома <адрес>, которая расположена на земельном участке площадью 194,27 кв.м, находящемся в аренде сроком на 49 лет, с целевым использованием для эксплуатации части жилого дома, что подтверждается договором дарения, аренды земельного участка №136-И от 12 октября 2006 года, а также дополнительного соглашения о замене лица в договоре аренды земельного участка от 12 октября 2006 года, зарегистрированных в установленном порядке, записями регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.39 - 42, 49, 109-112).

В свою очередь Фурсаева Н.Н. в безвозмездное пользование передала Игнатовой Л.Я. принадлежащую ей часть жилого дома, которой в настоящее время пользуется Игнатова Л.Я.

Фурсаева Н.Н. для нужд Игнатовой Л.Я. в 2010 году на арендованном земельном участке возвела надворный туалет на расстоянии 3,5 м от части дома Новикова В.Н., что Фурсаевой Н.Н. не отрицается.

Согласно заключению санитарно-гигиенической экспертизы №53 от 25 мая 2012 года расположение надворного туалета, принадлежащего Фурсаевой Н.Н., не соответствует СаНПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», туалет расположен на расстоянии 3, 5 метров от жилого дома истца (л.д.130-132).

Истец обращался к руководителю Собрания депутатов Ртищевского муниципального района Саратовской области, в администрацию Ртищевского муниципального района по поводу сноса дворового туалета, откуда получил ответ, что получение разрешений на строительство вспомогательных объектов на придомовом земельном участке не предусмотрено действующим законодательством, органы местного самоуправления не имеют полномочий по сносу объектов капитального строительства, ему рекомендовано обратиться в суд за разрешением спора (л.д.11, 13).

Суд полагает, что нарушение ответчиком Фурсаевой Н.Н. санитарных правил при постройке надворного туалета ведет к нарушению прав истца Новикова В.Н., являющегося собственником жилого помещения, находящегося в непосредственной близости с сооружением, возведенным с нарушением санитарных норм.

Удовлетворительное санитарное состояние туалета, о котором показывали допрошенные по инициативе ответчиков свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, установленное заключением названной санитарно-гигиенической экспертизы, не является основанием для сохранения сооружения на прежнем месте, поскольку не соблюдены требования «Санитарных правил содержания территорий населенных мест» о минимально допустимом расстоянии, на котором могут быть расположены подобного рода сооружения от жилых помещений.

В то же время допрошенные по инициативе истца свидетели ФИО16, ФИО17 показали, что от возведенного Фурсаевой Н.Н. сооружения ощущается неприятных запах.

Доводы ответчиков об отсутствии места на арендованном земельном участке для установки надворного сооружения с соблюдением «Санитарных правил содержания территорий населенных мест» в связи с плотностью застройки также не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом, подтверждено участниками процесса, земельный участок, на котором расположена часть дома ответчиков, не выделялся под индивидуальное жилищное строительство.

Судом на основании объяснений сторон установлено, что четырехквартирный жилой дом <адрес> был застроен в пятидесятых годах прошлого века силами и средствами железнодорожной организации, квартиры были распределены работникам железной дороги. Поскольку на улице <адрес> отсутствовало центральное водоотведение, дом не обеспечен канализацией, для нужд жителей, в том числе дома № на землях общего пользования была построен дворовый туалет, которым жители пользовались до 2009 года. На основании договора на передачу квартиры в собственность от 01 июля 1993 года, заключенного Юго-Восточной железной дорогой, действующей в качестве продавца, ответчику Игнатовой Л.Я. была передана в собственность квартира <адрес>, состоящая из двух комнат площадью 62,6 кв.м, жилой площадью 41,5 кв.м (л.д.48). Как следует из договора, земельный участок вместе с квартирой Игнатовой в собственность не передавался.

На основании постановления администрации объединенного муниципального образования Ртищевского района Саратовской области №246 от 18 февраля 2003 года «О разделе дома на части», жилой дом <адрес> стал считаться домом, состоящим из четырех частей, каждая из которых представляет собой изолированное жилое помещение. Этим частям дома присвоены почтовые адреса, в том числе, части дома, которую занимает истец Новиков В.Н., присвоен номер 7/1, части дома Игнатовой Л.Я. - 7/2 (л.д.134).

При предоставлении квартир под заселение ни наймодателем, ни собственником земли земельные участки квартиросъемщикам не выделялись. Жители дома № по своему усмотрению разделили земельный участок между собой, стали использовать земельные участки по своему усмотрению. Игнатова Л.Я. после приватизации квартиры и разделения дома на части, произвела межевание используемого ею земельного участка. Администрация Ртищевского района заключила с ней договор аренды земельного участка № 136-И от 12 октября 2006 года, в соответствии с которым Игнатовой Л.Я. передан в аренду участок общей площадью 194,27 кв.м, представляющий собой единое землепользование и образованный тремя обособленными участками площадью 7,14 кв.м., площадью 59,16 кв.м, площадью 127,97 кв.м из земель поселений. Участок предоставлен с целевым назначением для эксплуатации части жилого дома, описание целей использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем «Разрешенным использованием». На участке расположены объекты недвижимого имущества: жилой дом площадью 71, 20 кв.м, нежилое - 7,14 кв.м, которое используется Игнатовой Л.Я. в качестве сарая (л.д.38, 109-111). Таким образом, при передаче земельного участка в аренду ответчикам туалета на территории земельного участка не было. Как следует из объяснений истца на момент межевания земельного участка никакого надворного туалета, принадлежащего ответчикам, на их земельном участке не было, его возведение не предполагалось, что не отрицается ответчиками.

Из договора аренды земельного участка усматривается, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с его целевым назначением, при использовании земельного участка соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (п.3.4.5. договора).

Из договора аренды земельного участка также не усматривается, что земельный участок предоставлен ответчикам для индивидуального жилищного строительства.

По мнению суда, ответчик Фурсаева Н.Н. в нарушение условий договора аренды соорудила туалет в нарушение санитарно-гигиенических правил.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из объяснений сторон следует, что общественный туалет, возведенный для нужд жителей дома <адрес>, в 2009 году сгорел.

Следует заметить, что возможность восстановления общественного туалета взамен сгоревшего не утрачена, что следует из показаний свидетеля ФИО18 -заместителя начальника отдела по развитию инфраструктуры администрации Ртищевского муниципального района, показавшей, что от ответчиков не поступало заявления в администрацию района для предоставления земельного участка для постройки туалета (л.д.118).

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика Фурсаевой Н.Н. подлежит взысканию в пользу истца расходы по оказанию услуг представителя в сумме 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей (л.д.8,136 -137). Ответчики не заявили возражений относительно размера судебных расходов. Суд не может возложить обязанности по оплате судебных расходов, а также обязанность переноса сооружения на Игнатову Л.Я., поскольку собственником части жилого дома, арендатором земельного участка является Фурсаева Н.Н.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Новикова В.Н. удовлетворить.

Обязать Фурсаеву Н.Н. перенести надворную уборную на расстояние 10 (десяти) метров от части дома, принадлежащей Новикову В.Н, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Фурсаевой Н.Н. в пользу Новикова В.Н. 2200 (две тысячи двести) рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.