Дело №2-458(1)/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении заявления без рассмотрения 04 июня 2012 года г. Ртищево Ртищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ястребовой О.В., при секретаре Жевак О.В., с участием ответчика Болованова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поспелова А.В. к Болованову А.В. о возмещении морального вреда в порядке реабилитации, установил: Поспелов А.В. обратился в суд с иском к Болованову А.В. о возмещении морального вреда в порядке реабилитации указывая, что приговором мирового судьи судебного участка №2 по делу №1-12/09 он был оправдан по обвинению его частным обвинителем Боловановым А.В. по ч.1 ст.129 УК РФ в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. С признанием его права на реабилитацию в порядке ст.ст. 133, 134 УПК РФ. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 50000 рублей, так как претерпел неизгладимые нравственные переживания, связанные с привлечением его к суду в качестве подсудимого. Он был вынужден доказывать, что не является клеветником, а имеет определенную гражданскую позицию. Ему было стыдно перед своими сотрудниками и членами своей семьи, что он вынужден посещать суд в качестве подсудимого, на которого возбуждено уголовное дело. Просит взыскать с ответчика в порядке реабилитации в счет компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей и 200 рублей уплаченной государственной пошлины. Судебное заседание было назначено на 31 мая 2012 года на 10-00 часов, однако истец Поспелов А.В., представитель истца Шабарина С.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили. Судебное заседание было отложено на 04 июня 2012 года на 14-00 часов, о чем стороны были извещены надлежащим образом. Истец Поспелов А.В., представитель истца Шабарина С.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах своего отсутствия суд не известили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Суд полагает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец, представитель истца не явились в судебное заседание по вторичному вызову, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении дела слушанием. Ответчик Болованов А.В. в судебном заседании не требовал рассмотрения дела по существу. Руководствуясь ст.ст. 222- 225 ГПК РФ, суд определил: оставить без рассмотрения исковое заявление Поспелова А.В. к Болованову А.В. о возмещении морального вреда в порядке реабилитации. Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба. Определение не является предметом самостоятельного обжалования.