РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 мая 2012 года г. Ртищево Ртищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Кулагина П.В. при секретаре Новиковой С.В., с участием истца Кобзева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзева В.А. к Сараеву Н.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, установил: Кобзев В.А. обратился в Ртищевский районный суд Саратовской области с иском к Сараеву Н.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований истцом указано, что 25 июля 2011 года в ночное время ответчик Сараев Н.В., находясь около <адрес>, совершил тайное хищение принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимостью 60190 рублей. Реализуя свой преступный умысел, ответчик разбил кирпичом стекло в передней левой двери автомобиля, взломал замок рулевой колонки, завел двигатель, управляя автомобилем, с места происшествия скрылся, открутил и выбросил государственные номерные знаки, распорядился автомобилем, причинив потерпевшему ущерб, что подтверждено вступившим в законную силу приговором Ртищевского районного суда Саратовской области от 27.01.2012 года. В рамках рассмотрения уголовного дела иск не заявлялся. Действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб: - рыночная стоимость ущерба автомобилю с учетом износа в сумме 60190 рублей; - стоимость страхового полиса ОСАГО в сумме 772,2 рубля, поскольку истец лишен возможности пользоваться автомобилем ввиду его повреждения по настоящее время; - восстановление похищенных государственных номерных знаков в сумме 2000 рублей; - расходы на бензин для транспортировки похищенного автомобиля с места обнаружения в Ртищевском районе Саратовской области в г. Саратов - 3120 рублей; - уплаченный налог на транспортное средство за 2011 год в размере 504 рубля; - моральный вред, причиненный невозможностью использования похищенного и аварийного автомобиля в сумме 50000 рублей. Истец проси взыскать указанную сумму материального ущерба и морального вреда с ответчика Сараева Н.В.. В судебном заседании истец поддержал основания исковых требований. Пояснил, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 25.07.2011 года был похищен Сараевым Н.В.. 27.07.2011 года ему сообщили об обнаружении автомобиля в Ртищевском районе Саратовской области, он понес затраты на приобретение бензина на проезд к месту обнаружения автомобиля и его транспортировку в г. Саратов в сумме 3120 рублей, 2000 рублей на восстановление государственных регистрационных знаков. Автомобиль поврежден в ДТП и разукомплектован, сумма ущерба согласно приговору суда и заключению товароведческой экспертизы составляет 60190 рублей. Также причинены убытки в виде уплаченной страховой суммы по договору ОСАГО в сумме 772,20 рубля и по оплате транспортного налога за 2011 год в сумме 504 рубля, которые просит взыскать пропорционально периоду времени, в течение которого он был лишен пользоваться транспортным средством. Совершением преступления был причинен моральный вред: его супругу госпитализировали в лечебное учреждение в связи с переживаниями, создались неудобства в связи с невозможностью пользоваться личным автомобилем для поездок, в том числе к месту работы, отдыха, для доставления ребенка в дошкольное образовательное учреждение. Ответчик Сараев Н.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы, о месте и времени рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, с ходатайством о его опросе судом на основании судебного поручения по месту отбытия наказания не обращался. Представил заявление, в котором исковые требования не признал, ходатайств об истребовании доказательств или иных ходатайств не заявлено. Выслушав объяснения истца, изучив и оценив представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части требований о взыскании материального ущерба. Обстоятельства совершения преступления установлены вступившим в законную силу приговором Ртищевского районного суда Саратовской области от 27 января 2012 года, которым ответчик Сараев Н.В. осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту кражи 25 июля 2011 года принадлежащего истцу Кобзеву В.А. автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак М841МА64 стоимостью 60190 рублей. Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Понятие размера убытков, подлежащих возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, дано в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04;2002 года N 40-ФЗ. В соответствии с положениями пунктов 2.1 и 2.2 статьи 12 указанного Закона, в случае полной гибели имущества размер подлежащих возмещению убытков определяется действительной стоимостью имущества на день причинения вреда. При этом под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на момент причинения вреда. В случае же повреждения имущества размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда. Согласно заключению эксперта по уголовному делу №361785 от 05.09.2011 года №1481/3-1, стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного (расчетного) износа автомобиля ВАЗ-2105 составит 67736,82 рубля, где 7833,22 рубля стоимость деталей, узлов, подлежащих замене, с учетом износа, 59903,60 - стоимость ремонтных работ и сопутствующих материалов. С учетом изложенного, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его стоимость на момент причинения ущерба, суд определяет размер ущерба в соответствии с приговором суда, в размере 60190 рублей. Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Автомобиль был застрахован по договору ОСАГО 05.07.2011 года, страховая премия уплачена в размере 772,2 рубля, что подтверждено подлинником страхового полиса серии ВВВ 0165983479, выбыл из владения собственника 25.07.2011 года и до настоящего времени эксплуатация невозможна ввиду повреждения автомобиля. Размер убытков составляет за 345 дней: 772,2 рубля / 365 дней х 345 дней = 729,89 рублей. Суд также взыскивает 2000 рублей расходов, связанных с восстановлением государственных регистрационных знаков. Кроме того, суд взыскивает с ответчика расходы, связанные с транспортировкой автомобиля от места обнаружения в Сердобском районе Пензенской области в г. Саратов, подтвержденные чеками на ГСМ в сумме 3120 рублей. Кроме того, суд взыскивает с ответчика расходы по уплате транспортного налога за 2011 года за период с 25.07.2011 года по 31.12.2011 года, поскольку автомобиль в указанный период времени по вине ответчика не эксплуатировался. Указанные расходы составляют: 504 рубля : 365 дней х 160 дней = 220,93 рубля. Всего материальный ущерб от действия ответчика составил: 60190 рублей + 729,89 рублей + 3120 рублей + 220,93 рубля = 64260 рублей 82 копейки. Согласно статьям 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размеры которой определяются в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также от степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. По смыслу указанных норм права моральный вред подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом, или при нарушении личных неимущественных прав граждан. Как следует из материалов дела, совершенное Сараевым Н.В. хищение транспортного средства относится к преступлениям против имущественных прав граждан, противоправными действиями ответчика вред здоровью истца не причинен. Отсутствие возможности передвигаться на автомобиле не связано нарушением личных неимущественных прав истца. Напротив, указанное обстоятельство напрямую вытекает из нарушений имущественных прав истца. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда за нарушение имущественных прав, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований в этой части. Ходатайств о возмещении судебных издержек не заявлено. Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в размере Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Сараева Н.В. в пользу Кобзева В.А. в счет возмещения ущерба 64260 (шестьдесят четыре тысячи двести шестьдесят) рублей 82 копейки. Взыскать с Сараева Н.В. в доход бюджета Ртищевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2127 (две тысячи сто двадцать семь) рублей 82 копейки. В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного хищением автомобиля, отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области.